Baudžiamoji byla Nr. 1-2605-634/2012
Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00136-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis R. C., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Anykščių raj., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., padarymu,
n u s t a t ė :
R. C. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent pagal 1998-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą vengė pareigos mokėti alimentus R. C. naudai sūnaus G. C., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po ¼ (ketvirtadalį) dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis vaikui, iki jo pilnametystės, t. y. 2002-09-18, būdamas antstolio pasirašytinai įspėtas už piktybinį vengimą mokėti alimentus, laikotarpiuose nuo 1998-10-29 iki 2000-04-03, nuo 2002-01-10 iki 2003-05-31, nuo 2004-01-01 iki 2005-06-30 ir nuo 2006-02-01 iki 2012-01-31 tyčia, žinodamas savo pareigą ir galėdamas ją vykdyti, sąmoningai jos nevykdė, alimentų nemokėjo ir neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui, nors visu šiuo laikotarpiu buvo darbingas, nuo 1998-10-29 iki 1999-01-26, nuo 1999-07-23 iki 1999-10-20, nuo 1999-09-24 iki 2000-04-03 ir nuo 2010-10-01 iki 2010-10-29 dirbo ir gavo už tai pajamas, tokiu būdu iki 2012-01-31 susidarė įsiskolinimas 12775,00 Lt.
Kaltinamasis R. C. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino ir parodė, kad 1996-06-21 susituokė su R. C.. Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. C.. Maždaug po keturių santuokos metų, tarpusavio santykiai su žmona pašlijo ir jie pradėjo gyventi atskirai, nors santuoka nutraukta nebuvo. Jis išvažiavo gyventi į Anykščių rajoną pas motiną, o sūnus G. liko gyventi su žmona. Apytikriai prieš devynis metus teisme iš jo buvo priteisti alimentai sūnaus G. išlaikymui. Priteisiant alimentus jis teisme dalyvavo ir apie tai, kad iš jo priteistas išlaikymas sūnui, žinojo. Po alimentų priteisimo iš pradžių išlaikymo vaikui nemokėjo, nes neturėjo iš ko. Nuo 1998-10-29 iki 1999-01-26 dirbo Kaune, parduotuvėje, tačiau iš jo gaunamo uždarbio alimentai išskaičiuojami nebuvo. Jis kas mėnesį pats asmeniškai maždaug po 150 litų mokėdavo R. C. į rankas, tačiau kiek tiksliai sumokėjo ir už kokį laikotarpį, nežino, nes tai patvirtinančių dokumentų neturi. Nuo 1999-07-23 iki 1999-10-20 dirbo Anykščių r. Svėdasų miestelio komplekse. Tuo metu alimentų vaiko išlaikymui nemokėjo, nes gaudavo mažą uždarbį. Laikotarpyje nuo 1999-09-24 iki 2000-04-03 dirbo Debeikių sen., tačiau jokių pajamų negavo, nes atidirbinėjo už paskirtą baudą. Nuo 2001 metų dirbo Aknystų pensionate, kur iš jo gaunamo uždarbio buvo išskaičiuojami alimentai sūnaus G. išlaikymui. Nuo 2010-10-01 iki 2010-10-29 dirbo Vilniuje, Litexpo parodų rūmuose, ir iš jo gaunamo uždarbio buvo išskaičiuojami alimentai. Laikotarpiais, kuomet nedirbo, buvo visą laiką darbingas, tačiau nedirbo todėl, kad neturėjo darbo. Darbo biržoje registruotas buvo, tačiau jokių išmokų iš ten negavo. Šiuo metu darbo biržoje neregistruotas, nes vieną kartą nenuvyko ir buvo išbrauktas iš bedarbių sąrašų. Šiuo metu nedirba, nes neturi darbo, alimentų sūnaus G. išlaikymui nemoka, nes neturi iš ko, su sūnumi G. nebendrauja, jo mokslais ir auklėjimu domisi, tačiau pats prie to neprisideda, nes gyvena toli ir neturi galimybės (b. l. 64 – 65).
Be kaltinamojo prisipažinimo veiką įrodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:
- 2012-01-23 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės ir darbo ministerijos prašymas Nr. (4.2.) D2-1897, iš kurio matyti, kad kreipiasi į Kauno apskrities VPK, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolininko R. C. baudžiamosios atsakomybės už vengimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui, informuoja, kad civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b. l. 3 – 5);
- 2008-01-24 R. C. prašymas išmokai iš vaikų išlaikymo fondo, kuriuo R. C. prašo mokėti išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo vaikui - G. C., gim. (duomenys neskelbtini), nurodytas skolininkas R. C. (b. l. 8);
- 2008-01-23 antstolės A. A. kontoros išduota pažyma Nr. 0036/04/06333, iš kurios matyti, kad pagal Kauno m. apylinkės teismo 1998-09-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-12958 iš skolininko R. C. vaiko G. C. išlaikymui nustatyta mokėti po ¼ (ketvirtadalį) dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis vaikui iki vaiko pilnametystės; išieškotojas R. C.. 2007 m. spalio – gruodžio mėn. išieškotojai nebuvo nieko išmokėta (b. l. 9);
- 2008-02-14 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus priimtas sprendimas Nr. 1.35-1211, kuriuo nutarta mokėti G. C., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-01-24 130 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo už kiekvieną praėjusį mėnesį, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos mokėjimą (b. l. 10);
- 1998-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu R. C. G. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš kaltinamojo R. C. priteista ¼ (ketvirtadalis) dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis vaikui iki G. pilnametystės (b. l. 13);
- Gimimo liudijimas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis R. C. yra G. C. tėvas (b. l. 14);
- Kauno teritorinės darbo biržos 2012-03-16 pranešimas Nr. S1-1478-(7.5), iš kurio matyti, kad R. C. Darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiai: nuo 2002-01-18 iki 2002-04-22, nuo 2003-04-07 iki 2003-05-18, R. C. buvo suteiktas bedarbio statusas, nuo 2002-01-25 paskirta bedarbio pašalpa – 155,32 Lt, bedarbio pašalpa išmokėta už laikotarpį nuo 2002-01-25 iki 2002-04-21 – 454,43 Lt, Darbo birža vykdomojo dokumento pagal teismo sprendimą negavo, jokie išskaitymai nebuvo atlikti. R. C. laikotarpiu nuo 2010-03-02 iki 2011-09-29 buvo registruotas Utenos teritorinės darbo biržos Anykščių skyriuje(b. l. 28 – 29);
- Duomenys iš SODROS duomenų bazės, iš kurių matyti laikotarpiai, kurias R. C. dirbo, nurodyti R. C. draudėjai (b. l. 30);
- UAB „Anykščių Vosinta“ 2012-02-27 pranešimas Nr. 1.11-34, iš kurio matyti, kad R. C. dirbo nuo 1999-07-23 iki 1999-10-20, vykdomasis raštas nebuvo negautas, alimentai vaiko išlaikymui iš gaunamų pajamų nebuvo išskaičiuoti (b. l. 32);
- Kooperatinės statybos bendrovės „Asoleta“ 2012-02-27 pranešimas Nr. 01-04-02, iš kurio matyti, kad iš R. C. gaunamo atlyginimo 2003 m. birželio mėn. buvo išskaityta 149 Lt suma, o 2003 m. liepos mėn. – 157 Lt, nuo 2003 m. rugpjūčio iki gruodžio mėn. R. C. tyrėjo nedarbingumo pažymėjimą, o 2003-12-08 buvo atleistas, vykdimasis dokumentas grąžintas antstolei A. A. (b. l. 34);
- Aknystos socialinės globos namų 2012-02-29 pranešimas Nr. (1.6-5)-153, iš kurio matyti, kad iš R. C. gaunamo atlyginimo nuo 2000 m. balandžio mėn.4 d. iki 2002 m. sausio mėn. 9 d. buvo atlikti išskaitymai, kurių bendra suma sudaro 4849,78 Lt (b. l. 38);
- UAB Anykščių komunalinio ūkio 2012-03-02 pranešimas Nr. SD-90, iš kurio matyti, kad R. C. dirbo viešųjų darbų darbininku laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-10-29, išskaitymai iš R. C. gaunamų pajamų nebuvo padaryti, vykdomasis raštas negautas (b. l. 40);
- 2012-03-12 antstolės A. A. kontoros raštas Nr. 0036/04/06333, iš kurio matyti, kad antstolės A. A. kontorai pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkes teismo vykdomasis raštas Nr. 2-12958, išduotas 1998-09-23 dėl alimentų išieškojimo iš R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, išieškotojos R. C. naudai. 2003-06-20 vykdomasis dokumentas persiųstas į UAB „Asoleta“, adresu Butrimonių g 9, Kaunas. Įmonė iš skolininko atlyginimo atskaičiavo 306,00 Lt. 2004-02-24 vykdomasis dokumentas buvo grąžintas su lydraščiu, kuriame įmonės direktorius A. J. informavo, jog R. C. buvo atleistas iš darbo, o laikotarpiu nuo 2003 m. rugpjūčio iki gruodžio mėn. skolininkas sirgo ir vykdomojo rašto vykdymas buvo neįmanomas. 2005-05-30 išieškojimas nukreiptas į R. C. gaunamą išmoką Kauno VSDFV skyriaus Pakaunės pensijų poskyryje adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. Išieškojimas buvo vykdomas iki 2006-01-31, t. y. kol baigėsi R. C. invalidumo terminas. Per tą laiką iš skolininko buvo išieškota 1041,03 Lt. Nuo 2008 m. sausio 24 d. Vaikų išlaikymo fondas priėmė sprendimą mokėti po 130 Lt kas mėnesį G. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Šiai dienai yra areštuotos skolininkui priklausančios bankų sąskaitos. Į antstolės šaukimus vykti į kontorą, siųstus adresu Kranto al. 114 A - 1, Kaunas, nereaguoja, SODROS duomenimis niekur nedirba, kitų išmokų, į kurias galėtų nukreipti išieškojimą, negauna. Nuo 2002-03-04 alimentų skolininkas gera valia nemokėjo. Per visą laikotarpį iš skolininko buvo išieškota 1347,03 Lt. Alimentų įsiskolinimas 2012 m. sausio 31 d. yra 12775,00 Lt. Iš alimentų įsiskolinimo sumos neatimtos sumos, kurios buvo sumokėtos vaikų išlaikymo fondo, kadangi nežinoma tiksli suma. 2002-09-18 skolininkas R. C. buvo įspėtas ir supažindintas raštiškai, jog už piktybinį vengimą mokėti alimentus gresia baudžiamoji atsakomybė (b. l. 21 – 22);
- liudytojos R. C. parodymai, iš kurių matyti, kad 1996-06-21 sudarė santuoką su R. C.. Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. C.. Nesusiklosčius gyvenimui kartu, jie pradėjo gyventi atskirai, nepilnametis sūnus liko su ja. Kadangi vaiko tėvas prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo, tai ji kreipėsi į teismą dėl alimentų priteisimo. 1998-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu iš R. C. buvo priteisti alimentai sūnaus G. išlaikymui po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis vaikui iki pilnametystės. Apie tai, kad turi mokėti alimentus, R. C. žinojo, nes į namus buvo atsiųstas laiškas iš teismo, be to kažkiek alimentų pradžioje buvo išmokėjęs. Peržiūrėjusi visus dokumentus, namuose ji rado kvitus, pagal kuriuos matyti, kiek ir kada R. C. buvo pervedęs pagal teismo sprendimą alimentų sūnaus išlaikymui. Didžioji dalis kvitų yra pervedimai iš Aknystos pensionato, kur dirbo R. C., tačiau jų nepateikė, nes tyrėjos buvo informuota, jog šie kvitai jau prijungti prie baudžiamosios bylos. Papildomai prijungimui pateikė du kvitus, vienas jų sumoje 125 Lt, pervesta 1998-09-23, kitas sumoje 75 Lt, pervesta 1998-10-28. R. C. alimentų daugiau nebuvo mokėjęs. Tvirtina, kad R. C. alimentus mokėjo gal tik keletą kartų, t. y. iš karto po alimentų priteisimo ir po to, kiek atskaičiuodavo iš darbovietes. Vėliau alimentų nemokėjo ir jau maždaug aštuonis metus nemoka visiškai. 2008-01-24 su prašymu gauti išmokas kreipėsi į vaikų išlaikymo fondo administraciją ir nuo tos dienos fondas priėmė sprendimą mokėti sūnui išmokas kas mėnesį po 130 litų, kurias gauna iki šios dienos. Ar jos vyras žino apie tai, kad išmokas moka vaikų išlaikymo fondas, ji nežino, nes su juo nepalaiko jokių ryšių. Su sūnumi vaiko tėvas taip pat visiškai nebendrauja, vaiko gyvenimu ir mokslais nesidomi, švenčių progomis nesveikina ir jokios kitos materialinės paramos sūnui neteikia. Jų santuoka oficialiai nėra nutraukta, tačiau jau daug metų kartu negyvena ir vienas apie kitą nieko nežino (b. l. 47, 48);
- liudytojos I. A. parodymai, iš kurių matyti, kad ji dirba Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teisės ir skolų išieškojimo skyriaus vyriausiąja specialiste. Į Vaikų išlaikymo fondo administraciją pareiškėja R. C. kreipėsi 2008 m. sausio 24 d. Pareiškėja R. C. pateikė dokumentus, nurodytus „kreipimosi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl vaikų išlaikymo fondo išmokų tvarkos aprašo“ 5 punkte. Remiantis pateiktais dokumentais 2008-02-14 buvo priimtas sprendimas dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-1211, kuriuo nuspręsta nuo 2008-01-24 G. C., gim. (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį mokėti po 130 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo. Ši išmoka bus mokama iki kol atsiras Lietuvos Respublikos Vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą. Pareiškėja R. C. nuo kreipimosi į fondo administraciją dienos, t. y. nuo 2008-01-24 nėra pateikusi duomenų apie tai, kad skolininkas R. C. būtų mokėjęs nustatytą išlaikymą sūnui G. (b. l. 54 – 56);
- Pagal 2012-05-30 VSDFV Kauno skyriaus pažymoje Nr. 10.47-971 pateiktus duomenis, iš skolininko R. C. buvo išskaitytos ir pervestos sumos išieškotojui R. C.: už 2005-07 – 31,63 Lt, 2005-08 – 31,63 Lt, 2005-09 – 31,63 Lt, 2005-10 – 31,63 Lt, 2005-11 – 53,151 Lt, 2005-12 – 53,15 Lt, 2006-01 – 53,15 Lt (b. l. 45);
- Pagal 2012-05-30 VSDFV Kauno skyriaus pažymoje Nr. 10.47-972 pateiktus duomenis, iš skolininko R. C. buvo išskaitytos ir pervestos sumos išieškotojui R. C.: už 2005-07 – 125 Lt, 2005-08 – 125 Lt, 2005-09 – 125 Lt, 2005-10 – 125 Lt, 2005-11 – 105,01 Lt, 2005-12 – 105,01 Lt, 2006-01 – 105,01 Lt (b. l. 46);
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį
Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).
Kaltinamojo R. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 67 – 68), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 70), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 72), nedirbantis, Utenos teritorinės darbo biržos Anykščių skyriaus duomenimis R. C. darbo biržoje buvo užsiregistravęs laikotarpiu nuo 2010-03-02 iki 2011-09-29, darbo paieškos nurauktos be teisės registruotis 6 mėn. (b. l. 26)
Kaltinamasis R. C. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka (b. l. 74). Skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.
Kardomoji priemonė kaltinamajam R. C. nepaskirta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno m. apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Giedrius Endriukaitis