Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4652-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03176-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š. (T. Š.),

išnagrinėjęs T. Š. (T. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2016 m. vasario 23 d., apie 19 val. 40 min., T. Š. (T. Š.), būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, paėmė 12 vnt. šokoladų „Milka Triolad“, kurio vieneto kaina 3,26 €, ir 4 vnt. šokoladų „Milka“, kurio vieneto kaina 3,26 €, tai yra prekių, kurių bendra kaina 52,16 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad T. Š. (T. Š.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2-3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad T. Š. (T. Š.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama T. Š. (T. Š.) nedalyvaujant.

Byloje esančiame paaiškinime T. Š. (T. Š.) pripažino ir gailėjosi padaręs pažeidimą (b.l. 2).

Be T. Š. (T. Š.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas padarymo aplinkybes.

T. Š. (T. Š.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

Nors T. Š. (T. Š.) prisipažino padaręs pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Š. (T. Š.) prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas praėjęs pro atsiskaitymo kasas su prekėmis, be to, jis ne kartą yra baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies pažeidimus, už ką jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o tai sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę – niekur nedirba, sistemingai darbo administracinius teisės pažeidimus (b.l. 9-12), todėl teismas mano, kad T. Š. (T. Š.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

T. Š. (T. Š.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius