Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-463-651/2015

                                                       Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00208-2015-6

                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 39.4; 50.1.2; 52.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo,  

n u s t a t ė

V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2015-05-06, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) Palangos mieste, galimai padaręs teisės pažeidimą, nepakluso pareigūnų reikalavimui vykti į Palangos m. savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių teisės pažeidimo faktinėms aplinkybėms išsiaiškinti. V. R. atsisakydamas vykdyti pareigūnų reikalavimus trukdė pareigūnams vykdyti savo pareigas ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 18816 straipsnio 1 dalyje.

Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-14 nutarimu skyrė V. R. 144 Eur baudą.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas nutarimą priėmė vadovaudamasis išimtinai Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-05-06 protokolu, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nevertino jo rašytinio paaiškinimo, dėl to teismas nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutarimą nepakeistą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė visiškai nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas formaliai išdėsčius nutarime pateiktus įrodymus, kurie yra visiškai nevertinti, neanalizuoti, ir teismas jokių motyvų dėl savo sprendimo nepasakė.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jame nurodyta, jog pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas iš esmės pripažintas vieninteliu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia motyvacija nėra pakankama, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir t. t. Nagrinėjamu atveju nebuvo ištirtos aplinkybės, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, t. y. nebuvo aiškinamasi V. R. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės, jog savivaldybės darbuotojai prie jo priėję neprisistatė, nepateikė jokių pažymėjimų. Iš V. R. paaiškinimo taip pat matyti, jog jis nurodė, kad yra filmuota medžiaga, kas vyko namo kieme, tačiau teismas nesiėmė priemonių tirti šio įrodymo. Be to, teismas nors ir matydamas, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nurodo priešingas aplinkybes negu administracinio teisės pažeidimo protokole, bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. nesiėmė priemonių, kad byloje būtų pašalinti prieštaravimai. Taip pat nebuvo apklausti ir savivaldybės darbuotojai, tiesiogiai dalyvavę surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, pastebėtina, jog nors teismo posėdyje dalyvavo institucijos atstovas, tačiau iš bylos medžiagos negalima nustatyti, kokius paaiškinimus jis davė, nes byloje nėra ir teismo posėdžio protokolo. Teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad bylą nagrinėjant apylinkės teisme teismo posėdžio protokolas turi būti rašomas, nes jis atlieka svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, kad teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog iš skundžiamo nutarimo neaišku, už kokio administracinio teisės pažeidimo padarymą V. R. skirta bauda, t. y. už ATPK 18816 straipsnio 1 dalyje ar 18816 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, protokole nurodoma, jog V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 18816 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamame nutarime nurodoma, jog nustatyta, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 18816 straipsnio 2 dalyje, nes yra baustas už analogišką pažeidimą, tačiau skiriant nuobaudą, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas skiria nuobaudą numatytą ATPK 18816 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje tik nurodoma „skirti V. R. 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eurų baudą“. Taigi iš skundžiamo nutarimo taip ir lieka neaišku, kokį ATPK straipsnį ar straipsnius pažeidė V. R. ir už kokio konkrečiai ATPK straipsnio pažeidimą skundžiamu nutarimu skirta nuobauda.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant V. R. nubaudimo klausimą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, priimtas nutarimas visiškai nemotyvuotas. Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas ir naikintinas. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o ne protokolą surašiusiai Institucijai, nes būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                 Dalia Kursevičienė