Baudžiamoji byla Nr. 1-154-336/2022 (S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27266-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3:
1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1;
1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; ; 2.3.6.4.5;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 18 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :
prokurorui G. J.,
kaltinamojo K. S. gynėjai advokatei N. G.,
nukentėjusiai I. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. S., (duomenys neskelbtini), teistas (septyni teistumai išnykę BK 97 str. 6 d. tvarka), paskutinį kartą teistas baudžiamuoju įsakymu 2020-04-06 pagal BK 140 str. 1 d. -laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir visą bausmės laiką gydytis nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2020-10-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 178 str. 2 d. ( 2021-08-10 slaptas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą), BK 178 str. 1 d. ( 2021-08-27 slaptas svetimo turto pagrobimas);
G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (buvęs teistas 5 kartus, teistumas išnykęs 2021 m. sausio mėn. BK 97 str. 6 d. tvarka), paskutinį kartą teistas 2021-07-26 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d.( 2 nusikaltimai), paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo, taikytas BK 75 str.1-3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2021-08-19 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų sąrašus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Respublikos BK 178 str. 1 d. ( 2021-08-27 slaptas svetimo turto pagrobimas);
E. S., (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-03-23 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skirti įpareigojimai;
2019-01-14 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2019-08-09 išregistruotas ir probuojamųjų asmenų registro sąrašo. Teistas būdamas nepilnamečiu, bei už baudžiamąjį nusižengimą, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2021-08-10 slaptas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą), BK 178 str. 1 d. ( 2021-08-27 slaptas svetimo turto pagrobimas);
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamieji K. S. ir E. S., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, E. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 06.40 val., rankomis išlaužę duris, įsibrovė į R. G. priklausančio namo, (duomenys neskelbtini), sandėliuką, iš kurio pagrobė R. G. priklausantį 116 eurų vertės turtą: 6 eurų vertės pjūkliuką, 10 eurų vertės žuvims dėti kibirėlį, bendros 60 eurų vertės 3 rites su valais, bendros 40 eurų vertės keturias stiklo lempas.
Kaltinamieji K. S., E. S., G. S., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 27 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš I. Ž. priklausančio nesaugomo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), E. S. su replėmis nukirpus kodinį užraktą su trosu, kuriuo buvo sukabinti dviračiai, pagrobė bendros 350 eurų vertės tris dviračius, priklausančius I. Ž..
Kaltinamasis K. S. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad G. S. brolis, o E. S. – vaikystės draugas. Tikslaus laiko ir datos nepamena, tačiau važinėdamas į darbą savo dviratį pasistatydavo apleistame namo kieme. Varteliai buvo nerakinti, kiemas pakankamai apaugęs. Vieną kartą atvažiavo į minėtą kiemą, pasistatė dviratį, nuėjo už namo, tačiau nieko nebuvo. Antrą kartą pamėtė į langus akmenukus, niekas neišėjo. Po kiek laiko, eidamas į darbą, galėjo būti 2021 m. rugpjūčio 10 d., pasikvietė E. S.. Nuvažiavę į kiemą, apėjo jį, kieme mėtėsi visokie daiktai, apžiūrėjo daiktus. Nuėjo prie sandėliuko, kurio durys buvo gan senos, aplūžusios, supuvusios. Rankomis duris išlaužė. Sandėliuke stovėjo kažkokie traktoriukai, katiliukas, mėtėsi kažkoks suvirinimo aparatas. Nurodė, kad tiksliai nurodyti kokius daiktus pasiėmė iš sandėliuko, nežino, bet pamena, kad nuo meškerių nusiėmė rites. Jau norėjo eiti namo, bet ant kelio pamatė kažkokias moteriškes, kurios kalbėjo, kad tuoj iškvies policiją, nes kažkas vaikšto po kiemą. Todėl su E. S. tiesiog paspruko, pabėgo iš įvykio vietos. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad kartu su E. S. iš sandėliuko paėmė pjūkliuką, žuvims dėti kibirėlį, 3 rites su valais. Dėl keturių stiklo lempų nepamena, tačiau pripažįsta, kad paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Daiktų su E. S. nesidalino, tiksliai nematė kas ir kokius konkrečiai daiktus ima. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai daiktus išėmė, jie grąžinti nukentėjusiajai, žala jai atlyginta. Nukentėjusios atsiprašyti neturėjo galimybės, su ja nesusitiko. Nurodė, kad iki minėtos sodybos su E. S. atvažiavo su dviračiais. Dviračius paliko tame pačiame kieme, už tvoros iš kiemo pusės. Kai išsigandę pabėgo iš įvykio vietos, nes gatvėje išgirdo kalbant moteris, kad iškvies policiją, dviračius paliko. Nurodė, kad jų dviračiai nebuvo įgyti nusikalstamu būdu, jie saugomi policijos komisariate. Jis pats dviratį, kuriuo atvažiavo, buvo pasiskolinęs iš draugo. Prašo pasibaigus procesui, dviratį jam grąžinti. Nurodė, kad jis pats įvykio metu buvo blaivus. E. S., jo manymu, buvo blaivus. Prieš tai su juo negėrė alkoholio. Nurodė, kad jis visko gerai neprisimena, nes viskas labai staigiai įvyko. Nurodė, kad savo poelgį vertina blogai, gailisi. Supranta, kad laužtis į kitą namą negalima, supranta, jog tai neteisėta. Nurodė, kad jis su E. nukentėjusiajai žalą atlygino. Per tyrėją sumokėjo kiekvienas po 100 Eur, su pačia nukentėjusiąja nebuvo susitikę. Nurodė, kad jis ateityje žada dirbti.
Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo blaivus. Tikslios valandos negali pasakyti, bet nakties metu, jau buvo tamsu, su E. S., G. S. vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Pamatę (duomenys neskelbtini) kieme dviračius, sugalvojo juos pasisavinti. Dviračiai buvo prirakinti. Kirpimo žirkles turėjo Eimantas. E. S. su žirklėmis nukirpus kodinį užraktą su trosu, kuriuo buvo sukabinti dviračiai, paėmė tris dviračius, kiekvienas po dviratį. Su dviračiais nuvažiavo namo. Tikslo parduoti dviračio neturėjo, jį paėmė pačiam juo važinėti. Dviračiai buvo surasti ir grąžinti nukentėjusiajai. Vienas mažiukas dviratis buvo perdažytas. Kodėl jis buvo perdažytas nežino. Šis dviratis stovėdavo (duomenys neskelbtini) namo fojė, kas norėdavo, tas juo važiuodavo. Dviratį, kurį pasiėmė sau, irgi laikė namo fojė, brolis dviratį laikė šio namo penktame aukšte, (duomenys neskelbtini). E. paimtą dviratį taisė, bet jam nepavyko, vėl jį surinko. Nurodė, kad dviračius jie patys grąžino policijai. Nurodė, kad jis įvykio metu stovėjo netoliese. Pripažįsta, kad trise ėjo vogti dviračius. Į kiemą ėjo E. S., išvarė dviračius ir jie visi išvažiavo. Nurodė, kad jo atžvilgiu daugiau ikiteisminių tyrimų nevyksta. Jis stengiasi dirbti, nežino kodėl taip pasielgė. Mano, kad jo nusikalstamus veiksmus galėjo įtakoti tai, kad tuo metu buvo susipykęs su drauge, kartu su ja pora mėnesių negyveno. Nurodė, kad jis gali garantuoti, užtikrinti teismą, kad jo elgesys pasikeitė ir jis daugiau nenusikals. Nurodė, kad jis turi du vaikus, gyvena kartu su sugyventine. Vaikus išlaiko. Jo mėnesinis darbo užmokestis į rankas 900–1000 Eur. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Priklausomybės ligų priežiūros grupėje registruotas, nes praeityje yra padaręs nusikaltimą būdamas neblaivus. Teismo salėje atsiprašė nukentėjusios dėl savo veiksmų, nurodė, kad labai gailisi, pasielgė kvailai, neapgalvotai.
Kaltinamasis G. S. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., tikslios valandos nepamena, vėlai naktį kartu su E. S. ir K. S. ėjo pavaikščioti. Išėjo šiaip pavaikščioti. Nurodė, kad jis pats buvo blaivus, apie kitų kaltinamųjų blaivumą nežino, nes kartu negėrė. Nurodė, kad eidami (duomenys neskelbtini) kieme pamatė stovinčius dviračius. E. turėjo reples, jomis nukirpo trosą, paėmė tris dviračius, kiekvienas po vieną, ir jais išvažiavo. Nurodė, kad jų tikslas buvo tiesiog su jais pasivažinėti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kiemo vartai buvo atviri, o visi trys dviračiai buvo susegti tarpusavyje trosiuku. Nurodė, kad nukentėjusiajai visi dviračiai grąžinti. Teismo posėdžių salėje atsiprašo nukentėjusios dėl savo veiksmų. Nurodė, kad jis buvo teistas 2021-07-26, kodėl netrukus vėl nusikalto, negali paaiškinti. Nurodė, kad jis pasitaisė, daugiau nebenusikals. Savo poelgį vertina blogai, nežino kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Nurodė, kad nuo 2016 m. dirba (duomenys neskelbtini), mėnesinis darbo užmokestis minimalus. Turi tris vaikus, juos išlaiko. Sugyventinė nedirba.
Kaltinamasis E. S. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d., anksti ryte, K. S. pasiūlė pasivažinėti dviračiais. Nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Rankomis išlaužė kieme esančio sandėliuko duris. Įėjęs į vidų paėmė kibiriuką ir dar kažką, dabar nepamena ir greitai išbėgo. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad iš sandėliuko paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Nukentėjusiajai žalą atlygino. Nurodė, kad šio įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Supranta, kad jo veiksmai neteisėti, labai gailisi. Anksčiau buvo teistas už narkotikus. Iš probacijos tarnybos, kaip atlikęs bausmę, išregistruotas 2019-08-19. Savo poelgį vertina blogai. Nukentėjusiajai žalą atlygino, per tyrėją kiekvienas perdavė po 100 Eur. Nurodė, kad jis pats nedirba, darbo ieško, yra registruotas (duomenys neskelbtini). Pragyvena iš (duomenys neskelbtini) gaunamos darbo išmokos. Gyvena su tėvais. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas jam priklausantis dviratis. Jį pirko (duomenys neskelbtini). Dviratis tamsiai žalios, chaki spalvos, jo pavadinimo nežino. Pasibaigus procesui prašo jam priklausantį dviratį grąžinti.
Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. vėlai vakare, tikslaus laiko nežino, bet jau buvo sutemę, K. S. pasiūlė, gal nori po dviratį. K. S. sutiko. (duomenys neskelbtini) trise, t. y. jis, K. S. ir G. S., su savo dviračiais nuvažiavo prie namo, jo numerio tiksliai nežino, bet kaltinime nurodyta teisingai, prie (duomenys neskelbtini). Nulipo nuo dviračių. Pro atvirus vartus įėjo į kiemą, iš kišenės išsitraukė reples, nukirpo spyną su užraktu, kuriuo buvo sukabinti dviračiai. Visus tris dviračius išvarė už vartų, sau pasiėmė žalią dviratį, ir visi išvažiavo. Grįžo su savo dviračiais, važiuodami viena ranka laikė savo dviratį, o kita ranka vogtą dviratį. Nurodė, kad dviračiai buvo surasti ir grąžinti. Nurodė, kad dviratį, kurį pasiėmė sau, iš pradžių buvo nuvaręs į miškelį, po to atsivežė į bendrabutį, (duomenys neskelbtini), kur buvo daryta ir krata. Taip pasielgė, nes tiesiog norėjo pasivažinėti dviračiais. Jie kaip ir turėjo savus dviračius, bet jie buvo prasti, blogai važiavo. Nurodė, kad jis pasiūlė K. S. ir G. S. eiti su juo. Pasakė jiems, kad jiems už vartų atveš dviračius. Supranta, kad tai vagystė, supranta, kad jiems pasiūlė pavogti dviračius. Jie neprieštaravo. Nurodė, kad jis iš anksčiau buvo matęs tuos dviračius, kad jie ten stovi. Todėl jis pasiėmė reples, pasiruošė iš anksto, nes bėgiodamas matė, kad tie dviračiai surakinti tarpusavyje užraktu.
Vagystė iš R. G. priklausančio gyvenamojo namo
Be pačių kaltinamųjų K. S. ir E. S. visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš byloje esančių nukentėjusios R. G. apklausos protokolų (1 t., b. l. 35-36,92-95) matyti, kad 2021-08-10, apie 04 val. ryto, savo gyvenamojo namo kieme ji išgirdo triukšmą, kuris netrukus nurimo, tačiau vėliau, apie 06 val. 40 min., ji išgirdo kieme šnekant du asmenis, kurių dėl tamsos nematė. Matė, kad jie vaikščioja aplink namą, šviečiasi prožektoriais. Iš karto ji apie tai pranešė policijai. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji pastebėjo, kad namo kieme prie tvoros yra palikti du vyriški dviračiai, kurie nėra jos, namo kieme yra išlaužtos durys į sandėliuką, iš kurio išneštos ir kieme sumestos meškerės, nuo trijų nuimtos beinercinės ritės. Apžiūrėjusi nustatė, kad iš sandėliuko buvo pavogti šie daiktai: 6 eurų vertės nedidelis pjūkliukas, 10 eurų vertės varinis kibirėlis žuvims gaudyti, bendros 40 eurų vertės, 4 vnt. baltos spalvos stiklo lempos, trys ritės su valais, kurių bendra vertė 60 eurų. Buvo sugadintos durys, kurių vertė 100 eurų. Iš viso jai padaryta 216 eurų turtinė žala.
Iš nukentėjusios R. G. 2021-11-17 prašymo matyti ( 1 t., b. l. 134 ), kad turtinė žala jai atlyginta, civ. ieškinio nereiškia.
Iš byloje esančio 2021-08-10 pareiškimo apie padarytą nusikaltimą ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK kreipėsi R. G., kuri pranešė, kad 2021-08-10 apie 04 val. ryte savo gyvenamojo namo kieme, išgirdo kažkokį triukšmą, kuris netrukus nurimo, o vėliau apie 06.40 val. išgirdo laužiant namo duris iš kiemo pusės, išgirdo šnekant du asmenis, kurių ji nematė, nes lauke dar buvo pakankamai tamsu, todėl iš karto apie tai pranešė policijai. Vėliau pastebėjo, kad yra išlaužtos namo durys iš kiemo pusės, dėl kurių jai padaryta 100 eurų turtinė žala, taip pat pastebėjo, kad iš patalpos, sandėliuko yra išneštos meškerės, kurios sumestos kieme, nuo jų paimtos 3 beinercinės ritės su valu, kurių vertė po 20 eurų. Prašo surasti ir patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad namo sandėliuko durų apačia yra išlaužta kartu su įleidžiama spyna, ant durų staktos matyti laužimo žymės, durų stakta išplėšta iš savo vietos. Šalia mėtosi durų atplaišos, šalia taip pat mėtosi 5 meškerykočiai, iš kurių trys yra be ričių, garaže rasti ir paimti daiktai: laužtuvas, du dviračiai ( kaltinamųjų), nuo kurių paimti biologiniai pėdsakai, patys dviračiai paimti, apžiūrėti ir perduoti saugojimui (1 t., b. l. 29-34, 69-71). Daiktai: laužtuvas -grąžintas pakvitavimu R. G. (1 t., b. l. 138);
Iš byloje esančio 2021-09-13 patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Kėdainių r. savivaldybei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame rastos ir paimtos dvi žvejybinės ritės, dviratis „Univega“ ( 1 t., b. l. 105-107), 2 vnt. žvejybinės ritės apžiūrėtos (1 t b .l. 115-119);
Iš byloje esančio 2021-10-01 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. G. atpažino dvi rites, kurios panašios į pavogtas (1 t., b. l .128-133), ritės pagal pakvitavimą grąžintos savininkei (1 t., b. l. 138-139).
Iš byloje esančio 2021-11-15 tarnybinio pranešimo ( 1 t., b. l. 67 ) matyti, kad Į BPC nukentėjusioji R. G. skambino 2021-08-10, 06 val. 41 min. pranešdama, kad du vyrai su dviračiais atvyko į pranešėjos kiemą, tranko namo duris, nori patekti į vidų, šviečiasi žibintuvėliais.
Iš byloje esančio 2021-09-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis K. S. parodė (duomenys neskelbtini) namą, kiemo vartelius, pro kuriuos pateko į kiemo vidų, parodė duris, kurias kartu su E. S. išlaužė ir iš patalpos išnešė meškeres, nuo kurių nuėmė žvejybines rites, kurias pavogė (4 t., b. l. 47-55 )
Iš byloje esančio 2021-09-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis E. S. parodė (duomenys neskelbtini), parodė pro kur įėjo į kiemą, kur paliko dviratį, parodė namo duris, kurias kartu su K. S. išlaužė taip pateikdami į vidų, iš vidaus išnešę meškeres, pavogė žvejybines rites ( 3 t., b. l. 110- 117).
Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).
Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d. , teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji K. S. ir E. S. padarė minėtą nusikalstamą veiką , t. y. veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, E. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 06.40 val., rankomis išlaužę duris, įsibrovė į R. G. priklausančio namo, (duomenys neskelbtini), sandėliuką, iš kurio pagrobė R. G. priklausantį 116 eurų vertės turtą: 6 eurų vertės pjūkliuką, 10 eurų vertės žuvims dėti kibirėlį, bendros 60 eurų vertės 3 rites su valais, bendros 40 eurų vertės keturias stiklo lempas.
Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Civ. ieškinio byloje nėra pareikšta.
Dviračių vagystė
Be pačių kaltinamųjų K. S., E. S., G. S. visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą
Nukentėjusi I. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 27 d., ryte pastebėjo, kad iš kiemo dingo trys dviračiai, kurie buvo prirakinti vienu užraktu prie kiemo tvoros. Dviračiai pastoviai ten buvo rakinami. Sūnus važinėja dviračiais, po to juos pastatęs prirakina. 2021 m. rugpjūčio 26 d. sūnus dviračiais nevažinėjo, jie visą dieną stovėjo prirakinti prie kiemo tvoros. Iš vakaro, po 21 val., kai su vyru grįžo į namus, dar dviračius matė stovinčius prie tvoros, o jau ryte atsikėlusi, apie 9 val., jų neberado, kabėjo tik nukirptas trosiukas. Pavogtų dviračių bendra vertė 350 Eur, vieno dviračio rėmas buvo žalios spalvos, jo vertė 50 Eur, antras dviratis buvo vyšninės spalvos rėmu, dviračio vertė 150 Eur, trečias dviratis buvo mėlynos spalvos rėmu, vaikiškas, jo vertė 150 Eur. Visi dviračiai jai grąžinti. Jie visi grąžinti apgadinti, dviratis vyšninės spalvos rėmu buvo apgadintas mažiausiai, kitiems buvo kai kas pakeista, bet ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nurodė, kad jai ikiteisminio tyrimo metu buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Nurodė, kad teismo posėdžio metu kaltinamieji jos atsiprašė, jų atsiprašymą priima. Nurodė, kad kaltinamiesiems reikia paskirti bausmes, nes mano, jog kaltinamųjų įvykio vieta buvo apsižiūrėta iš anksto, nes vaikščiojant pastebėti dviračius nuo kelio neįmanoma, reikia užeiti į kiemelį, kad juos pamatyti. Nuo kelio pusės auga gyvatvorė, per ją visiškai nieko nesimato, o kad pamatyti reikia įeiti į skverelį.
Iš byloje esančio liudytojo G. Ž. apklausos protokolo ( 2 t., b. l. 53-56) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, apie 21 val. grįžo namo, uždarė kiemo vartus, vartai rakinami užtraukiama sklende, tačiau tą vakarą sklendės neužtraukė, nes į namus dar nebuvo sugrįžusi dukra. Tuo metu kieme prie tvoros buvo prirakinti dviračiai. Apie 22,00 val. į namus grįžo nepilnametė dukra. Ryte, apie 04.45 val. jis su automobiliu išvažiavo į darbą. Tuo metu vartai buvo atidaryti, jam prieš išvažiuojant jų atidaryti nereikėjo, ar kieme buvo dviračiai, neatkreipė dėmesio. Apie 09,00 val. žmona I. Ž. paskambino ir pasakė, kad iš kiemo, nukirpus trosą, pavogti prie tvoros buvę prirakinti trys dviračiai. Apie 15,00 val. grįžęs iš darbo, peržiūrėjo namo kiemą fiksuojantį vaizdo įrašą, tačiau vaizdo kamera vagystės momentas užfiksuotas nebuvo. Aiškinantis su šeima aplinkybes dėl vartų, ar jie buvo iš vakaro uždaryti, užrakinti, dukra pasakė, kad kai vakare apie 22,00 val. grįžo namo, ji vartus paliko atidarytus, minėjo, kad dviračius kieme matė.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), kiemo teritorija aptverta, įvažiavimo į kiemą vartai yra atviri, ant tvoros rastas likęs užkabintas kodinės spynos trosas, kuris yra atidalintas. Iš įvykio vietos paimtas trosas su kodiniu užraktu (2 t., b. l. 1-18). Daiktai perduoti saugoti į Kėdainių r. PK daiktų saugyklą ( 1 t., b. l. 86-89).
Iš patalpų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Kėdainių r. savivaldybei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame rastas ir paimtas vyšninės spalvos dviratis „Univega“ (1 t., b. l. 105-114 ).
Iš patalpų apžiūros protokolo matyti, kad bendrabučio, (duomenys neskelbtini), koridoriuje rastas ir paimtas vaikiškas dviratis (2 t., b. l. 57-62).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du dviračiai: vyšninės spalvos „Univega“ ir vaikiškas (2 t., b. l. 63-68).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti ( 2 t., b. l. 69-71), kad kaltinamasis E. S. pateikė dviratį žalios spalvos rėmu „Champion continental“ kuris, daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas, fiksuoti jo požymiai (2 t., b. l. 72-77)
Iš parodomų daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. Ž. atpažino jai priklausančius 3 dviračius ( 2 t, b. l. 78-84).
Iš pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajai I. Ž., jos prašymu, buvo grąžinti trys dviračiai (2 t., b. l. 85, 86-88, 89-90).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji K. S. ( 4 t., b. l. 47-55), G. S. ( 3 t., b. l. 1-5 ), E. S. ( 3 t., b. l. 110-117) parodė vietą, iš kurios visi trys pavogė dviračius.
Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).
Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d. , teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji K. S., G. S. ir E. S. padarė minėtą nusikalstamą veiką, t. y. , veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 27 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš I. Ž. priklausančio nesaugomo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), E. S. su replėmis nukirpus kodinį užraktą su trosu, kuriuo buvo sukabinti dviračiai, pagrobė bendros 350 eurų vertės tris dviračius, priklausančius I. Ž..
Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Civ. ieškinio byloje nėra pareikšta.
Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei pašalino nusikaltimu padarytą žalą (nukentėjusiai I. Ž. grąžinti dviračiai, nukentėjusiai R. G. dalį daiktų grąžino, bei sumokėjo savo dalį -100 Eur turtinės žalos atlyginimo); Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė kaltinamajam būnant recidyvistu, t. y. turint neišnykusį teistumą, bei kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei pašalino nusikaltimu padarytą žalą (nukentėjusiai I. Ž. grąžinti dviračiai), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė kaltinamajam būnant recidyvistu, t. y. turint neišnykusį teistumą, bei kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei pašalino nusikaltimu padarytą žalą (nukentėjusiai I. Ž. grąžinti dviračiai, nukentėjusiai R. G. dalį daiktų grąžino, bei sumokėjo savo dalį (100 Eur) turtinės žalos atlyginimo); Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei, kad 2021-08-10 nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis K. S. padarė 1 apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. ir 1 nesunkų nusikaltimą, pagal BK 178 str. 1 d., jo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis praeityje teistas, turi vieną neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 90-92), dirbantis (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 79, 149), Psichikos sveikatos ligų priežiūros grupėje nėra registruotas, jis registruotas priklausomybės ligų informacinėje grupėje, diagnozė: konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (4 t., b. l. 103). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nedidelė, tačiau kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis praeityje teistas buvo taip pat pagrinde pagal BK 178 straipsnį, išvadų nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas turi būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai, žala atlyginta, nukentėję jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį. Kaltinamasis yra atlikęs bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, teistumas neišnykęs, paskutiniu metu formuojasi jo teigiami socialiniai ryšiai, jis dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 149), jo mėnesinis darbo užmokestis į rankas 900–1000 Eur. Kaip nurodė, jis pats, gyvena su sugyventine turi du vaikus, juos išlaiko, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d. kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (laisvės atėmimo 3 mėn., kadangi padarytas nusikaltimas nėra sunkus, sunkių pasekmių nesukėlė).
Teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytus motyvus daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 d. 5 p. 6 p. 7 p. 6 d. be intensyvios priežiūros. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą. Teismas daro išvadą, kad paskirti kaltinamajam įpareigojimai, turės didesnį efektą siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: tęsti darbą, dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22, 00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu.
Kaltinamasis G. S. padarė 1 nesunkų nusikaltimą, pagal BK 178 str. 1 d., jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis praeityje teistas, turi vieną neišnykusį teistumą, bausmės neatlikęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis nėra baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 53), dirbantis (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 55, 4 t., b. l. 148), Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų informacinėje grupėje nėra registruotas, (4 t., b. l. 67). Tačiau kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis linkęs daryti nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bei yra pagrindo skirti bausmę laisvės atėmimo mažesnę nei sankcijos vidurkis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, į tai, kad kaltinamasis keičia gyvenimo būdą; kad šiuo metu susiformavę teigiami socialiniai ryšiai- jis dirba nuo (duomenys neskelbtini), laikosi probacijos sąlygų, administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusi jokių pretenzijų neturi kaltinamajam, jam atleido, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 d. 5 p. 6 p. 7 p. 8 p., 6 d., be intensyvios priežiūros, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 str. nėra nurodytas draudimas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, kai naujas nusikaltimas padaromas neatlikus bausmės, paskirtos už ankstesnįjį nusikaltimą. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą. Teismas daro išvadą, kad paskirti kaltinamajam įpareigojimai, turės didesnį efektą siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: tęsti darbą, dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22, 00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021-07-26 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (laisvės atėmimu 3 mėn., kadangi padarytas nusikaltimas nėra sunkus, sunkių pasekmių nesukėlė).
Kaltinamasis E. S. padarė 1 apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. ir 1 nesunkų nusikaltimą, pagal BK 178 str. 1 d., jo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumo neturi (buvo teistas būdamas nepilnametis, bei už baudžiamąjį nusižengimą), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 139, 140-145), nedirbantis (4 t., b. l. 147,148), (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 146), Psichikos sveikatos ligų priežiūros grupėje ir priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra registruotas (4 t., b. l.155). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nedidelė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą
Kaltinamasis - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, pažada ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus ir draudimus numatytus BK 48 str. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes mano, jog kaltinamajam už abu nusikaltimus skirtina laisvės apribojimo bausmė – mažesnė nei sankcijos vidurkis. Bausmė subendrintina vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. Prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį - 3 mėn. laisvės apribojimo, nes padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 str. 1 d. nėra sunki, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ar BK 40 str. nuostatas nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Be to taikyti minėtas nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Kiti klausimai.
Civilinių ieškinių byloje nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas prokuroro nutarimu 2021-09-17 K. S. turtui, pinigams -20 Eur, paskelbus nuosprendį – panaikintinas, pinigai – 20 Eur, perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį , Kauno a. VPK depozitinę sąskaitą (4 t., b. l. 10-11), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. S..
Proceso išlaidų nėra.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Vokas, kuriame yra du tamponų koteliai konteineriuose, 2 vnt. ir vokas su kodinio užrakto trosu, 1 vnt. (saugomi Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, 1 t., b. l. 86, 87-88, 89), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Dviratį „DBS (duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos (saugomą Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, 1 t., b. l. 69, 70-,71), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam K. S..
Dviratį „Comandue OUTDOOR“ chaki spalvos, (saugomą Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, 1 t., b. l. 69, 70-,71), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. S..
Rites žvejybai 2 vnt. ir laužtuvą pakvitavimu (1 t., b. l. 138), grąžintus nukentėjusiai R. G., nurodant daiktus saugoti iki kol bus baigta nagrinėti teisme byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai paliekami nukentėjusiai R. G..
3 vnt. dviračius, pakvitavimu ( 2 t., b. l. 89), grąžintus nukentėjusiai I. Ž., nurodant daiktus saugoti iki kol bus baigta nagrinėti teisme byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai paliekami nukentėjusiai I. Ž..
Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297 ir 302-303 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ė :
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2021-08-10 slaptas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą), BK 178 str. 1 d. ( 2021-08-27 slaptas svetimo turto pagrobimas) ir nubausti jį:
pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu šešis (6) mėnesius
pagal BK 178 str. 1 d. –laisvės atėmimu keturis (4) mėnesius
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą šešis (6) mėnesius.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 d. 5 p. 6 p. 7 p. 6 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienų (1) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį: tęsti darbą, dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei neišeiti iš namų nuo 22, 00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-09-13, 13.20 val. iki 2021-09-15, 13.06 val. (2 paras, BK 65 str. 66 str. tvarka)
Kardomąsias priemones šioje byloje, rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( 2021-08-27 slaptas svetimo turto pagrobimas) ir nubausti jį – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą šešis (6) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021-07-26 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (laisvės atėmimu 3 mėn.) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą devynis (9) mėnesius.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 d. 5 p. 6 p. 7 p. 8 p., 6 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trijų (3) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį: tęsti darbą, dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22, 00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-09-13, 14.00 val. iki 2021-09-15, 13.08 val. (2 paras, BK 65 str. 66 str. tvarka).
Kardomąsias priemones šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2021-08-10 slaptas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą), BK 178 str. 1 d. ( 2021-08-27 slaptas svetimo turto pagrobimas) ir nubausti jį:
pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu šešis (6) mėnesius vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį : visą bausmės laiką nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; bei visą bausmės laiką: uždrausti bendrauti su G. S. ir K. S., bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje .
pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu keturis (4) mėnesius vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį : visą bausmės laiką nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; bei visą bausmės laiką: uždrausti bendrauti su G. S. ir K. S., bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį: visą bausmės laiką nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; bei visą bausmės laiką: uždrausti bendrauti su G. S. ir K. S., bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą (6) mėnesiams vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį: visą bausmės laiką nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; bei visą bausmės laiką: uždrausti bendrauti su G. S. ir K. S., bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Kardomąsias priemones šioje byloje, rašytinius pasižadėjimus neišvykti, bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-09-13, 14.40 val. iki 2021-09-15, 13.07 val. (BK 65 str. 66 str. tvarka)
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Voką, kuriame yra du tamponų koteliai konteineriuose, 2 vnt. ir voką su kodinio užrakto trosu, 1 vnt. (saugomus Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, 1 t., b. l. 86, 87-88, 89), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Dviratį „DBS (duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos (saugomą Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, 1 t., b. l. 69, 70-,71), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam K. S..
Dviratį „Comandue OUTDOOR“ chaki spalvos, (saugomą Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, 1 t., b. l. 69, 70-,71), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. S..
Rites žvejybai 2 vnt. ir laužtuvą pakvitavimu (1 t., b. l. 138), grąžintus nukentėjusiai R. G., nurodant daiktus saugoti iki kol bus baigta nagrinėti teisme byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai paliekami nukentėjusiai R. G..
3 vnt. dviračius, pakvitavimu ( 2 t., b. l. 89), grąžintus nukentėjusiai I. Ž., nurodant daiktus saugoti iki kol bus baigta nagrinėti teisme byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai paliekami nukentėjusiai I. Ž.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą paskirtą prokuroro nutarimu 2021-09-17 K. S. turtui, pinigams -20 Eur, paskelbus nuosprendį – panaikinti, pinigus – 20 Eur, perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį , Kauno a. VPK depozitinę sąskaitą (4 t., b. l.10-11 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.).
Teisėja Audra Kriščiūnienė