Byla Nr. 1S-338-327/2017

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00724-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašy­ti­nio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apy­lin­kės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria vykdymo procese pradiniam išieškotojui mirus jis pakeistas nauju išieškotoju,

n u s t a t ė :

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu nuspręsta: priteisti S. D. solidariai iš T. D. ir M. D. 137 636,78 Lt ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (137 636,78 Lt) nuo bylos gavimo teis­me dienos (2014 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat priteisti S. D. iš T. D. 2 394,11 Lt ir 5 procentų dydžio procesines me­ti­nes pa­lūkanas už priteistą sumą (2394, 11 Lt) nuo bylos gavimo teisme dienos (2014 m. ko­vo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti proceso išlaidomis 5 072 Lt iš­lai­dų, susijusių su S. D. atstovavimu teisme, priteisti S. D. solidariai iš T. D. ir M. D. 5 072 Lt.
2. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuspręsta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio pakeisti: pri­teis­ti S. D. iš T. D. iš viso 40 255,74 Eur turtinę žalą, priteisti 5 pro­cen­tų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (40 255,74 Eur) nuo šio nuosprendžio įsi­tei­sė­jimo dienos (2015 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti S. D. iš T. D. 500 Eur neturtinę žalą, pakeisti nuosprendžio dalį dėl proceso iš­laidų: priteisti S. D. iš T. D. 5 072 Lt /1 468,95 Eur atsto­va­vi­mo iš­lai­dų pirmos ins­tan­cijos teisme ir 1 200 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teis­me.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi nutarta pakeisti Kauno apy­gar­dos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir iš T. D. nukentėjusiajam priteisti 15 244,67 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus procesinių metinių palūkanų už pri­teis­tą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. išdavė vykdomąjį dokumentą išieškotojui S. D.
5. Antstolis A. M. 2016 m. balandžio 26 d. su prašymu kreipėsi į Vil­ka­viš­kio rajono apylinės teismą, pakeisti mirusį išieškotoją S. D. į išieškotoją Z. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini) vyk­do­mo­joje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. gegužės 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, dėl žalos ir 5 procentų me­tinių palūkanų išieškojimo iš T. D. mirusio S. D. naudai.
6. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi patenkino antstolio A. M. prašymą ir pakeitė vykdymo procese pagal 2015 m. gegužės 18 d. vykdomąjį raštą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradinį išieškotoją S. D. naujais išieškotojais Z. V., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
7. Apeliaciniu skundu T. D. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį, kaip pažeidusią įstatymus keičiant išieškotoją, nes jis negavo tinkamo informavimo apie proceso veiksmus, prašoma išaiškinti testamento perrašymo pa­grįs­tumą, tei­sėtumą ir aplinkybes. Skunde teigiama, kad T. D. buvo žinomas tes­ta­mentas, kuriame buvo kiti palikimo gavėjai, be to jis turėjo būti informuotas, kad keičiasi išieškotojai. Nuteistajam nesuprantama, kokiu pagrindu sunkiai sergantis nukentėjusysis pa­keitė savo tes­ta­mentą, todėl nėra aišku, ar palikėjas testamento palikimo metu buvo veiksnus.
8. Nuteistojo T. D. skundas atmetamas.
9. Skunde apygardos teismui nuteistasis teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie proce­si­nius veiksmus, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina. Kaip matoma iš skundo nagri­nė­ji­mui pateiktos medžiagos, T. D. apie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį, iš tiesų buvo netinkamai informuotas, kadangi nutarties kopija buvo siun­­čiama netinkamu adresu. Tuo metu nuteistasis atliko laisvės atėmimo bausmę. T. K. apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi buvo nustatyta, kad nuteistasis netin­ka­mai informuotas ir konstatuota, kad T. D. privalo būti įteiktas Vilkaviškio rajo­no apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d., nutarties nuorašas ir turi būti sudaryta galimybė nu­teistajam paduoti skundą dėl šios nutarties, atnaujinant skundo padavimo terminą.
10. Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties nuo­rašas 2017 m. kovo 20 d. buvo pasirašytinai įteik­tas T. D. ir atnaujintas sku­ndo padavimo ter­minas. Atsižvelgiant į tai aukš­tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad T. D. buvo tinkamai informuotas apie teismo nutartį ir jo procesinės teisės dėl skundo padavimo pa­žeis­tos nebuvo.
11. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį bau­džiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, tokiu atveju tai­komos atitinkamos ci­vi­li­nio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnyje, tiek Lietuvos Res­publikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnyje numatyta teisė nuos­pren­džio vykdymo procese priimtą nutartį skųsti aukš­tes­niajam teismui. Išieškotojo pakei­ti­mo procedūros BPK nereglamentuoja, todėl ji vykdoma CPK numatyta tvarka. CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiškimai vykdymo procese sprendžiami rašytinio pro­ce­so tvarka nepranešus suinteresuotiesiems asmenims. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas antstolio pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo priėmė rašytinio proceso tvarka. Atsižvel­giant CPK numatytą šios procedūros reglamentavimą, nors apylinkės teismas ir nurodė apie antstolio pareiškimo nagrinėjimą pranešti suinteresuotiems asmenis, o nuteistajam laiku apie tai nebuvo pranešta, ši aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
12. Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iš­na­gri­nėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio as­mens reorganizavimo ar likvi­da­vi­mo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo at­ve­ju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, vykdantis iš­ieš­kojimo procesą antstolis dėl pra­di­nio išieškotojo S. D. mirties palikimą priėmus Z. V. ir A. D. kreipėsi su prašymu į apylinkės teismą dėl pradinio išieškotojo pakeitimo. Iš bylos do­ku­men­tų matyti, kad nutartis dėl išieškotojo pakeitimo buvo priimta vadovaujantis byloje esan­čiais dokumentais apie palikėjo S. D. paskutinį testamentą, apie jame nuro­dy­tus palikimą priėmusius asmenis. Nuteistasis nenurodė jokių aplinkybių, kurios su­da­rytų pagrindą svarstyti apie žalos atlyginimo išieškojimo teisės perėmimo galimumą ir tuo pa­grindu kvestionuoti skundžiamos nutarties teisėtumą. Tokiu būdu aukštesnės ins­tan­ci­jos teis­mas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta
13. Nuteistasis taip pat prašo išaiškinti ar testamentas, kurį pakeitė pra­di­nis išieškotojas, yra pa­­grįstas ir teisėtas. Šioje baudžiamojo proceso stadijoje nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo svarstyti nurodyto testamento teisėtumo klausimo. Paaiškėjus nusi­kals­tamos veikos požymiams suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas ar prokurorą. Klausimai kylantys iš paveldėjimo teisės gali būti sprendžiami vado­vau­jantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis. Dėl testamento teisėtumo T. D. turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis yra teisėta, pradinis išieškotojas vykdymo procese pakeistas pa­grįs­tai. Tenkinti nuteistojo T. D. skundą jame iš­dės­ty­tais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo T. D. skundą ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m gegužės 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir neskundžiama.

Teisėjas              Viktoras Preikšas