Civilinė byla Nr. 2-14128-800/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06967-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.1.5.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

   S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų                  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 138,49 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

Ieškinyje nurodė, kad 2003-11-01 mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties Nr. 21031 pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t.y. laiku ir tinkamai suteikė atsakovui atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovas sutartyje ir sąskaitose nustatytais terminais neatsiskaitė už paslaugas, kas vertintina kaip prievolės pažeidimas, nuo 2009-01-31 iki 2017-05-19 įsiskolino ieškovei 138,49 Eur. Naujo buto savininko prašymu atliekų tvarkymo sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Atsakovas neginčijo nei ieškovės suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, tačiau vengia atsiskaityti. Į ieškovės siųstus įspėjimus atsakovas nereagavo, todėl ieškovė, teikdama ieškinį, siekia teismo tvarka apginti savo pažeistas teises.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-05-11. Per teismo nustatytą terminą, atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – UAB „Kauno švara“ kliento finansinės apyvartos (b. l. 8 - 9), mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties Nr. 21031 (b. l. 10), gyventojų registro išrašo (b. l. 11), 2017 m. gegužės mėn. prašymo (b. l. 12), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto (b. l. 12 antra pusė), įspėjimų (b. l. 13 - 16), vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už teikiamas paslaugas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, jog atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei už tiekiamas paslaugas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 138,49 Eur skolos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), 138,49 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 49 ct) skolos, bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“, juridinio asmens kodas: 132616649, adresas: Statybininkų g. 3, Kaunas, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.                           

Teisėja                                                                                                   Živilė Janavičienė