Baudžiamoji byla Nr. 1-836-537/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15604-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.3.2

(S)

 

                                                

 

 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. lapkričio 7 d.

Marijampolė

 

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas R. K.,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant prokurorui S. S.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. M., 

nukentėjusiojo įgaliotam atstovui advokatui A. M., 

kaltinamajam E. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 138 straipsnio 1 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

E. D. 2023 m. balandžio 29 dieną, apie 20.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš asmeninių paskatų, tyčia, sudavė rankomis ne mažiau kaip keturis kartus A. M. į galvos sritį, tuo padarydamas galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, nosies kaulų, dešinio skruostikaulio lanko, dešinės akiduobės dugno ir dešinio žandinio ančio išorinės ir vidinės sienelių lūžimus, kraujosruvas abiejų akių vokuose - paakiuose ir dešinio žando - pasmakrės srityse, kas sukėlė A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. D. kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Paaiškino, jog, būdamas neblaivus, kartu su kaimynu K., nuėjo pas nukentėjusįjį pasiaiškinti, kas sumušė pažįstamą A. N.. Kilusio konflikto metu, pagalvojęs, kad nukentėjęs gali prieš jį pavartoti smurtą, sudavė ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu į veidą. Nukentėjusiojo nespardė. Įvykį matę K. ir nukentėjusiojo sugyventinė. Teigė, jog gailisi dėl padaryto sužalojimo. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo faktines aplinkybes bei kaltę, jam gynėjui bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023-04-29, apie 20 val. 00 min., su sugyventine N. B. buvo namuose, kai į namus atvažiavo trys vyriškiai - K. J. ir du jam nepažįstami asmenys. Užėję į vidų visi trys pradėjo jį kaltinti, kad jis, neva, sumušė K. pusbrolį V. N.. Vienas iš nepažįstamųjų pasakė, kad jis  gaus į galvą ir pajautė vieną smūgį į dešinės pusės veido sritį. Po smūgio susiėmė už veido ir pajautė dar smūgių į galvos plaukuotosios dalies sritį, tačiau negali pasakyti, kiek jų buvo. Buvo ir spyris į krūtinės sritį. Pripažino, jog įvykio metu taip pat buvo neblaivus. Kitą rytą pradėjo skaudėti galvą, todėl nuvyko į Marijampolės ligoninę, kur jam priėmimo skyriuje nustatė dešinės pusės žandikaulio įskilimą, nosies lūžį ir dešinės pusės skruostikaulio lūžį. Po apžiūros jam išrašė siuntimą apžiūrai į Kauno klinikas, tačiau jis atsisakė ( b. l. 6–10).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad matė, kaip neblaivus E. D. sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veidą už tai, kad šis neprisipažino mušęs prieš tai V. N. ( b. l. 54–56).

K. J. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad  iš pateiktų atpažinti asmenų foto nuotraukų jis atpažįsta nuotraukoje Nr. 2 pavaizduotą asmenį, kaip tą, kuris 2023-04-29 ėjo kartu su juo pas Alvydą į namus bei nemažiau kaip tris kartus rankos kumščiais sudavė A. M. į galvos sritį. Atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, pagal nosies formą ( b. l. 57–63).

L. N. B. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad A. M. yra jos sugyventinis. 2023-04-29 vakare abu buvo namie, sugyventinis buvo išgėręs. Į namus atvyko trys asmenys, iš kurių pažino tik K. J.. Asmenys priekaištavo sugyventiniui, kad šis sumušė V. N., tačiau šis tai neigė. Matė, kaip vienas iš nepažįstamųjų pradėjo mušti A. K. ir ji gynė sugyventinį. Nežino, kiek smūgių tas asmuo sudavė sugyventiniui. Smūgiai buvo kumščiais į veidą. Ji tuos asmenis išvijo ir iškvietė policiją. K. A. buvo stipriai neblaivus, todėl jam liepė atvykti kitą dieną rašyti pareiškimo. A. kitą dieną kreipėsi į  medikus, jam nustatė veido ir nosies kaulų lūžimus ( b. l. 65–68).

2023-05-01 pareiškime policijai nukentėjusysis A. M. pranešė, kad 2023-05-29, apie 20 val. 00 min., į namus (duomenys neskelbtini), atvyko trys vyriškiai. Vieną iš jų puikiai pažįsta - tai K. J., apie 50 metų amžiaus, o kitų dviejų asmenų nebuvo matęs. Vienas iš vyriškių jam sudavė vieną smūgį į dešinės pusės veido sritį. Po šio smūgio jis susiėmė už veido ir staiga pajautė dar smūgių į galvos plaukuotosios dalies sritį, tačiau kiek pasakyti negali bei pajautė vieną smūgį iš kojos į krūtinės sritį. Dėl šių veiksmų Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje jam nustatė dešinės pusės žandikaulio įskilimą, nosies lūžį ir dešinės pusės skruostikaulio lūžis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b. l. 6–10).

2023-04-05 specialisto išvadoje Nr. G259/2023 (09) pažymėta, kad A. M. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nosies kaulų, dešinio skruostikaulio lanko, dešinės akiduobės dugno ir dešinio žandinio ančio išorinės ir vidinės sienelių lūžimai, o taip pat kraujosruvos abiejų akių vokuose - paakiuose ir dešinio žando - pasmakrės srityse. A. M. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl  jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.   A. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2023-04-29, galimai nurodytomis aplinkybėmis. A. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais ( b. l. 29).

 

Dėl veikos kvalifikavimo ir faktinių aplinkybių vertinimo

 

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis E. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, tyčia, iš asmeninių paskatų, sumušė A. M., t. y. sudavė rankomis ne mažiau kaip keturis kartus A. M. į galvos sritį, padarydamas galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, nosies kaulų, dešinio skruostikaulio lanko, dešinės akiduobės dugno ir dešinio žandinio ančio išorinės ir vidinės sienelių lūžimus, kraujosruvas abiejų akių vokuose - paakiuose ir dešinio žando - pasmakrės srityse, kas sukėlė A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Suvokė savo veiksmus ir jų norėjo, t. y. sudavė nukentėjusiajam smūgius ir tokiais veiksmais siekė sužaloti nukentėjusįjį. Veiką kvalifikuojantis požymis yra tyčinis nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas asmeniui.

 

Dėl civilinių ieškinių

 

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys kaltinamiesiems dėl 86, 47 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. M. gydymą ir jam suteiktą skubią medicininę pagalbą ( b. l. 72–74) – įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas. Įrodyta, jog kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko teritorinė ligonių kasa patyrė žalą, kurią regreso tvarka privalo atlyginti kaltinamasis ( Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 1 ir 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies, 6.280 straipsnio 1 dalies pagrindu )

Nukentėjusiojo A. M. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 47–49 ) tenkinamas visiškai ( Civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalies, 6.250 straipsnio pagrindu).

P. C. Kodekso 6.250 straipsnį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo.

Savo nusikalstamais veiksmais - smurto panaudojimu, nemažiau kaip keturių smūgių į veidą sudavimu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl tyčinio kaltinamojo pavartoto smurto, smūgių į galvos bei veido sritį sudavimo, dėl ko buvo padarytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nosies kaulų, dešinio skruostikaulio lanko, dešinės akiduobės dugno ir dešinio žandinio ančio išorinės ir vidinės sienelių lūžimai, kraujosruvos abiejų akių vokuose - paakiuose ir dešinio žando - pasmakrės srityse, nukentėjusiajam buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir pažeminimas, dvasiniai išgyvenimai ir sukrėtimas, nepatogumai buityje, moralinė skriauda. Dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis kurį laiką buvo nedarbingas, gydėsi ligoninėje bei ambulatoriškai. Tai nukentėjusiajam sukėlė dvasinius ir moralinius išgyvenimus. Sužalojimo pasekmes jaučia iki dabar, nes nuolat skauda galvą, reikia gerti vaistus. Pasak nukentėjusiojo, jaučia baimę būti užpultas, blogai miega. 

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, įvertinęs nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumo laipsnį, į tai, jog sužalojimas buvo padarytas tyčiniais ir sąmoningais kaltinamojo veiksmais, nukentėjusysis ir toliau patiria dvasinius išgyvenimus, taip pat įvertinęs ir kaltinamojo turtinę padėtį ( yra jauno amžiaus, darbingas ), tai, jog ieškinį E. D. pripažino visiškai, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinei žalai atlyginti 2 000 Eur proporcingi patirtoms fizinėms bei dvasinėms kančioms, padarytam sveikatos sutrikdymo laipsniui. Teismo manymu, vadovaujantis teisingumo bei protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, kaltinamasis privalo sumokėti prašomo dydžio moralinę kompensaciją už patirtas kančias ir padarytą sveikatos sutrikdymą.

 

Dėl bausmių skyrimo

 

Kaltinamasis E. D. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą.

E. D. yra jauno amžiaus, vedęs. Šiuo metu nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Praeityje du kartus baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, kuriuos, daugeliu atvejų, padarė būdamas neblaivus.

E. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Pažadėjo artimiausiu metu atlyginti neturtinę žalą.

Vadovaujantis BK 41, 54, 55 ir 61 straipsniuose numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam E. D. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta  laisvės apribojimo bausmė, artima bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimą per teismo nustatytą laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo vertinimu, šis įpareigojimas padės pakeisti kaltinamojo elgesį ir turės įtakos jo veiksmams susidariusiose sudėtingose ( konfliktinėse ) situacijose.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu.

 

Dėl proceso išlaidų

 

Nukentėjusiosios interesus byloje gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) skirtas advokatas A. M.. Tarnyba už advokato paslaugas prašo iš kaltinamosios pagal 2023-10-27 pažymą Nr. APD-2023-15258 priteisti 280, 73 Eur išlaidų advokato darbui apmokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, teismas šių išlaidų nepriteisia, nes įstatymas nenumato galimybės VGTPT priteisti išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam. Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendyje Nr. 1A-76-449/2022-05-18 suformulavo taisyklę, kad VGTPT išlaidos už nukentėjusiojo atstovavimą valstybei nepriteisiamos. Išlaidos iš nuteistojo gali būti priteisiamos tik pačiam nukentėjusiajam, o ne valstybei.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 6 ( šešis ) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 641str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 ( šešis ) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. D. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 86, 47  Eur turtinės žalos.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. D. priteisti nukentėjusiajam 2 000 Eur ( du tūkstančius eurų ) neturtinės žalos.

VGTPT išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo bei nukentėjusiajai skirto advokato atstovavimo teismo procese iš kaltinamojo E. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 

 

Teisėjas                                                                         R. K.