Civilinė byla Nr. 2-875-588/2011

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 101.; 129.1.

(S)

PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 4 d.

Palanga

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Redos Vizgaudienės prašymą dėl baudos skyrimo L. M. individualios įmonės „Iola“ direktorei L. M. už antstolio patvarkymo neįvykdymą,

nustatė:

Antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0074/10/17056 dėl skolos išieškojimo iš J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „G. F." naudai. Patikrinus VSDFV duomenų bazę, buvo nustatyta, kad skolininkė dirba L. M. individualioje įmonėje „Iola", į.k. 300082228, įmonė registruota adresu Bandužių g, 16-72, Klaipėdos m. 2011-10-25 į minėtą įmonę išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-4567-796, išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl skolos išieškojimo iš J. S.. 2011-05-05 išsiųstas užklausimas apie skolos neišieškojimo priežastis. Atsakymas iš įmonės negautas. Patikrinus VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad J. S. tebedirba L. M. individualioje įmonėje „Iola", tačiau skola nėra išskaičiuojama. Juridinių asmenų registro duomenis L. M. L. M. individualios įmonės „Iola" direktorė yra L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini). Prašo skirti baudą L. M. individualios įmonės „Iola“ direktorei L. M..

Pareiškėja antstolė Reda Vizgaudienė ir suinteresuoti asmenys L. M. individualios įmonės „Iola“ direktorė L. M., UAB "G. F." apie šio pareiškimo nagrinėjimą informuoti.

Prašymas tenkintinas (Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalis, 106-107 straipsniai, 734 straipsnis).

CPK 585 straipsnio l dalis nustato, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės reikalavimas tinkamai pateiktas L. M. individualios įmonės „Iola“ direktorei L. M., yra teisėtas, tačiau reikalavimas neįvykdytas. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių antstolės reikalavimas  neįvykdytas dėl svarbių priežasčių. Antstolės reikalavimo vykdytojas nepranešė antstolei apie reikalavimo nevykdymo priežastis, todėl konstatuotina, kad antstolės reikalavimas nevykdomas nepagrįstai, už antstolio reikalavimo nevykdymą taikytina sankcija.

Vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 645 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad už juridiniam asmeniui pareikšto reikalavimo įvykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas, yra pagrindas skirti baudą L. M. individualios įmonės „Iola“ direktorei L. M. už antstolio reikalavimo neįvykdymą. Skirtina 200,00 Lt bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

paskirti L. M. individualios įmonės „Iola“ į.k. 300082228, direktorei L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Palangos  miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Diana Jakštienė