Civilinė byla Nr. 2-1132-910/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00404-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo R. P. finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Amber Trade Group“ (toliau – ir bendrovė) restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė O. P.
2. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo gautas pareiškėjo R. P. pareiškimas, kuriuo pareiškėjas prašė iš skolininkės UAB „Amber Trade Group“ priteisti 6 750 Eur skolą, 559,50 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 191 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-34976). Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas šį pareiškimą kvalifikavo kaip prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, 2023 m. rugsėjo 26 d. rezoliucija jį priėmė, o 2023 m. spalio 5 d. rezoliucija nustatė nemokumo administratorei terminą atsiliepimui pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas apie nemokumo (restruktūrizavimo) bylos bendrovei iškėlimą vėliausiai galėjo sužinoti 2023 m. gegužės 23 d. iš nemokumo administratoriaus pranešimo elektroniniu paštu, tačiau nepasinaudojo jam Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) numatyta teise pateikti savo finansinį reikalavimą nemokumo administratoriui. Pareiškėjas tik 2023 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš skolininkės UAB „Amber Trade Group“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2023 m. rugsėjo 8 d. atsisakė priimti nurodytą pareiškimą dėl jo trūkumų (nesumokėto žyminio mokesčio) (civilinė byla Nr. eL2-12536-1065/2023). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tik tada, gerokai praleidęs terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, pateikė teismui pranešimą (DOK-34976), kuriuo, be kita ko, nei suformulavo prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą, nei prašo atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, nenurodo jokių šio termino praleidimo priežasčių.
5. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo sužinojimo apie nemokumo bylos iškėlimą bendrovei momento, padarė išvadą, kad pareiškėjo finansinis reikalavimas netvirtintinas, kaip pateiktas praleidus terminą jam pareikšti.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantas (pareiškėjas) R. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įstatymo nustatytą 30 dienų terminą finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir patvirtinti 4 023,39 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apie UAB „Amber Trade Group“ iškeltą restruktūrizavimo bylą pareiškėjas sužinojo ne 2023 m. gegužės 23 d., o 2023 m. rugsėjo 26 d., pateikęs teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Nei pašto siunta, nei elektroniniu paštu pareiškėjas nebuvo informuotas apie UAB „Amber Trade Group“ inicijuotą nemokumo procesą. Byloje nėra duomenų, kad 2023 m. gegužės 9 d. nutartis pareiškėjui būtų įteikta, nors pareiškėjas dar prieš restruktūrizavimo bylos iškėlimą buvo įtrauktas į kreditorių sąrašą.
6.2. Pareiškėjui niekada nekilo jokių įtarimų dėl UAB „Amber Trade Group“ blogos finansinės padėties, nes bendrovės direktorius visada važinėjo naujais, brangiai kainuojančiais automobiliais, susitikimuose nuolat pasakodavo apie vykdomus didelės vertės projektus. Pagal susiklosčiusią praktiką pareiškėjas vieną kartą per metus patikrindavo nuomininkės UAB „Amber Trade Group“ mokėjimus už nuomą ir, esant skolai, imdavosi atitinkamų teisinių veiksmų. 2023 m. rugpjūčio mėn. patikrinęs mokėjimus ir nustatęs skolą, pareiškėjas susisiekė su UAB „Amber Trade Group“ vadovu, kuris susitikimo metu ne tik pažadėjo skolą padengti, bet ir nuslėpė informaciją apie bendrovei iškeltą restruktūrizavimo bylą.
6.3. Vėluojantys mokėjimai už nuomą buvo įprasti, todėl pareiškėjas iki 2023 m. rugsėjo 26 d. nesiėmė jokių papildomų veiksmų tam, kad pasidomėtų bendrovės finansine būkle teismų internetiniame tinklapyje ir (ar) AVNIS sistemoje. Be to, interneto tinklapyje www.rekvizitai.lt iki šio skundo surašymo dienos nėra informacijos apie pasikeitusį bendrovės teisinį statusą. Pareiškėjas, nesulaukęs žadėto atsiskaitymo, 2023 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į teismą, nežinodamas apie bendrovei iškeltą restruktūrizavimo bylą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies, 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 166 straipsnio 2 dalies, 431–432 straipsnių nuostatas, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai privalėjo priimti 2023 m. rugsėjo 6 d. pareiškimą, sustabdyti bylą ir perduoti ją restruktūrizavimo bylą iškėlusiam Vilniaus apygardos teismui, o šis, ją gavęs, būtų atnaujinęs bei pridėjęs prie restruktūrizavimo bylos. To nepadarę Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai suklaidino ir teismą, ir pareiškėją, kuris teismui pateikė ne pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo su prašymu atnaujinti praleistą terminą, o nekoreguotą 2023 m. rugsėjo 4 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
6.4. 2019 m. sausio 14 d. nuomos sutartis nėra nutraukta, UAB „Amber Trade Group“ toliau naudojasi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), ir, nemokumo administratoriaus teigimu, naudosis toliau. UAB „Amber Trade Group“ skola pagal 2019 m. sausio 24 d. nuomos sutartį, susidariusi iki teismo nutarties iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2023 m. gegužės 17 d.), yra 4 023,39 Eur (3 750 Eur skola ir 273,39 Eur palūkanos).
7. Atsakovė restruktūrizuojama UAB „Amber Trade Group, atstovaujama nemokumo administratorės O. P., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Pagal JANĮ 33 straipsnio nuostatas apie UAB „Amber Trade Group“ iškeltą restruktūrizavimo bylą buvo paskelbta AVNIS interneto svetainėje; 2023 m. gegužės 23 d. kiekvienam kreditoriui, nurodytam bendrovės kreditorių sąraše, papildomai elektroniniu paštu buvo pranešta apie finansinių reikalavimų pateikimą UAB „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo byloje.
7.2. Pareiškėjas per nustatytą terminą nemokumo administratorei nepateikė finansinio reikalavimo.
7.3. Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo bylą, pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą bendrovės restruktūrizavimo byloje.
7.4. Pareiškimo dėl skolos priteisimo pareiškėjas nepagrindė dokumentais, įrodančiais skolos buvimą. Pateikta nuomos sutartis neįrodo ir nepagrindžia skolos fakto. Nėra pateiktos skolą patvirtinančios PVM sąskaitos faktūros. Tokių PVM sąskaitų faktūrų nėra ir UAB „Amber Trade Group“ buhalterinės apskaitos dokumentuose.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus R. P. finansinį reikalavimą UAB „Amber Trade Group“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje, konstatavus, kad jis pateiktas praleidus terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas nemokumo (restruktūrizavimo) byloje.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
11. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi UAB „Amber Trade Group“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta O. P. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 17 d.
12. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Amber Trade Group“ nemokumo administratoriaus neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris 2023 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. rugsėjo 19 d., 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimis patikslintas.
13. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 26 d. gautas apelianto (pareiškėjo) R. P. 2023 m. rugsėjo 4 d. pareiškimas, kuriuo prašoma iš skolininkės UAB „Amber Trade Group“ priteisti 6 750 Eur skolą, 559,50 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei 191 Eur bylinėjimosi išlaidas (Nr. DOK-34976). Teismas šį pareiškimą kvalifikavo kaip prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą UAB „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo byloje, 2023 m. rugsėjo 26 d. rezoliucija jį priėmė, o 2023 m. spalio 5 d. rezoliucija nustatė nemokumo administratorei terminą atsiliepimui pateikti.
14. Nemokumo administratorė O. P. 2023 m. spalio 18 d. atsiliepime į pareiškimą nesutiko su pareiškėjo nurodytais argumentais dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad apie UAB „Amber Trade Group“ iškeltą restruktūrizavimo bylą buvo paskelbta AVNIS interneto svetainėje, be to, 2023 m. gegužės 23 d. kiekvienam kreditoriui, įrašytam bendrovės kreditorių sąraše, papildomai elektroniniu paštu buvo pranešta apie finansinių reikalavimų pateikimą, tačiau pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą finansinio reikalavimo bendrovės nemokumo administratorei nepateikė. Pareiškėjas taip pat nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą, nenurodė termino praleidimo priežasčių.
15. Pirmosios instancijos teismas apskųsta 2023 m. spalio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, remdamasis tuo, kad praleistas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti.
16. Apeliantas (pareiškėjas) atskirajame skunde tvirtina, kad terminą finansiniam reikalavimui UAB „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo byloje pareikšti jis praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti ir patvirtinti jo 4 023,39 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Dėl bendrovės restruktūrizavimo byloje pateikto kreditoriaus reikalavimo pobūdžio
17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje visų pirma pažymi tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog nemokumo byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant nemokumo bylą. Tokiu atveju nemokumą bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki nemokumo bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022). Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta nemokumo byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
18. LITEKO duomenimis, apeliantas (pareiškėjas) dėl UAB „Amber Trade Group“ skolos už patalpų nuomą 2021 m. liepos 27 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26294-592/2021, kuris 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo panaikintas, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Šios nutarties pagrindu 2022 m. lapkričio 22 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2023 m. kovo 6 d. buvo grąžintas teismui visiškai jį įvykdžius (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
19. LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas (apeliantas) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams 2023 m. rugsėjo 7 d. pateikė 2023 m. rugsėjo 4 d. parengtą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė iš skolininkės UAB „Amber Trade Group“ priteisti 6 750 Eur skolą, 559,50 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei 191 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tačiau teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-12536-1065/2023 pareiškimą atsisakyta priimti, nurodžius, kad nesumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
20. LITEKO duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad iki UAB „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2023 m. gegužės 17 d.) dėl apelianto (pareiškėjo) R. P. 4 023,39 Eur dydžio reikalavimo, kildinamo iš šalis siejančių patalpų nuomos teisinių santykių laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 16 d. iki 2023 m. gegužės 16 d., nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, taip pat nėra kituose teismuose iškeltos savarankiškos bylos. Apelianto (pareiškėjo) reikalavimas dėl bendrovės skolos, susikaupusios nuo 2022 m. liepos 16 d. iki 2023 m. gegužės 16 d., pateiktas bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Atsižvelgiant į pirmiau aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad apelianto (pareiškėjo) reikalavimas dėl 4 023,39 Eur dydžio reikalavimo bendrovei pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį ir turi būti išnagrinėtas taip, kaip būtų nagrinėjamas savarankiškoje byloje, jeigu bendrovei nebūtų iškelta restruktūrizavimo byla.
21. Kartu nurodytina tai, kad, sprendžiant dėl apelianto (pareiškėjo) reikalavimo bendrovės restruktūrizavimo byloje patvirtinimo, turi būti vadovaujamasi ir JANĮ nuostatomis, kuriomis reglamentuojama kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo juridinio asmens nemokumo byloje tvarka.
Dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui RUAB „Amber Trade Group“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje (ne)atnaujinimo
22. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1– 2 dalys). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).
23. Pagal aptartas JANĮ nuostatas tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas yra pateikiamas praleidus JANĮ nustatytą terminą, pirmiausiai turi būti išspręstas praleisto termino (ne)atnaujinimo klausimas. JANĮ nereglamentuoja praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, todėl šis klausimas spręstinas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).
24. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl svarbių priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 78 straipsnio 2 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). CPK 78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį. Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas.
25. Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis klausimą teismas kiekvieną kartą sprendžia, be kita ko, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis).
26. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, atsižvelgia į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taigi, teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmai ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvieną kartą, sprendžiant dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, turi būti itin apdairiai įvertinti argumentai, kuriais grindžiamas termino praleidimas, bei jiems patvirtinti pateikti įrodymai.
28. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartyje, kuria UAB „Amber Trade Group“ iškelta restruktūrizavimo byla, nustatytas 30 dienų terminas, skaičiuotinas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos, per kurį bendrovės kreditoriai paskirtai nemokumo administratorei turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 17 d. įsiteisėjusią nutartį dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo išsiuntė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT). Apie atsakovei iškeltą nemokumo (restruktūrizavimo) bylą priežiūros institucijos interneto svetainėje buvo paskelbta 2022 m. gegužės 17 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi atsakovės kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus nemokumo administratorei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 17 d. (imtinai).
29. Bylos duomenimis, apeliantas (pareiškėjas) UAB „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui 2023 m. rugsėjo 26 d. pateikė 2023 m. rugsėjo 4 d. parengtą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė iš skolininkės UAB „Amber Trade Group“ priteisti 6 750 Eur skolą, 559,50 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei 191 Eur bylinėjimosi išlaidas (Nr. DOK-34976). Jau nurodyta, kad bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas šį pareiškimą kvalifikavo kaip prašymą patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, jį priėmė, tačiau po to konstatavo, jog finansinis reikalavimas pareikštas praleidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, prašymas atnaujinti praleistą terminą nepateiktas, nenurodytos šio termino praleidimo priežastys, todėl atmetė pareiškėjo prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą.
30. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad UAB „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas, gavęs pareiškėjo dokumentus, parengtus siekiant gauti teismo įsakymą dėl nuomos mokesčio skolos ir palūkanų priteisimo iš bendrovės, ir nustatęs, jog šių dokumentų pateikimas savo esme reiškia prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą bendrovės restruktūrizavimo byloje, atsižvelgęs į tai, kad pagal apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą toks reikalavimas iš esmės atitinka ieškinį (žr. šios nutarties 17 punktą), turėjo pagrindą taikyti procesinių dokumentų šalinimo institutą ir nustatyti pareiškėjui terminą tam, jog šis tinkamai suformuluotų reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, išdėstytų jį pagrindžiančias aplinkybes, pateiktų reikalavimo pagrindimo dokumentus (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Be to, bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas, žinodamas, kad bendrovės kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus nemokumo administratorei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 17 d. (imtinai), o pareiškėjas savo reikalavimą reiškia praleidęs JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą ir teismo nutartyje iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą nurodytą terminą, turėjo nurodyti pareiškėjui įvardyti ir pagrįsti šio termino praleidimo priežastis, o ne išspręsti šį klausimą formaliai.
31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apskųstoje nutartyje pažymėdamas, jog pareiškėjas nei suformulavo prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą, nei nurodė termino reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių, pats teismas pripažino, jog pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas turi trūkumų, tačiau, nepaisant to, netaikė procesinių trūkumų šalinimo instituto, ir, nesudaręs galimybės pareiškėjui pašalinti procesinio dokumento trūkumus, nutarė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti, neišsiaiškinęs termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių, nors atsisakymas atnaujinti terminą kreditoriui sukelia itin neigiamas pasekmes – jo reikalavimo teisės pasibaigimą (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).
32. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, 2023 m. spalio 18 d. gavęs nemokumo administratorės atsiliepimą, kuriame ji prašė netvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo, nes šis pateiktas praleidus nustatytą terminą, 2023 m. spalio 19 d. nutartyje rėmėsi tik nemokumo administratorės nurodytomis aplinkybėmis ir pareiškėjo reikalavimą atsisakė patvirtinti kaip pateiktą praleidus terminą jam pareikšti, nesuteikdamas pareiškėjui teisių, įtvirtintų CPK 42 straipsnio 1 dalyje: teikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių asmenų prašymams, argumentams, samprotavimams. Pirmosios instancijos teisme pareiškėjas dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti aplinkybių liko neišklausytas.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiems proceso teisės normų pažeidimams, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta.
34. Atskirajame skunde apeliantas (pareiškėjas) įvardijo priežastis, dėl kurių laiku nepateikė 4 023,39 Eur dydžio finansinio reikalavimo bendrovės restruktūrizavimo byloje. Apeliantas nurodė, kad pagal susiklosčiusią praktiką jis vieną kartą per metus patikrindavo nuomininkės UAB „Amber Trade Group“ mokėjimus už nuomą ir, esant skolai, imdavosi atitinkamų teisinių veiksmų; jam nekilo abejonių dėl bendrovės finansinės būklės, nes bendrovės direktorius važinėjo naujais, brangiai kainuojančiais automobiliais, sutiktas pasakodavo apie vykdomus didelės vertės projektus; 2023 m. rugpjūčio mėn. patikrinęs mokėjimus ir nustatęs skolą, pareiškėjas susisiekė su UAB „Amber Trade Group“ vadovu, šis pažadėjo padengti skolą, apie bendrovei iškeltą restruktūrizavimo bylą neužsiminė; nesulaukęs mokėjimų, pareiškėjas (apeliantas) 2023 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams pateikė 2023 m. rugsėjo 4 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė iš skolininkės UAB „Amber Trade Group“ priteisti nuomos mokesčio skolą ir palūkanas. Apeliantas teigia, kad vėluojantys bendrovės mokėjimai už patalpų nuomą buvo įprasti, todėl iki 2023 m. rugsėjo 26 d. jis nesiėmė jokių papildomų veiksmų tam, jog pasidomėtų bendrovės finansine būkle teismų internetiniame tinklapyje ir (ar) AVNIS sistemoje. Be to, apelianto teigimu, jis nei pašto siunta, nei elektroniniu paštu nebuvo informuotas apie UAB „Amber Trade Group“ iškeltą nemokumo (restruktūrizavimo) bylą. Apelianto įsitikinimu, esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui bendrovės restruktūrizavimo byloje pareikšti.
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmiau aptarti LITEKO duomenys, jog apeliantas (pareiškėjas) dėl UAB „Amber Trade Group“ skolos už patalpų nuomą ankstesniu laikotarpiu 2021 m. liepos 27 d. kreipėsi į teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-26294-592/2021 buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl skolos padengimo, patvirtina atskirojo skundo argumentus, jog bendrovė vėluodavo mokėti nuomos mokestį, todėl nuomos mokesčio nesumokėjimas laiku savaime jam nesukėlė abejonių dėl galimo bendrovės nemokumo. Byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad apeliantui iki 2023 m. rugsėjo mėn. galėjo ir turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl bendrovės galimo nemokumo. Dėl to pripažintina įrodyta apelianto pozicija, kad jis, atsižvelgdamas į šalių santykių dėl nuomos mokesčio mokėjimo praktiką, tam tikrą laiką nesiėmė veiksmų skolai teismo tvarka prisiteisti, nepasidomėjo bendrovės finansine būkle teismų internetiniame tinklapyje ir (ar) AVNIS sistemoje (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).
36. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis, taip pat neturi pagrindo nesutikti su apelianto argumentais, kad bendrovės nemokumo administratorės jis nebuvo informuotas apie bendrovei iškeltą restruktūrizavimo bylą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog su pareiškimu dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo UAB „Amber Trade Group“ (2023 m. balandžio 5 d. Nr. CBP-400) teismui pateiktame kreditorių sąraše yra nurodytas ir kreditorius R. P. su 4 679,08 Eur finansiniu reikalavimu. Nemokumo administratorė, teikdama pareiškimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (2023 m. liepos 20 d. Nr. DOK-26871), taip pat pateikė teismui duomenis, kad elektroniniu paštu informavo kreditorius apie UAB „Amber Trade Group“ iškeltą restruktūrizavimo bylą bei apie teisę iki 2023 m birželio 17 d. pareikšti finansinius reikalavimus, taip pat išsiuntė įsiteisėjusios 2023 m. gegužės 9 d. nutarties kopijas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateiktame kreditorių (adresatų) sąraše nėra kreditoriaus R. P., nenurodytas ir jo elektroninio pašto adresas. Taigi, nors nemokumo administratorė tiek atsiliepime į kreditoriaus R. P. pareiškimą (2023 m. spalio 18 d. Nr. DOK-38006), tiek atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad kiekvienam kreditoriui, nurodytam bendrovės sąraše, papildomai elektroniniu paštu buvo pranešta apie teisę iki 2023 m birželio 17 d. pareikšti finansinius reikalavimus bendrovės restruktūrizavimo byloje, tačiau byloje nėra duomenų, jog toks pranešimas faktiškai buvo išsiųstas ir pareiškėjui (apeliantui) (CPK 12, 178 straipsniai).
37. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio dieną (2023 m. lapkričio 28 d.) patikrinus apelianto nurodytus viešai prieinamus duomenis interneto tinklapyje www.rekvizitai.lt iš tiesų nebuvo informacijos, jog UAB „Amber Trade Group“ turi restruktūrizuojamos įmonės statusą, nors nutarties priėmimo ir paskelbimo dieną (2023 m. gruodžio 5 d.) tokia informacija jau yra atsiradusi (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
38. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad apeliantas (pareiškėjas) apie UAB „Amber Trade Group“ iškeltą nemokumo (restruktūrizavimo) bylą galėjo nežinoti. Tokią išvadą, be kita ko, pagrindžia ir apelianto veiksmai, kai jis dėl patalpų nuomos mokesčio skolos priteisimo kreipėsi į teismą bendra tvarka, paduodamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis).
39. Byloje esančių duomenų visumos analizė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikia pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad apeliantas (pareiškėjas) nebuvo aplaidus, pasyvus bendrovės kreditorius, jis siekė bendrovės skolos už patalpų, kuriomis bendrovė ir toliau naudojasi, nuomą. Kai jam tapo žinoma apie bendrovei inicijuotą restruktūrizavimo procesą, į restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi per protingą terminą, be nepagrįsto delsimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad restruktūrizavimo procesas nėra toli pažengęs, restruktūrizavimo plano projektas dar neparengtas.
40. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde apelianto (pareiškėjo) nurodytas termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis šiuo konkrečiu atveju pripažįsta pateisinančiomis termino praleidimą, todėl praleistą terminą atnaujina (CPK 78 straipsnio 1 dalis; JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo
41. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad apeliantas (pareiškėjas) yra praleidęs terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, bei jo neatnaujinęs, nenagrinėjo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dėl to visiškai nepasisakė.
42. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017). Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra ir negali būti bylos nagrinėjimas iš naujo visa apimtimi. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).
43. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo atliktas įrodymų, pagrindžiančių (paneigiančių) pareiškėjo (apelianto) finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumą, tyrimas bei vertinimas. Apeliacinėje instancijoje pirmą kartą iš esmės tiriant ir vertinant pareiškėjo (apelianto) finansinį reikalavimą pagrindžiančius (paneigiančius) įrodymus bei pasisakant dėl apelianto ir bendrovės nemokumo administratorės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas pakeistų pirmosios instancijos teismą. Taip būtų paneigta ginčo šalių teisė į apeliaciją. Dėl to, panaikinus apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
44. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios situacijos aplinkybėmis netinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojamas praleisto termino kreditoriaus finansiniam reikalavimui juridinio asmens nemokumo byloje pareikšti atnaujinimas, ir dėl to nepagrįstai atsisakė patvirtinti pareiškėjo R. P. finansinį reikalavimą, kaip pateiktą praleidus terminą jam pareikšti. Dėl šio pažeidimo pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumas iš esmės nebuvo išnagrinėtas, pirmosios instancijos teisme nebuvo atleista bylos esmė. Tai yra pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismui pareiškėjo (apelianto) įvardytas termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pripažinus pateisinančiomis termino praleidimą ir praleistą terminą atnaujinus, pareiškėjo finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjo R. P. prašymą dėl termino atnaujinimo patenkinti – atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą finansiniam reikalavimui uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje pareikšti.
Pareiškėjo R. P. finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Danguolė Martinavičienė
Laima Ribokaitė