Baudžiamoji byla Nr. 1-277-988/2022

Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00044-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.28.1; 1.2.28.2.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka,

sekretoriaujant Jolitai Žylienei, vertėjaujant Amer Sodak,  

dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai,

kaltinamajam A. M. A. R., jo gynėjui advokatui Sauliui Lauraičiui,

kaltinamajam M. F. M. O., jo gynėjui advokatui Sauliui Lauraičiui,

kaltinamajam D. S., jo gynėjai advokatei Svetlanai Naidenko,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Egipto pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (iš jo žodžių),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse (toliau – ir BK) 291 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

M. F. M. O., gimęs (duomenys neskelbtini), Egipto pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (iš jo žodžių),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 291 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį – 60 MGL bauda, turto (automobilio) konfiskavimas, 2 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė – 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. S. paskirta galutinė bausmė – 66 MGL, t. y. 3 300 Eur dydžio bauda, įskaitant bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendį, jei ši iš dalies ar pilnai bus atlikta pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. A. R. neteisėtai perėjo valstybės sieną, o būtent: ne vėliau kaip 2022-03-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ne per valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tyčia, neteisėtai pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2022-03-18, Varėnos m. Marcinkonių k. ribose (53 54 54.4 N 24 22 53.4E ), įsėdo į D. S. vairuojamą, išnuomotą, įmonei MB „L.“ priklausantį, automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nugabentas iki buto, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2022-03-18, 15.20 val., buvo sulaikytas pareigūnų.

Šiais savo veiksmais A. M. A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje.

M. F. M. O. neteisėtai perėjo valstybės sieną, o būtent: ne vėliau kaip 2022-03-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ne per valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tyčia, neteisėtai pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2022-03-18, nuo vietos, esančios Varėnos m. Marcinkonių k. ribose (53 54 54.4 N 24 22 53.4E), D. S. vairuojamu išnuomotu, įmonei MB „L.“ priklausančiu, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas bei nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko slėptas bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2022-03-18, 15.20 val., buvo sulaikytas pareigūnų.

Šiais savo veiksmais M. F. M. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje.

D. S. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2022-03-17, iš anksto, telefonu, susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą piniginį atlygį nuo 600 – 4 000 eurų, paimti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius bei juos apgyvendinti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2022-03-18, Varėnos m. Marcinkonių k. ribose (53 54 54.4 N 24 22 53.4E) privažiavo jo vairuojamu išnuomotu, įmonei MB „L.“ priklausančiu, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur į automobilio saloną įsėdo neteisėtai valstybės sieną perėję nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys penki užsieniečiai Z. C. Z., A. S., K. M. M., M. F. M., A. M. A. ir gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorijoje bei juos nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko slėpė bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2022-03-18, 15.20 val., D. S. bei Z. C. Z., A. S., K. M. M., M. F. M., A. M. A. buvo sulaikyti pareigūnų.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. M. A. R. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka duoti parodymus. Iš Egipto atvažiavo į Maskvą ir prabuvo ten 16 dienų, po to pamatė, kad prasideda karas. Norėjo pabandyti dirbti, bet nepavyko susirasti darbo dėl karo. Pamatė, kad viskas uždaroma ir pagalvojo, kad reikia eiti į kitas šalis, kur gali užsidirbti pinigų ir išlaikyti šeimą. Nuėjo į Baltarusiją, ten taip pat buvo kažkokie kariniai veiksmai, Baltarusijoje darbo nerado. Yra virėjas, jo tikslas buvo ateiti, gyventi ir dirbti čia, pervesti pinigų šeimai. Susipažino su žmogumi, kuris sakė, jei padės neįgaliam K., tai važiuos kartu su juo į Vokietiją. K. prašė pagalbos. Jis asmeniškai nežinojo jokių gabentojų, tik padėjo K.. Jie buvo miškuose, susitiko su vairuotoju ir važiavo į butą. Po to juos užrakino bute, jie nieko nežinojo apie gabentojus, daugiau nieko nežino. Nežinojo maršruto ir tikslo. Nežinojo, kas yra Lietuva. Jam sakė, kad reikia į Vokietiją. Neturėjo informacijos dėl teisėto būdo pereiti sieną, bet pigiausia buvo iš Egipto į Rusiją, nes į kitas šalis labai brangu. Jam reikėjo uždirbti šeimai, o Rusijoje jau vyko karas, todėl nuėjo į kitas šalis. Neturėjo vizos ar leidimo atvykti į Lietuvą, dėl darbo vyko į kitas šalis. Galutinis tikslas buvo bet kokia europietiška šalis, kur jis gali dirbti. Jam buvo pasakyta, kad kai pateks į šalį, pateiks prašymą dėl prieglobsčio, gaus leidimą ir tada galima gauti leidimą dirbti. Prieglobsčio prašė daug kartų, bet sakė, kad negali gauti prieglobsčio, nes Egipte yra taika. Žodžiu prašė tyrėjos, buvo vertėjas ir gynėjas apklausos metu. Asmens dokumentą pametė miške, telefone yra dokumento nuotrauka. Pripažįsta kaltę, labai gailisi ir atsiprašo. Tris mėnesius nekalbėjo su savo vaikais. K. ir kiti yra jau paleisti, o jis su kolega sėdi jau trys mėnesiai, nors atsiprašė ir pripažino kaltę. Nori bendrauti su šeima telefonu.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. F. M. O. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka duoti parodymus. Turėdamas Rusijos vizą skrido į Rusiją, ieškojo darbo, bet jau vyko karas, todėl nuėjo į Baltarusiją. Jo tikslas yra susirasti darbą, kad išlaikyti šeimą ir senyvo amžiaus tėvą. Nori padaryti viską teisėtai. Kai buvo Baltarusijoje, bute buvo kalba, ar grįš į Egiptą, ar liks Baltarusijoje. Po to atėjo žmogus ir paklausė, gal gali padėti neįgaliam žmogui K. patekti į Europą. K. visi giminaičiai, pažįstami yra Vokietijoje. Jie neturi pažįstamų, draugų ar giminaičių Vokietijoje. Jie tikrai nežinojo, kad jau yra Lietuvoje. Jiems nieko nepasakė, nes jis su A. M. A. R. sėdėjo ant vienos kėdės, kiti sėdėjo atskirai ir jie nieko nežinojo, kad važiuoja į butą, niekas jiems nesakė. Vairuotojas jiems davė 100 dolerių, kad nupirkti maisto. Jis viską pasakė apklausos metu ir paaiškino situaciją. Raštu prieglobsčio neprašė. Apklausos metu kalbėjo, kaip čia jis gali dirbti, ir jam pasakė vertėjas, kad negaus prieglobsčio kaip Egipto pilietis. Tada prašė jį grąžinti į jo šalį. Jo tikslas buvo dirbti, siųsti pinigus šeimai. Jau 5 mėnesius nieko nežino apie šeimą, ar jie turi pinigų. Teismo posėdyje sakė, kad sprendimas bus po 1 ar 1,5 mėnesio ir juos perkels į kažkokią stovyklą bei deportuos. Jis neturi pinigų, labai atsiprašo, kad kirto neteisėtai sieną. Niekada nedarė neteisėtų dalykų. Suprato, kad perėjo Lietuvos ir Baltarusijos sieną, kai sulaikė bute policija. Iki sulaikymo, vairuotojas atvažiavo į mišką, atvežė į butą ir užrakino. Pirmą naktį vairuotojas jiems atnešė maisto, užrakino butą, o kitą dieną, kai jis atvažiavo į butą, po pusvalandžio atvažiavo policija ir juos sulaikė. Iki tol nežinojo, kad yra Lietuvoje. Vairuotojas buvo D. S.. Jis juos paėmė iš miško, kuris priklauso Lietuvos Respublikai. Automobilyje jie važiavo penki keleiviai ir vairuotojas. Automobilio nelabai pamena, buvo tamsu. Miške matė nukirptą tvorą, nieko nežinojo, nakties metu nelabai matėsi. Jiems liepė stovėti miške, susiskambino su žmogumi ir atvažiavo vairuotojas. Buvo lydintis asmuo, kuris pasakė, kur eiti, ir jie praėjo, o pats grįžo atgal. Suprato, kad praėjo nukirptą tvorą, kad pateko į europietišką šalį. Jo pasas nukrito miške į balą, kopiją turi telefone. Telefonas buvo kišenėje, paso kopiją jam atsiuntė telefonu. Jis nori sugrįžti į Egiptą, kadangi nėra galimybės gauti prieglobstį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. S. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka duoti parodymus. Kovo 18 d. jam paskambino nepažįstamas asmuo, pasakė, kad yra nuo jo pažįstamo, ir paprašė, kad pas jį galėtų pora dienų pagyventi žmonės. Jis sutiko. Nepažįstamas asmuo žadėjo sumokėti pinigus. Tikslios sumos nebuvo nustatyta. Sakė nuo 600 Eur už pagalbą. Po to paprašė nuvažiuoti paimti žmones iš Druskininkų, atsiuntė koordinates ir jis nuvažiavo. Jis nežinojo, kad čia migrantai. Jam sakė, kad į Druskininkus reikia važiuoti, parašė koordinates ir jis nematė, kad prie Baltarusijos sienos važiuoja. Sužinojo tik tada, kai jam parašė kitas koordinates, važiuojant pasikeitė roumingas ir pastebėjo, kad jis privažiavo prie Baltarusijos sienos netoli Varėnos. Kai atvažiavo, 5 žmonės įlipo į mašiną. Buvo du kaltinamieji, kurie yra šioje byloje, ir dar du vyrai, ir viena moteris. Suprato, kad tie žmonės neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos sieną, kai jie atsisėdo į mašiną ir pasikeitė roumingas telefone. Galvojo, kad jie yra Lietuvoje ir nežinojo, kad prie Baltarusijos sienos. Žmones atvežė į savo butą. Paskambinus jam pasakė, kad turi kažkas atvažiuoti juos paimti, bet visus sulaikė policija. Pinigų už nuvežimą negavo, automobilį buvo išsinuomojęs darbui, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, įsidarbinti nespėjo. Yra baigęs 9 klases, šiuo metu yra 10 klasėje, kariuomenėje netarnavo, nes neišlaikė psichologinio testo, gailisi dėl savo veiksmų, supranta, kad buvo neteisėti jo veiksmai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad tikrinant informaciją, jog adresu (duomenys neskelbtini), galimai gyvena nelegalūs migrantai, 2022-03-18, apie 15:20 val., nuvyko šiuo adresu. Priėjus prie buto durų, jas atidarė vyras, kuris prisistatė vardu D.. Paprašius asmens dokumento vyras iš kišenės padavė asmens tapatybės kortelę D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. D. savanoriškai leido užeiti į butą, paaiškino, kad jis čia gyvena. Buto abejuose kambariuose ant grindų matėsi ant žemės patiesti čiužiniai, pakloti patalyne. Viename iš dviejų kambarių pamatė penkis tamsaus gymio asmenis – keturis vyrus ir vieną moterį. Moteris ir du vyrai pateikė savo asmens dokumentus – K. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), Z. C. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentuose buvo nurodyta, kad jie yra Sirijos Arabų Respublikos piliečiai. Kiti du vyrai neturėjo asmens dokumentų ir prisistatė kaip A. M. A. ir M. F. M.. D. prisipažino, kad neteisėtus migrantus jis atgabeno transporto priemone „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgyvendino juos savo bute. D. paaiškino, kad nelegalūs migrantai neteisėtai kirto valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją jam nežinomoje vietoje, kadangi juos su automobiliu pasiėmė naktį miške jam važiuojant link Druskininkų pusės. D. prisipažino, kad jam už nelegalių migrantų paėmimą ir apgyvendinimą bus pervesti 4 000 eurų. D. paaiškino, kad pinigus turėjo pervesti jam paskambinęs nepažįstamas asmuo ir paprašęs nelegalius migrantus paimti nuo Druskininkų ir apgyvendinti savo bute. D. paaiškino, kad nelegalūs migrantai iš Lietuvos ketino keliauti į Vokietiją ir Lenkiją, tačiau kokiu būdu jam nebuvo žinoma, nepaaiškino. „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenti nelegalūs migrantai stovėjo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Bute buvę asmenys bei automobilis buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus pasienio rinktinę (t. 1, b. l. 50-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad savo bute esantis (duomenys neskelbtini), negyvena apie 8 metus ir už simbolinį mokestį leido apsigyventi savo draugui V. S. kartu su sūnumi D. S.. Šiuo adresu jie gyvena jau apie 5 metus. Ar jo bute buvo vykdoma nusikalstama veika, jis nieko negali pasakyti, nes to nežino. Tik dabar iš V. sužinojo, kad kažkas D. paprašė kažką atvežti ir kad jis nesuprato, ką darė, daugiau V. nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S. parodė, kad D. S. yra jo sūnus, jie kartu gyvena apie 5 metus bute (duomenys neskelbtini), kurį numoja iš seno draugo M. P.. Nuo 2021 metų gruodžio 29 dienos iki šių metų balandžio 15 dienos jis buvo išvykęs į Armėniją, todėl D. bute gyveno vienas. Sausio pabaigoje su juo susisiekė telefonu gyvenantis Lenkijoje draugas A. ir paprašė leisti bute porai dienų pernakvoti dviem asmenims. Kokie tai asmenys, kokios tautybės, jam nesakė, nurodė, kad jie iš kito miesto. Sutikęs, apie tai informavo D. A. paskambino D. ir jam pranešė, kad tie du žmonės neatvažiuos. Daugiau nei jo, nei D. A. neinformavo apie į jų nuomojamą butą atvyksiančius žmones. Jam nėra žinoma, kad A. užsiimtų nelegalia veikla, susijusią su neleistinu žmonių gabenimu. Buvo sutikęs asmenis priimti tik iš draugiškumo. D. nėra problematiškas sūnus, jie kartu važiuoja kiekvieną vasarą dirbti į Palangą restorane, virėjais. Žinojo, kad D. dirbo „B.“ maisto išvežiotoju. Apie jokią nelegalią veiką, kuria užsiimtų D., jam nežinoma. Jam grįžus į Lietuvą, po poros dienų jam paskambino D. ir pasakė, kad jį pakišo, kad A. davė jo telefono numerį kažkokiam vyrui iš Vokietijos, tas vyras D. paprašė kovo mėnesio vidury nuvažiuoti iki Druskininkų ir paimti iš ten žmones. Visas aplinkybes žino tik iš savo sūnaus žodžių bei iš A. žodžių, kuris patvirtino, kad buvo davęs D. numeri vyrui iš Vokietijos, daugiau nieko neaiškino (t. 1, b. l. 73-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad MB „L.“, kurios jis yra (duomenys neskelbtini), yra Kaune ir užsiima automobilių nuoma. 2022-03-11 dieną su juo telefonu susisiekė nepažįstamas asmuo (vėliau sužinojo, kad tai D. S.) dėl automobilio nuomos, sakė, kad dirbs „B.“ maisto kurjeriu. Jie aptarė automobilio nuomos sutarties sąlygas, po ko D. „W.“ programėle atsiuntė savo duomenis – vairuotojo pažymėjimo kopiją, savo ID kortelės kopiją. D. atvažiavus į Kauną, su juo buvo pasirašyta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis metams su galimybe ją nutraukti po dviejų mėnesių. Taip pat D. informavo, kad paslaugas teiks Vilniuje. Kovo 28 dieną su juo susisiekė pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėja nurodydama, kad automobilis sulaikytas. Jis automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomavo D. S. darbo tikslams dirbti maisto pavėžėju ir jokių ryšių, apart automobilio nuomos klausimais, su juo nepalaikė ir nepalaiko iki šiol (t. 1, b. l. 56-59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad iš Sirijos Arabų Respublikos išvyko 2021-10-10 su žmona Z. bei su tolimu giminaičiu K. M. M., atvyko lėktuvu į Baltarusiją. Minske nuomojo butą ir visi gyveno ten iki 2022-03-17. Dėl kelionės į Europą kreipėsi į Sirijoje gyvenantį vyrą vardu F., nes iš kaimo gyventojų kalbų sužinojo, kad jis padeda atvykti į Europą. Už save ir žmoną turėjo jam sumokėti 18 000 Eurų, tačiau tai turėjo įvykti jiems pasiekus Vokietiją. Dalį sumos – užstatą – 14 500 Eurų paliko F. Sirijoje. Atvykus į Baltarusiją telefonu kontaktavo su F., jis nurodė bendrauti su Baltarusijoje esančiu kurdu, kuris turėjo padėti iš Baltarusijos Respublikos vykti į Europą. Su juo bendravo telefonu, jis prisistatė A. A. vardu, šiam asmeniui nieko nemokėjo. 2022-03-17 telefonu A. A. pasakė, kad suorganizavo automobilį. Tada juos nuvežė iki Baltarusijoje esančio miško, po to visi ėjo mišku, perėjo per angą spygliuotoje tvoroje, brido per nedidelį upelį, po to dar mišku ėjo 2 valandas. Juos lydintys vyrai kažkam skambino ir derino, kad atvažiuotų automobilis ir visus pasiimtų, po to tie vyrai grįžo atgal į Baltarusiją O jie, likę penkiese, dar laukė automobilio kažkur 30 minučių. Po to atvažiavo automobilis, į kurį jie visi penkiese įlipo. Vairuotojas buvo jaunas vaikinas, tai tas pats asmuo, su kuriuo juos visus sulaikė bute 2022-03-18. Šis vyras juos nuvežė į butą Vilniaus mieste naktį apie 22 val., iki buto važiavo apie 2 valandas. Bute jau buvo nakties metu. Vairuotojas turėjo buto raktus, viską rodė, bendravo gestų kalba. Visas derinimas buvo per organizatorių telefonu per A. A.. Jis iš anksto žinojo iš organizatoriaus kurdo A. A., kad kitą dieną atvažiuos kitas vairuotojas ir juos nuveš iki Vokietijos. Lietuvoje niekam pinigų už kelionę nemokėjo. Kitus du vyrus, kurie ėjo su jais kartu, anksčiau nepažinojo, susipažino kelionės metu. To vaikino, kuris juos atvežė į butą, paprašė kažko pavalgyti gestų kalba, bet jis nedavė, nes bute maisto nebuvo. Vaikinukas juos užrakino ir išėjo, raktų jie neturėjo. Buvo jam davęs pinigų, kad nupirktų jiems maisto už 30 eurų. Daugiau dėl nieko nemokėjo. Kitą rytą vaikinukas vairuotojas atėjo ir atnešė valgyti bei tą pačią dieną jis atėjo dar ir per pietus ir pajungė internetą, kad jie turėtų ryšį. Tik vyrukas norėjo išeiti, atidarė duris ir pareigūnai iškart įėjo ir tą vaikiną vairuotoją ir juos visus sulaikė (t. 2, b. l. 145-149; b. l. 122-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Z. C. Z. parodė analogiškai kaip ir A. S. (t. 2, b. l. 91-95, b. l. 67-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. M. M. parodė analogiškai kaip ir A. S. (t. 2, b. l. 10-13).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-03-18 Valstybinės apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams gavus informaciją dėl neteisėto nelegalių migrantų gabenimo, Vilniaus mieste, bute (duomenys neskelbtini), apie 15.20 val., sulaikė Lietuvos Respublikos pilietį D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir užsieniečius: Sirijos piliečius A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Z. C. Z., gim. (duomenys neskelbtini), K. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir du asmenis, neturinčius prie savęs jokių asmens dokumentų ir iš jų žodžių: A. M. A. ir M. F. M.. Buvo gauta duomenų, kad šie užsieniečiai nenustatytoje vietoje perėjo valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos ir neteisėtai pateko Lietuvos Respublikos teritoriją. Juos atgabeno į Vilnių vairuotojas D. S. su transporto priemone „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-10).

Apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. VĮ Regitra duomenimis automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra MB „L.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18-19; b. l. 38).

Automobilio nuomos sutartyje nurodyta, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis sudaryta 2022-03-14 tarp MB „L.“ ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 142-148).

VšĮ E. duomenimis automobilio „Toyota Prius“, 2005 m, gamybos kaina su PVM - 2610 Eur (t. 1, b. l. 37).

Asmens kratos metu iš įtariamojo D. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“ (t. 3, b. l. 9-12).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota telefono „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“, apžiūra. Rastas W. susirašinėjimas, kuriame kalbama apie žmonių pervežimą už 600 Eur, susirašinėjime siunčiamos koordinatės pasienyje, kalbama apie einančius žmones, kurių D. laukia, jis siunčia nuotrauką su „Toyota“ automobilio Nr. (duomenys neskelbtini), parašo, kad už kiekvieną žmogų nori 1 000 Eur. Kitame „W.“ susirašinėjime rašantysis liepia laikyti žmones namie ir išjungti jų telefonus, ir užtikrina, kad pervedė pinigus ir D. juos po valandos gaus. Rastos 2022-03-18, 03:05:15, darytos automobilio „Toyota“ nuotraukos su vietos žyme (t. 3, b. l. 13-14).

Asmens kratos metu iš įtariamojo A. M. A. paimtas telefonas „Vivo Y33s“ (t. 3 , b. l. 139-142).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota telefono „Vivo Y33s“ apžiūra. Rasta nufotografuota paso Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka asmens – A. M. A. R., gimimo data (duomenys neskelbtini), pilietybė - egiptietis, gimimo vieta - (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 143-144).

Asmens kratos metu iš įtariamojo M. F. M. paimtas telefonas „Huawei Y8s JKM-LX1“ (t. 4, b. l. 64-67).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota telefono „Huawei Y8s JKM-LX1“, apžiūra. Nustatyti duomenys: el. paštas: (duomenys neskelbtini), paskutiniai skambučiai 2022-03-18 per „W.“ (t. 4, b. l. 61-63).

Dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo

BK 291 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika – neteisėtu Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimu – pažeidžiama įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta valstybės valdymo tvarka valstybės sienos režimo srityje. Valstybės sienos apsaugai taikomos priemonės, kuriomis siekiama užtikrinti, kad asmenys laikytųsi valstybės sienos teisinio režimo, pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių, užtikrinti kitus svarbius asmenų, visuomenės ir valstybės interesus pasienio kontrolės punktuose ir vietose, kur galioja pasienio teisinis režimas. Atsakomybė pagal BK 291 straipsnio 1 dalį nustatyta tik tais atvejais, kai pažeidžiamos saugomos valstybės sienos, t. y. tos, kurią laisvai pereiti draudžiama. Taigi asmuo, neteisėtai kertantis (pereinantis) valstybės sieną, pažeidžia patekimo į valstybę (ar išvykimo iš jos) tvarką, kai laisvai kirsti sieną yra draudžiama.

Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu.

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog kaltinamųjų A. M. A. R. ir M. F. M. O. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal jiems inkriminuotus kaltinimus dėl neteisėto sienos perėjimo. Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu dėl jiems pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažino visiškai paaiškindami, jog jie gyvena Egipte ir iš ten vyko į Rusiją, po to į Baltarusiją. Galiausiai mišku kirto Lietuvos – Baltarusijos sieną, vizos ar kitų dokumentų, kurie leistų jiems atvykti į Lietuvą neturėjo. Supranta, kad neteisėtai kirto sieną, tai darė norėdami susirasti darbą ir siųsti pinigus savo šeimai į Egiptą. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Ginčo dėl faktinių nustatytų bylos aplinkybių šiuo atveju nėra, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Įvertinęs šių kaltinamųjų paaiškinimus ir byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad kaltinamieji A. M. A. R. ir M. F. M. O. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 straipsnio 1 dalį.

 Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, taip pat sprendžia, jog kaltinamojo D. S. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal jam inkriminuotą kaltinimą. D. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad gavo prašymą nuvežti žmones, nuvažiavo prie Lietuvos – Baltarusijos sienos, ten miške paėmė penkis užsieniečius, tuo metu jau suprato, kad jie neteisėtai perėjo valstybės sieną. Juos nuvežė į savo butą ir ten kitą dieną jie buvo surasti pareigūnų. Už šiuos veiksmus turėjo gauti atlygį – ne mažiau kaip 600 Eur. Dėl savo veiksmų gailisi.

Nors D. S. gynėja baigiamųjų kalbų metu teigė, kad jo padaryta veika turi būti kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 1 dalį, nes nenustatyta, jog D. S. gavo atlygį, tačiau toks siūlymas, teismo vertinimu, nėra pagrįstas. Visų pirma, pats D. S. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad už užsieniečių pervežimą jis gaus ne mažiau kaip 600 Eur. Tokias jo nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B.. Taip pat D. S. telefono „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“ apžiūros metu rastas „W.“ susirašinėjimas, kuriame kalbama apie žmonių pervežimą už 600 Eur, D. parašė, kad už kiekvieną žmogų nori 1 000 Eur (t. 3, b. l. 13-14). Taigi teismui nekyla abejonių, jog D. S. neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius gabeno ir slėpė būtent dėl savanaudiškų paskatų, o tai yra šios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis.  

Įvertinęs šių kaltinamųjų paaiškinimus ir byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad D. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamajam A. M. A. R. skirtinos bausmės 

Kaltinamojo A. M. A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. M. A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. M. A. R., be atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. A. M. A. R. anksčiau neteistas, duomenų apie baustumus administracine tvarka nėra, (duomenys neskelbtini), galimai dirba savo kilmės valstybėje.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus aplinkybę, jog A. M. A. R. anksčiau neteistas, jam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, į kurios laiką įskaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. M. A. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. A. R. nuo 2022 m. kovo 18 d., 15.20 val., iki 2022 m. birželio 16 d. (t. 3, b. l. 136-138), buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio numatyta tvarka ir suimtas, šis laikas (91 diena), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis BPK 65-66 straipsniais įskaitomas į bausmės laiką. A. M. A. R. laikomas atlikęs paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kardomoji priemonė – suėmimas – naikinamas paskelbus nuosprendį. 

Dėl kaltinamajam M. F. M. O. skirtinos bausmės

Kaltinamojo M. F. M. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo M. F. M. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. F. M. O., be atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. M. F. M. O. anksčiau neteistas, duomenų apie baustumus administracine tvarka nėra, vedęs, galimai dirba savo kilmės valstybėje.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus aplinkybę, jog M. F. M. O. anksčiau neteistas, jam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, į kurios laiką įskaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. F. M. O. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. F. M. O. nuo 2022 m. kovo 18 d., 15.20 val., iki 2022 m. birželio 16 d. (t. 3, b. l. 136-138), buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio numatyta tvarka ir suimtas, šis laikas (91 diena), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis BPK 65-66 straipsniais įskaitomas į bausmės laiką. M. F. M. O. laikomas atlikęs paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kardomoji priemonė – suėmimas – naikinamas paskelbus nuosprendį.

Dėl D. S. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. S., be atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padarytas sunkus nusikaltimas, gabenti penki užsieniečiai, jie trumpą laikotarpį slėpti bute. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. D. S. anksčiau teistas du kartus, abu kartus po šios veikos padarymo, ne kartą baustas administracine tvarka, iki suėmimo dirbo, (duomenys neskelbtini).  

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki 8 metų. Šiuo atveju teismas nenustatė aplinkybių visumos, suteikiančios pagrindą švelninti bausmę labiau nei numatyta sankcijoje, todėl D. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgdamas į tai, kad veika truko neilgai, asmenys buvo sekančią dieną sulaikyti, D. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė nuoseklius parodymus, iš jo parodymų galima manyti, kad tai vienkartinio pobūdžio veika, atlygio už ją jis taip ir negavo, iki šios veikos dar  nebuvo teistas, turėjo darbą, skiriamos bausmės trukmė nustatytina ženkliai mažesnė nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka D. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – suėmimas, atsižvelgiant į tai, kad D. S. paskiriama laisvės atėmimo bausmė, neišnyko anksčiau nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, todėl ši kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitomas kaltinamojo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. kovo 18 d.

Kaltinamasis D. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tarp MB „L.“ ir D. S. buvo sudaryta nuomos sutartis (t. 4, b. l. 142-148). VšĮ E. duomenimis automobilio „Toyota Prius“, 2005 m., gamybos kaina su PVM – 2 610 Eur (t. 1, b. l. 37). Pažymima, kad be šio automobilio nusikalstamos veikos D. S. nebūtų padaręs, taigi šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo apie D. S. ketinimus automobilį naudoti nusikalstamai veikai, todėl turi būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir išieškoma automobilio vertė. Taip pat konfiskuojamas D. S. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“, kuriuo buvo tariamasi dėl užsieniečių gabenimo. Telefonas laikomas nusikaltimo padarymo priemone.

Dėl daiktų likimo

Kratų metu pas kaltinamuosius buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai: pas D. S. „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“ (jį nuspręsta konfiskuoti); pas A. M. A. R. –  „Vivo Y33s“, pas M. F. M. O. – „Huawei Y8s JKM-LX1“, telefonai saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nenustačius, kad pastarieji telefonai buvo naudojami nusikalstamais tikslais, jie, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkams.

CD diskai, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti prie bylos.  

Dėl antrinės teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų priteisimo

Vilniaus apygardos teisme buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 10 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2022-06917. Pažymoje nurodoma, kad iš kaltinamųjų A. M. A. R. ir M. F. M. O. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 176,60 Eur.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, numato, jog iš kaltinamojo priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamiesiems gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamieji Lietuvoje nedirba, neturi jokių pajamų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 270 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. A. R. 180 MGL (9 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. A. R. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. birželio 16 d., (91 dieną) vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti A. M. A. R. atlikusiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą – A. M. A. R. panaikinti paskelbus nuosprendį.

M. F. M. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 270 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. F. M. O. 180 MGL (9 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. F. M. O. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. birželio 16 d. (91 dieną) vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti M. F. M. O. atlikusiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą – M. F. M. O. panaikinti paskelbus nuosprendį.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – D. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. kovo 18 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, D. S. skirti turto konfiskavimą ir konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi 11 Lite 5G M210K9G“, taip pat iš D. S. išieškoti automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 2 610 Eur.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, A. M. A. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Vivo Y33s“ ir M. F. M. O.  priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y8s JKM-LX1“ – grąžinti savininkams.

2) CD diskus, saugomus prie bylos, palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                               Darius Pranka