Baudžiamoji byla Nr. 1-990-899/2020

                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42632-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.1.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorui G. M.,

kaltinamajam M. M.,

nukentėjusiajai A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, verčiasi individualia veikla, teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2020-03-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. 40 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. M. 2019-10-05 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinės penkto aukšto aikštelėje, nuplėšdamas nuo kaklo, atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai A. S. priklausančią auksinę grandinėlę, 150 eurų vertės, su auksiniu kryželio formos pakabučiu, 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nuo A. S. kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę ir pasišalino. Tuo metus buvo neblaivus, tai įtakojo jo elgesį. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo elgesio gailisi. Atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Verčiasi individualia veikla, vasarą yra prasidėjusios statybos, todėl sutiktų būti probuojamas. Jo atžvilgiu yra iškelta dar viena baudžiamoji byla dėl dviejų vagysčių iš parduotuvių.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.  

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. M. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiosios A. S. parodymai, kad 2019-10-05 apie 15.00 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ji susitiko pažįstamą D. N., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo su jai nepažįstamu vyriškiu. Tada jie visi nuėjo pas D. N. į namus išgerti alkoholinių gėrimų. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, prie jų prisijungė A. A., kuris gyvena tame pačiame name. Apie 20.30 val. ji iš šio buto išėjo ir norėjo eiti namo. Jai tik išėjus iš buto, kuris yra penktame aukšte, paskui ją išėjo nepažįstamas vyriškis, kuris priėjęs prie jos, su ranka jai prabraukė pro kaklą ir ji pastebėjo, kad jis jai nuo kaklo nuplėšė grandinėlę su pakabuku. Ji pamatė, kad jis rankoje laiko jos grandinėlę, bandė jam sugriebti už rankos ir ją atimti, tačiau jis, nieko jai nesakęs, nubėgo laiptais į apačią. Kur jis nubėgo toliau, nežino, nes nematė. Jo nesivijo, nes paprasčiausiai bijojo. Tuo tarpu kai jis jai nuo kaklo nuplėšė grandinėlę, iš to paties buto buvo išėjęs A. A., kuris viską matė, ir ji jo prašė pasivyti šį vyriškį, tačiau jis nesivijo, nes, mano, buvo per daug išgėręs. Minėtas vyriškis, nuplėšdamas jai nuo kaklo grandinėlę, prieš ją smurto nenaudojo. Jį matė pirmą kartą. Jis buvo apie 35-40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą, ant kelnių buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Batai buvo pilkos spalvos, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ji jo veidą įsidėmėjo gerai ir jį tikrai atpažintų. Išgertuvių metu jis pasakojo, kad yra teistas ir 10 metų negali įvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Dar minėjo, kad gyvena netoli (duomenys neskelbtini) su mama. Pagrobta grandinėlė buvo paprasto pynimo, galėjo sverti apie 1,5 gramo, ją vertina 150 eurų. Pakabukas ant grandinėlės buvo kryželis, jis galėjo sverti apie 1,2 gramus, jį vertina 50 eurų. Viso jai padaryta turtinė žala 200 eurų (1 t., b. l. 27-30);

- liudytojo A. A. parodymai, kad A. S. yra jo draugė, kurią pažįsta seniai. Praeitą šeštadienį, tikslios datos neatsimena, bet galėjo būti 2019-10-05, nuo 15.00 iki 17.00 val., A. S. paskambino jam telefonu ir pasakė, kad grįžtų į namus, nes kaimynas D. N. paliko pas jį piniginę. Jis atsakė, kad taip negalėjo būti, nes jie buvo ne kartu. Kai grįžo į namus, užėjo pas kaimyną D. N. pasiaiškinti, apie kokią piniginę čia kalba A. S.. Kai nuėjo pas D. N., kuris gyvena buvusio uošvio bute (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ten yra ir A. S., ir dar vienas asmuo, kurį matė gal kokį trečią kartą. Tas asmuo vardu M., pavardės nežino. Visi kartu vartojo alkoholį. Gėrė iki vakaro, bet valandų neatsimena. D. N. užmigo, o pasibaigus alkoholiui tas M. sugalvojo išeiti. Kur eis, nieko neminėjo. Visi trys, t. y., jis, A. S. ir M. išėjo į laiptinę, kur A. S. atsisveikindama buvo apsikabinusi M., kuris netikėtai atsitraukęs nuo jos ranka nuplėšė nuo A. S. kaklo grandinėlę ir pabėgo. Jis pats net nesureagavo, nes dėl girtumo iš karto nesuprato, kas įvyko. A. S. šaukė tam M., kad pastarasis grąžintų grandinėlę. Tačiau M. išbėgo iš laiptinės, kur pasišalino, nežino. Grandinėlė buvo auksinė su pakabuku. M. vidutinio ūgio, apie 180 cm, stambaus kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, ovalaus veido, dėvėjo juodą striukę, juodas sportines kelnes su dryžiais. Ypatingų požymių neįsidėmėjo. Kur gyvena, tikslaus adreso nežino.  Anksčiau jį buvo matęs pas G. S., gyv. (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino (1 t., b. l. 46-49);

- liudytojo G. S. parodymai, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2019 m. spalio pradžia, jis kartu su savo drauge S., pavardės neatsimena, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir prie baro esančio daugiabučio namo rūsyje, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, susitiko iš matymo pažįstamą M., pavardės jo taipogi nežino. M. pasiūlė išgerti alkoholio. Jis sutiko, todėl susitarė gerti pas jo draugę S. adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena, antrame aukšte, bendrabutyje. Prieš ateinant M., pas juos su drauge atėjo D. N. ir A. A., su kuriais jau iš anksto buvo susitarę gerti. M. atėjo šiek tiek vėliau, gal apie 12.00 val. Visi gėrė alkoholį. Vakarop, tikslios valandos neatsimena, kai baigė gerti, pirmas išėjo A. A., paskui išėjo D. N. ir M.. Sakė, kad eis pas D. N.. Kas vyko toliau, nežino. Tik, kiek atsimena, jam paskambino D. N. ir pasakė, kad tas M. kažką prisiveikė, nieko daugiau nepaaiškino. Apie tai, kas įvyko, sužinojo tiktai kitą dieną iš A. A., kuris jam paskambinęs pasakė, kad M. nutraukė grandinėlę kažkokiai moteriai, o daugiau nieko nepasakojo. Jam atrodo, kad jis vienintelis daugiausiai atsimena, nes klausė apie tai D. N., ir šis atsakė, kad nieko neatsimena. Jis M. pažįsta iš matymo, pavardės nežino, kur gyvena, nežino. Susitikdavo jį kartą į dvi savaites. Turėjo jo telefono numerį, bet, kiek žino, jis „ragelį“ pragėręs. Po to įvykio dar kartą šį matė prie to paties baro, kur šis stovėjo ir rūkė su kitais baro lankytojais. Pasišnekėjo su juo apie tą įvykį, kad reikia taikytis su moterimi dėl grandinėlės. Šis atsakė, kad nieko neatsimena. Daugiau niekad nebuvo jo sutikęs (1 t., b. l. 52-55);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 20-24);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji A. S. atpažino M. M., kuris jai nuo kaklo nuplėšė grandinėlę (1 t., b. l. 68-72).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. M. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 193-196), tiek teisme, nukentėjusiosios A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie jo atžvilgiu įvykdytus neteisėtus veiksmus, liudytojų A. A., G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M. M. įvykdė kvalifikuotą vagystę, t. y. 2019-10-05 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinės penkto aukšto aikštelėje, nuplėšdamas nuo kaklo, atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai A. S. priklausančią auksinę grandinėlę, 150 eurų vertės, su auksiniu kryželio formos pakabučiu, 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 200 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. M. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

M. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 11 kartų teistas, šiuo metu teistas jau 12 kartų (1 t., b. l. 157-173). Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino nukentėjusiajai A. S. padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe – ir dėl 2020-04-03 įvykdytos vagystės pagal ANK 108 str. (b. l. 154-156), verčiasi individualia veikla (1 t., b. l. 175). Jo atžvilgiu teisme yra nagrinėtina dar viena baudžiamoji byla dėl galimai įvykdytų dviejų vagysčių (Nr. 1-1000-771/2020), tyrimo metu pripažino įvykdęs jam inkriminuojamas veikas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. M., nedarančiam reikiamų išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. 

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2020-03-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 40 parų arešto bausme, prieš tai, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme.

Pastebėtina, kad M. M. savo kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, taip palengvindamas nusikaltimo ištyrimą. Atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, jos atsiprašė. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį. Verčiasi individualia veikla. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p., 10 p.).

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 197-199) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 41). Nukentėjusiajai padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl A. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2020-04-30 nutarimu (1 t., b. l. 180-181) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. M. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas - 200 Eur, laikomas bankų sąskaitose: AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus, kad nukentėjusiajai žala yra visiškai atlygintina, panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020-06-02.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. M. nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausme, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir skirti M. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 25 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

M. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Procesą, pradėtą pagal nukentėjusiosios A. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. balandžio 30 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. M. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas bendrai 200 Eur sumai, laikomai bankų sąskaitose: AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 2 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                              Bronius Vinciūnas