Proceso numeris 2-21-3-02450-2009-0                                                                                  

                                                                                    Proc. sprendimo kategorija: 43.2; 99.7; 116.1

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Rybelienei ir D. A., dalyvaujant ieškovės R. M. atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovei R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį  atsakovei  R. M. dėl mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo,  ir   

n u s t a t ė :

ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės 4274,25 Lt už komunalines paslaugas ( b.l. 1-2). Ieškovė į posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Ieškovės atstovė advokatė K.Račkauskienė  prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Šiame bute ieškovės sutikimu kaip ieškovės sūnaus šeimos narė apsigyveno atsakovė. Tačiau atsakovė nemokėjo už komunalines paslaugas, todėl 2009-04-15 Kauno miesto apylinkės sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0234-2009 ieškovei iš atsakovės buvo priteista 4045,09 Lt mokesčių. Atsakovė buvo iškeldinta iš buto teismo sprendimu, tačiau faktiškai gyveno bute iki 2009-05-22. Atsakovė yra skolinga komunalinių mokesčių įmokas už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. gegužės 22 d.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad visu ginčo butu naudotis negalėjo, nes ieškovė laikė užrakintus du kambarius. Viename iš užrakintų kambarių stovėjo didelis ieškovės akvariumas, kuriame nuolat degė dienos šviesos lempa. Be to, bute dažnai lankydavosi ir gyvendavo ieškovė, kuri taip pat naudojosi komunaliniais patarnavimas. Atsakovė nurodė, kad nuo 2009 metų kovo mėnesio ji ginčo bute gyveno ne nuolatos, nes jau buvo susiradusi kitą butą, kuriame dažnai būdavo, nakvodavo. Atsakovė mano, kad įvykdžiusi teismo sprendimą ir sumokėjusi ieškovei 4045,09 Lt komunalinių mokesčių, yra pilnai su ieškove atsiskaičiuosi.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovei R. M. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) ( b.l.12). Iš Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-375/2009, taip pat iš atsakovės pripažinimo matyti, kad atsakovė ginčo bute (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 2007-06-01, teismo sprendimu buvo iškeldinta iš šio buto, iškeldinimo data nukelta iki 2009-06-01. Iš antstolio akto matyti, kad 2009-05-22 atsakovė išsikraustė iš ginčo buto, raktus atidavė antstoliui ( b.l.9). Jau minėtu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu byloje 2-234-375/2009 iš atsakovės buvo priteista 4045,09 Lt mokesčių už ginčo butui suteiktas paslaugas. Iš sprendimo motyvų matyti, kad mokesčiai buvo skaičiuojami ir priteisti už laikotarpį iki 2008 m. rugsėjo mėnesio ( b.l. 7).

Ieškovė pateikė sąskaitas, iš kurių matyti, kad už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009-06-01 už ginčo bute suteiktas paslaugas ir išteklius ( dujas, elektrą)  yra sumokėjusi 4306,47 Lt ( b.l. 21-29).  Atsakovė pripažino, kad ji už komunalines paslaugas ginčo laikotarpiu nemokėjo. Teismo sprendimu ankstesnėje byloje ( Nr.2-234-375/2009), liudytojų J. D. ir Jono A. K. parodymais, antstolio 2009-05-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad  du buto (duomenys neskelbtini) kambariai buvo užrakinti, atsakovė ir jos vaikai šiais kambariais nesinaudojo. Liudytoju apklaustas Jonas A. K. parodė, kad viename iš užrakintų buto kambarių buvo akvariumas, virš kurio nuolat švietė lempa, tai buvo matyti iš lauko. Be to, liudytojas J.A. K. parodė, kad yra lankęsis ginčo bute, kai ten gyveno atsakovė ir yra matęs bute ieškovę, R. M., kuri buvusi grubi, atšiauri ( b.l.139). Liudytoja J. D. parodė, kad bute yra mačiusi ir ieškovę R. M., ir jos vyrą V., bei sūnų D. M. ( b.l.139). 

Iš paminėtų įrodymų teismas daro išvadą, kad atsakovė neturėjo galimybės naudotis visu butu, nes du buto kambariai buvo užrakinti. Vadinasi, atsakovei negali tekti ir pareiga apmokėti už viso buto šildymą. Tarp šalių nėra ginčo, kad bute tikrai buvo laikomas akvariumas, kuris buvo nuolat apšviestas lempa. Nepaisant tos aplinkybės, kad akvariumas yra atsakovės ir jos sutuoktinio, su kuriuo vyksta skyrybų byla, bendras turtas, tačiau atsakovė negalėjo tuo akvariumu disponuoti ir atitinkamai išjungti lempų, nes akvariumas buvo užrakintame kambaryje.  Tai leidžia daryti išvadą, kad dalį sąskaitos už sunaudotą elektros energiją turėtų apmokėti ieškovė. Teismui nėra pateikta įrodymų, kiek energijos sunaudojo akvariumą apšviečianti lempa. Nepaneigti ir liudytojų parodymai bei atsakovės paaiškinimai, kad ieškovė ir jos vyras bei sūnus ginčo bute lankydavosi. Tikėtina, kad lankydamasi bute ieškovė galėjo laisvai naudotis vonia, tualetu, virtuve. Kiek konkrečiai išteklių panaudojo ieškovė kartais lankydamasi savo bute, o kiek sunaudojo atsakovė, nėra įmanoma nustatyti, ir tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta. Todėl teismas mano, kad  teisinga ir proporcinga būtų, kad sąskaitas už elektrą, vandenį, dujas apmokėtų ieškovė ir atsakovė pusiau.

Įvertinant jau anksčiau išdėstytą išvadą, kad atsakovė naudojosi puse buto ploto, ieškinys tenkintinas dėl pusės prašomos priteisti sumos ir iš atsakovės priteistina 2153,24 Lt.

Atsakovės argumentus, kad ji jau anksčiau yra apmokėjusi už ginčo laikotarpio butui suteiktas paslaugas, nes yra jau įvykdžiusi ankstesnį teismo sprendimą, sumokėjusi 4045,09 Lt, teismas atmeta, nes ankstesnė suma buvo priteista už ankstesnio laikotarpio komunalinius patarnavimus ir panaudotus išteklius ginčo butui.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 67 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė nepateikė duomenų apie kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos.

Pašto išlaidos priteistinos iš šalių lygiomis dalimis – po 8 Lt iš kiekvienos ( CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str.,  teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2153,24 Lt ( du tūkstančius šimtą penkiasdešimt tris litus ir 24 ct) mokesčių už komunalinius patarnavimus  ir 67 Lt ( šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. 

Priteisti iš ieškovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 8 Lt ( aštuonis litus) iš kiekvienos pašto išlaidų valstybei  sumokant Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188729019) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas žyminiam mokesčiui – 5660, pašto išlaidoms – 6800, banko rekvizitai AB „Hansabankas“ (kodas 73000).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.