(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Laurai Gruodienei,

dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei R. P.,

atsakovei R. S.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto socialinės paramos centro teisių perėmėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei R. S. dėl permokos išieškojimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas LR CPK 439 str. nustatyta tvarka pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 520 Lt dydžio permokėtą pašalpą (b.l. 27-30). Nurodė, kad 2009-08-04 atsakovė Centro Socialinių pašalpų skyriui pateikė prašymą išmokai gauti už sūnų D. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir prašyme nurodė, kad jos šeimos vidutinės pajamos vienam šeimos nariui praėjusiais kalendoriniais metais (2008 m.) neviršijo 3 valstybės remiamų pajamų dydžių (1050 Lt). Atsakovei laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-01-01 kas mėnesį buvo mokėta po 52,00 Lt. Pašalpai apskaičiuoti imtino laikotarpio pajamas atsakovė nurodė imti paskutinius kalendorinius metus (2008 m.), todėl Išmokų skyrius specialistai neprivalėjo reikalauti šeimos pajamų dydžių patvirtinančių dokumentų ar tikrinti pareiškėjo gaunamas pajamas turimose duomenų bazėse. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad 2008 metais atsakovės pajamos viena šeimos nariui viršijo 1050 Lt sumą todėl iš atsakovės buvo pareikalauta pateikti papildomus dokumentus dėl gautų pajamų. Duomenų nepateikus 2010-02-20 sprendimu buvo paskaičiuota 520 Lt permoka.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko (b.l. 51-52). Nurodė, kad ieškovas 2010-02-25 raštu informavo ją , kad privalo grąžinti 520 Lt permoką. paaiškino, kad 2009-08-04 ji kreipėsi dėl pašalpos vaikui paskyrimo. Pildydama prašymo formą, ji buvo įsitikinusi, kad jos pajamos bus paimtos už paskutinius 12 kalendorinių mėnesių, o ne už praėjusius kalendorinius metus, t.y. 2008 m., nes gerai žinojo savo šeimos pajamas ir žinojo, kad paskutinius 12 mėnesių pajamos vienam šeimos nariui neviršijo 1050 Lt per mėnesį, nes palyginti su praėjusiais metais pajamos buvo ženkliai sumažėjusios. atkreipė dėmesį į tai, kad Skyrius, kilus abejonėms galėjo pareikalauti papildomų duomenų pateikimo. mano, kad prašymą priėmusi specialistė turėjo paaiškinti, iš kurio laikotarpio bus imamos pajamos. Atsakovei nesuprantama, kodėl Socialinės paramos centras iš pradžių priėmė sprendimą skirti pašalpą, o po to tik tikrino atsakovės pajamas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė esminių papildymų neturėjo.

Atsakovė paaiškino, kad pildant prašymą išmokai gauti kaip užpildyti grafas jai paaiškino skyriuje dirbusi darbuotoja. Atsakovė kreipėsi dėl pašalpos skyrimo todėl, kad žinojo, jog jai tokia pašalpa priklauso per paskutinius 12 kalendorinių mėnesių gautų pajamų pagrindu. Priimant jos prašymą atsakovės niekas nekonsultavo ir nepaaiškino dėl galimos pašalpos skyrimo tvarkos.

Ieškinys atmestinas.

Bylą nagrinėjant teisme CPK 45 str. 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovei neprieštaraujant, teismas tenkino ieškovo prašymą ir pakeitė ieškovą iš Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (b.l. 63-65, 66, 67, 68-71). 

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė 2009-08-04 užpildė prašymą išmokai vaikui gauti nuo 2009 m. kovo mėnesio (b.l. 4-5, 31-32). Grafoje „Tvirtinu, kad šeimos vidutinės pajamos vienam šeimos nariui per mėnesį yra mažesnės kaip 3 valstybės remiamų pajamų dydžiai (šiuo metu 1050 Lt)“ yra du punktai – „praėjusiais kalendoriniais metais“ ir „per praėjusį 12 kalendorinių mėnesių iki kreipimosi dėl šios išmokos laikotarpį“. Atsakovė, teikdama prašymą išmokai gauti pažymėjo langelį ties grafa „praėjusiais kalendoriniais metais“. Atsakovei 2009-08-13 sprendimu Nr. 166778 buvo skirta išmoka vaikui nuo 2009-03-01 iki 2010-03-01 po 52,00 Lt per mėnesį, kuriame nurodyta, kad vidutinės vieno šeimos nario pajamos neviršija 3 valstybės remiamų pajamų (toliau – VRP) (1050,00 Lt, kur VRP dydis 350 Lt), imant praėjusių kalendorinių metų pajamas (b.l. 6, 33). 2010-02-04 pranešimu Socialinių išmokų skyrius pranešė atsakovei, kad iki 2010-03-05 ji turi pateikti jos šeimos pajamas patvirtinančius dokumentus apie 2008-01-01 – 2008-12-01 gautą darbo užmokestį, turto nuomos pajamas, nepateikus reikalautų dokumentų, bus išsiųstas raštas dėl permokos nustatymo (b.l. 7, 34). Nepasibaigus nurodytam terminui pateikti dokumentus (2010-03-05, b.l. 7), ieškovas 2010-02-20 sprendimu paskaičiavo 520 Lt permoką ir nuo 2009-03-01 iki 2010-01-01 (b.l. 9, 36).

Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo sąlygas reglamentuoja LR Išmokų vaikams įstatymas (toliau – Įstatymas) ir Vyriausybės 2004-06-28 nutarimu Nr. 801 patvirtinti Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – Nuostatai). Prašymo pateikimo dienai galiojusio Įstatymo nuostatos numatė, kad išmoka vaikui skiriama, jei vidutinės pajamos, nustatytos Lietuvos Respublikos piniginės socialinės  paramos nepasiturinčioms šeimoms, ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo 15 straipsnyje, vienam šeimos nariui per mėnesį buvo mažesnės kaip 3 valstybės remiamų pajamų (VRP) dydžiai (1050,00 Lt). Jei pagal praėjusių kalendorinių metų šeimos vidutines mėnesio pajamas šeima neturėjo teisės gauti išmokos vaikui, šeimos pajamoms sumažėjus, šeimos vidutinės mėnesio pajamos išmokai vaikui gauti apskaičiuojamos pagal praėjusių 12 kalendorinių mėnesių iki kreipimosi dėl išmokos mėnesio pajamas. Jei šeima gauna socialinę pašalpą pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymą ir (ar) socialinę paramą mokiniams pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos mokiniams įstatymą, išmoka vaikui skiriama pagal pajamas, kurios paskutinį kartą buvo nurodytos skiriant socialinę paramą.

Aplinkybės, kad atsakovei nepriklausė išmoka vaikui pagal 2008 m. atsakovės turėtas šeimos pajamas. Atsakovė ne tik neginčijo, bet ir pati nurodė, kad ji neteisingai užpildė prašyme esančią grafą ir pažymėjo ne tą langelį, t.y. pažymėdama, kad jos pajamos buvo mažesnės nei 1050 Lt praėjusiais kalendoriniais metais, o ne per praėjusį 12 kalendorinių mėnesių iki kreipimosi dėl šios išmokos laikotarpį (LR CPK 186, 187 str.). Įvertinus tai, kad išmoka skiriama tik tuo atveju, kai yra visos tokių išmokų mokėjimą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatytos sąlygos, tai, kad išmoka skiriama tik socialinės paramos reikalingoms šeimoms, taip pat tai, kad valstybė tokiu būdu yra prisiėmusi pareigą pasirūpinti tokiomis šeimomis ir joms padėti, taip pat tai, kad valstybės institucijos, atsakingos už tokių išmokų paskaičiavimą, turi teisę patikrinti joms pateiktą informaciją (tokio pobūdžio grafos nurodytos ir atsakovės užpildytame prašyme), bei nuosekliai vykdant įstatymo reikalavimus, t.y. Įstatymo 12 str. 10 dalies nuostatas, atsakovės pateiktų duomenų patikrinimas turėjo būti atliktas iki sprendimo dėl pašalpos skyrimo, o po pašalpos išmokėjimo nustačius, kad pašalpa vaikui pagal atsakovės nurodytą laikotarpį nepriklauso, turėjo būti įvykdytos Įstatymo 12 str. 10 dalyje nurodytos sąlygos, t.y. jei pagal praėjusių kalendorinių metų šeimos vidutines mėnesio pajamas šeima neturėjo teisės gauti išmokos vaikui, šeimos pajamoms sumažėjus, šeimos vidutinės mėnesio pajamos išmokai vaikui gauti apskaičiuojamos pagal praėjusių 12 kalendorinių mėnesių iki kreipimosi dėl išmokos mėnesio pajamas. Tokių duomenų teismui ieškovas nepateikė, t.y. įvertinant tai, kad pirma, prašymo pildymo metu atsakovei nebuvo suteikta reikiama kvalifikuota konsultacija dėl prašymo nurodomos informacijos pasirinkimo, antra, nepatikrinus duomenų, buvo priimtas sprendimas skirti išmoką vaikui, ir trečia – priimant sprendimą 2010-02-20 dėl permokos grąžinimo (kai nebuvo dar pasibaigęs terminas nurodytiems dokumentams pateikti – 2010-03-05), nebuvo įvykdytos įstatyminės nuostatos ir netikrinta, ar atsakovei priklauso išmoka vaikui pagal pajamas, gautas per praėjusį 12 kalendorinių mėnesių iki kreipimosi dėl išmokos laikotarpį ir tokiu būdu pripažįstant, kad ieškovas nepaneigė atsakovės atsikirtimo, kad išmoka vaikui jai priklausė, t.y. atsakovė atitiko subjektui, turinčiam teisę gauti išmoką minėto Įstatymo ir Nuostatų nustatyta tvarka, keliamus reikalavimus (LR CPK 178 str.).

Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo nurodytų aplinkybių pagrindu.

Ieškinį atmetus, teismo patirtas pašto išlaidas priteisti iš ieškovo – Vilnius miesto savivaldybės administracijos, kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio, bet ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Vilnius miesto savivaldybės administracijos, į.k. 188710061, į valstybės biudžetą 13,51 Lt (trylika litų 51 ct) teismo pašto išlaidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Renata Kasimovienė