Administracinė byla Nr.A5.-30-322/2021                                                                 Teisminio proceso Nr.4-23-3-00192-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 6.1; 21.9.10; 1.4.4

 (S)

                                      ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                                         N U T A R I M A S

                                                  2021 m. sausio 22 d.

                                                             Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė, 

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V.,  gimęs (duomenys neskelbtini),  gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. V., vykdantis individualią veiklą pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veikos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ( veiklą vykdo nuo (duomenys neskelbtini), veikla - stogų remontas, pastatų remontas ir kt.) ir būdamas darbdaviu darbuotojų atžvilgiu, esant darbo sutarties požymiams, tačiau  įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną  iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai  apie darbuotojo priėmimą į darbą,  2020 m. gruodžio 8 d. laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vykdydamas stogo konstrukcijų montavimo darbus,  leido dirbti  J. P. pagalbinio darbininko darbus ( patikrinimo metu J. P. laikė stogo konstrukcijos medinę lentą, kurią tvirtino M. V.), tuo M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio  1 ir 2 dalies bei Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

M. V. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad pagal individualios veiklos pažymą vykdo individualią veiklą, yra pasirašęs  Rangos sutartį dėl stogo karkaso įrengimo darbų atlikimo  (duomenys neskelbtini). Darbų apimtis buvo nemaža, todėl manė galįs pasitelkti dar vieną pagalbinį darbuotoją, todėl 2020 m. gruodžio 8 d. atsivežė į darbų objektą J. P., bet ne su tuo tikslu, kad jis pradėtų dirbti, o kad „apsižiūrėtų“ ir būtų galima įvertinti ar gebės šį darbą dirbti. Apie 9 val. 30 min. jie susinešė ant stogo lentas, jis parodė kokie yra darbo įrankiai. Tuo metu kai atvažiavo darbo inspekcijos pareigūnai, tai yra apie 13 val. jiedu su J. P. buvo ant stogo, jis tvirtino lentą, o J. P. tą lentą laikė. Dėl atlyginimo su J. P. dar nebuvo sutarę. Suvokia, kad pažeidė įstatymų reikalavimus, tačiau tai padarė dėl nežinojimo ir nuoširdžiai gailisi.

M. V. kaltė įrodyta.

-iš  institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovo paaiškinimo ir byloje surinktos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo ( b.l.2), nelegalaus darbo tyrimo akto ( b.l.3-4), J. P. paaiškinimo( b.l.5), ), duomenų iš VSDFV apie M. V. darbinę veiką( b.l.7)  matosi, kad 2020 m. gruodžio 8 d. apie 13 val. valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektoriams  vykdant M. V., vykdančio individualią veiklą nelegalaus darbo patikrinimą (duomenys neskelbtini),  nustatyta, kad gyvenamojo namo statybvietėje medinių stogo konstrukcijų montavimo darbus vykdė M. V. ( tvirtino) ir J. P.( laikė lentą); J. P. paaiškinime nurodė, kad į statybos objektą jį atsivežė iš (duomenys neskelbtini) M. V., kuris vadovauja darbams, jis( J. P.) statybvietėje vykdė medžiagų padavimo darbus( pagalbinio darbininko), darbo sutarties nėra sudarę ir dėl atlyginimo dar nesusitarė, dirba pirmą dieną; pagal VSDFV informaciją jokių duomenų,  apie J. P. kaip darbuotoją ir jo darbo pradžią individualia veikla besiverčiantis M. V. nėra pateikęs.

Pagal susiformavusią teismų praktiką kriterijai, kuriems esant gali būti konstatuojamas nelegalus darbas yra šie: asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Įvertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai šiuo atveju yra akivaizdūs – darbdaviui M. V. nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą ( prieš vieną darbo dieną ) J. P. 2020-12-08  faktiškai atliko darbo sutartimi sulygtą darbą – statybvietėje darbdavio M. V. nurodymu  padavinėjo M. V. statybines medžiagas, nesant nustatytų jokių J. P. darbo savanorystės pagrindais, požymių, taigi pripažintina, kad J. P. buvo darbdavio M. V. įdarbintas nelegaliai.

Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.

Skiriant nuobaudą M. V. teismas atsižvelgia, kad byloje nėra jokių duomenų neigiamai charakterizuojančių jį kaip asmenį, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad M. V. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, jis kritiškai įvertino savo elgesį, pažeidimas nesukėlė didelės žalos kitiems asmenims ar valstybei. Jis yra vedęs, augina tris mažamečius vaikus, sutuoktinė šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose ( G. V. gimusi (duomenys neskelbtini)), taigi šeima pragyvena tik iš M. V. gaunamų darbo pajamų. Kaip minėta jis dirba pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, šeima turi kreditinių įsipareigojimų bankams dėl gyvybės draudimo ir paskolos būstui pirkti( įrodymai pateikti į bylą), todėl ir minimalios baudos paskyrimas labai neigiamai atsilieptų šeimos turtinei padėčiai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. V. už administracinį nusižengimą skirtina švelnesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630, 635 straipsniais,

n u t a r i a :

        M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti 500 Eur( penkių šimtų eurų) baudą, įpareigojant sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė