Baudžiamoji byla Nr. N1-2232-668/2013

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00668-2012-2

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-01054-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.5.1; 2.1.10.1; 2.3.61.2.14.1.2.1;

1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 1.1.8.13.1.2.4.7;

2.3.6.4.5; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.14.10. (S)

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiesiems R. B., Z. S., R. Ž., A. S., A. D., K. B., G. V., civilinio ieškovo UAB „Transporto paslaugų kompanija“ atstovui M. K., kaltinamajam T. Č., jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai, kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, kaltinamajam G. Č., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamųjų atstovams V. Č., D. B., Kauno miesto Vaiko teisų apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. (6 veikos), 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d., 187 str. 3 d. (2 veikos) padarymu,

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. (9 veikos), 187 str. 1 d., 180 str. 1 d., 187 str. 3 d. (2 veikos) padarymu,

G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, išbrauktas iš Darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); teistas 1 kartą - 2007-04-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki  6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti ir uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo menėsį, tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, pro praviras duris įsibrovė į neužrakintą R. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) namo kieme ir iš garažo pagrobė R. B. priklausančią 200 Lt vertės žoliapjovę, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. B. 200 Lt turtinę žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, nukirpę pakabinamos durų spynos ąselę, įsibrovė į užrakintą Z. S. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, ir iš sandėliuko pagrobė Z. S. priklausančius daiktus: kampinį šlifuoklį „Makita“, 800 Lt vertės, metalines medžio pjaustymo stakles „Makita“, 1600 Lt vertės, elektrines žirkles skardai pjauti, 130 Lt vertės, elektrinį pjūklą, 260 Lt vertės, elektrinę medžio pjaustyklę „Makita“, 800 Lt vertės, trikampį šlifuoklį, 40 Lt vertės, sodo žirkles, 20 Lt vertės, halogeninius automobilio žibintus, 500 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai Z. S. bendrą 4150 Lt žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. lapkričio mėnesį nuo 2 d. 20.30 val. iki 3 d. 11 val. pro praviras duris įsibrovė į neužrakintą R. Ž. priklausantį garažą, esantį prie namo (duomenys neskelbtini), ir iš garažo pagrobė R. Ž. priklausančius daiktus: šaldytuvų remonto stotelę, 4500 Lt vertės, elektrinį grąžtą, 200 Lt vertės, elektrinį diskinį pjūklą, 700 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. Ž. bentrą 5400 Lt turtinę žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. lapkričio mėnesį nuo 9 d. 20 val. iki 10 d. 8.30 val., nulauždami durų pakabinamas spynas įsibrovė į du A. S. priklausančius sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini) kieme ir iš dviejų sandėliukų pagrobė A. S. priklausančius daiktus: benzininį elektros generatorių „Yanmar“, 900 Lt vertės, grandininį pjūklą „Metabo“, 1000 Lt vertės, elektrinę šlifuoklį, 200 Lt vertės, dujinę viryklę, 110 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. S. bentrą 2210 Lt turtinę žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. lapkričio mėnesį, nuo 12 d. 14.30 val. iki 14 d. 18 val., nulauždami durų pakabinamas spynas įsibrovė į tris A. D. priklausančius sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini) kieme ir iš trijų sandėliukų pagrobė A. D. priklausančius daiktus: aliuminio kopečias, 1000 Lt vertės, elektrinį siuarapjūklį „Makita“, 450 Lt vertės, elektrinį kappinį šlifuoklį, 70 Lt vertės, akumuliatorinį varžtų suktuvą „Metabo“, 750 Lt vertės, žoliapjovę „Viking“, 560 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Metabo“, 750 Lt vertės, tris dėžes su įvairias statybos ir remonto įrankiais, bendros 300 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. D. bendrą 3880 Lt turtinę žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. gruodžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, T. Č., padedant, t. y.  pagal išankstinį susitarimą T. Č. stovint gatvėje prie Kranto 6-oji g. 10  namo tvoros ir  saugant aplinką, kad kas neateitų ir nepamatytų, E. B. pro atidarytas duris įsibrovė į neužrakintą  K. B. priklausantį garažą, esantį prie namo (duomenys neskelbtini), ir iš garažo pagrobė K. B. priklausančius daiktus: akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su priklausiniais bendros, 550 Lt vertės, elektrinį grąžtą, 120 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. B. bendrą 670 Lt turtinę žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario 12 d., tyrimo metu nenustatytą valandą, T. Č., padedant, t. y.  pagal išankstinį susitarimą T. Č. stovint gatvėje prie Gimžausko g. 14 namo tvoros ir saugant aplinką, kad kas neateitų ir nepamatytų, E. B. išdaužęs stiklą pro langą įsibrovė į G. M. priklausantį butą, esantį  (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė G. M. priklausančius daiktus: planšetinį kompiuterį „Goclever“, 499 Lt vertės, delninį kompiuteri HP, 100 Lt vertės, delninį kompiuteri „Compaq“, 60 Lt vertės, Mp3 grotuvą „Creative“, 40 Lt vertės,  mobiliojo ryšio telefoną „LG“, 200 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam G. M. bendrą 899 Lt turtinę žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario 12 d., tyrimo metu nenustatytą valandą, siekdami įsibrauti į G. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išdaužė šio buto lango stiklą ir įlaužė lango plastikinį rėmą, tuo bendrais veiksmais padarydami G. M. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2012-04-23 1 val. iki 2012-04-23 7 val., išdauždami durelių stiklą ir atidarę dureles įsibrovė į G. V. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo ir iš automobilio salono pagrobė dyzelinį generatorių, 2300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam G. V. 2300 Lt turtinę žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2012-04-23 1 val. iki 2012-04-23 7 val., siekdami įsibrauti į G. V. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo, tyčia išdaužė šio automobilio šoninių durelių stiklą, 250 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami G. V. 250 Lt turtinę žalą.

Be to, T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2012-08-04  apie 6.15 val., viešoje vietoje – atviroje teritorijoje, esančioje netoli prie (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą, t. y. suduodami smūgius rankomis ir kojomis A. S. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš A. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-02“, 500 Lt vertės ir nuo kaklo nuplėšė geltono metalo spalvos grandinėlę, 2500 Lt vertės, t. y. veikdami bendrai iš viso pagrobė 3000 litų vertės A. S. priklausantį turtą.

Be to, E. B. ir G. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-07-27 laikotarpyje nuo  1.00 val. iki 2.40 val., išdauždami priekinių keleivio pusės durelių šoninį stiklą įsibrovė į UAB „Transporto (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo ir iš automobilio salono pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį informacinį monitorių, 6000 Lt vertės, klimato kontrolės valdymo panelę, 2432 Lt vertės, CC modulį su kompaktinių diskų grotuvu, 2892 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami UAB „Transporto paslaugų kompanija“ 11324 Lt turtinę žalą.

Be to, E. B. ir G. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-07-27 laikotarpyje nuo  1.00 val. iki 2.40 val., veikdami bendrininkų grupėje, siekdami įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusį Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, tyčia išdaužė šio automobilio priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą 542 Lt vertės, bei, siekdami pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilio salone esantį turtą, tyčia sulaužė automobilio salono priekinės panelės apdailą, 525 Lt vertės, bei telefono laikiklį, 200 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1267 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. Č. pilnai prisipažino padaręs visus kaltinime jam inkriminuotus nusikaltimus, parodė, kad įvykių detalių tiksliai neprisimena, bet kaltu prisipažįsta, dėl žoliapjovės vagystės iš Danų g., dėl įrankių vagystės iš Kranto al., dėl vagystės iš Vokiečių g. garažų, dėl vagystės iš A. S. priklausančių sandėlių, dėl iš A. D. sandėliuko jam priklausančių daiktų vagystės, dėl Kranto g. 6 oji g. 10 K. B. priklausančių įrankių vagystės, dėl įsibrovimo į G. V. priklausantį „VW Transporter“ ir daiktų vagystės, dėl išdaužto automobilio lango. Pagrobtus daiktus pardavė, kam nepamena. Dėl 2012-08-04 įvykio Vokiečių g., kai buvo atimta grandinėlė, parodė, kad nukentėjusysis stovėjo, jam spyrė, tada kaltinamajam suplyšo šlepetė, nematė, ką darė E. B., po smūgio nukentėjęs liko stovėti, tvarkydamas suplyšusias šlepetes pamatė, kad nukentėjusysis sėdi, tada paėmė iš jo telefoną, nukentėjusysis dėl to nieko nesakė. Matėsi, kad nukentėjusysis turėjo kišenėje telefoną, jis buvo beveik iškritęs. Nežino, ar E. B. ką nors paėmė, nepamena, kad būtų matęs E. B. rankose grandinėlę. Nesitarė užpulti ir sumušti, susikoliojo su A. S. ir kilus kivirčui tai įvyko. Dėl vagystės iš G. M. buto nelabai ką pamena, bet kaltu prisipažįsta. Prieš įvykį buvo tame bute su draugu. Dar tame bute buvo savininkai, jų nepažinojo, jo draugas savininką pažinojo. Tik 5 min. pabuvęs išėjo nematė, kas tame bute buvo. Aplinkos neapžiūrėjo, nežiūrėjo kaip langai užsidaro, atsidaro. Lango nebandė atidaryti. Jis išdaužė langą, o į butą lindo E. B.. Nepamena, kaip iš buto buvo paimti daiktai, nepamena kokius, bet pusė jų atidavė. Reikėdavo pinigų, norėjo apsirengti, todėl įvykdė tas vagystes, pavogtus daiktus perduodavo žmonėms į stoties turgų parduoti, už gautus pinigus pirkdavo rūbus. Savo elgesį vertina blogai, ateityje pažada nevogti. Su pavogtų daiktų žalos dydžiais sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina, jais galima vadovautis. Ateityje galvoja baigti mokslus, dirbti. Žalą norėtų atlyginti po truputį. Augo su mama, tėvas mirė prieš 12 metų, šeimoje buvo 6 vaikai, juos augino viena mama, gyveno sunkiai. Dalis daiktų yra rasta ir grąžinta: R. B. yra grąžinta žoliapjovė, Z. S. – elektrinės žirklės, R. Ž. – šaldytuvo remonto stotelė, A. S. – grandininis pjūklas, A. D. – žoliapjovė, K. B. – akumuliatorinis suktuvas ir elektrinis grąžtas, G. V. – dyzelinis generatorius. Jie patys grąžino daiktus, pareikalavus policijai. Policija pusė daiktų gražino savininkams. Ne visą žalą atlygino, likusios žalos neatlygino. Nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamasis E. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad daug laiko praėjo, atsimena, kad padarė nusikaltimus, bet įvykio detalių negali papasakoti. Dėl automobilio daiktų vagytės: buvo kartu su G. Č.. Jis pasakė G. Č., pastovėti ir pažiūrėti. Kaltinamasis su akmeniu išdaužė automobilio langą, įlindo į vidų, išlupo kompiuterį, informacinį monitorių. Iš automobilio pavogtus daiktus paslėpė. Eidami prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, nesitarė, ką darys. Jis sugalvojo, kad G. Č. stebės aplinką. Kaip jis daužė automobilio stiklą G. Č. nuo automobilio buvo apie 5 metrus atstumu. G. Č. lygtai buvo priėjęs prie automobilio, jis nelindo, tik galėjo žiūrėti, G. Č. nelabai galėjo kontaktuoti su automobiliu. Magnetolą kaltinamasis atsuko su akumuliatoriniu suktuku. Neatsimena, kam jis priklauso, nežino, ar suktuką atsinešė į įvykio vietą, jį turėjo savo kišenėje. Tas suktukas pas G. Č. atsirado kaip viską baigė, tai ne jo suktukas, bet G. Č. didesnės kišenės, todėl davė jam panešti. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas gali jais vadovautis. G. Č. nebuvo automobilyje, gal nuo kaltinamojo ten mikrodalelės liko. Dėl šio nusikaltimo gailisi. Padaręs paskutinę vagystę išsigando kalėjimo ir išvyko į užsienį. Dėl nukentėjusiojo A. S. epizodo prisimena, kad visi susitiko. Nukentėjusysis paklausė, kur gali gauti mergų. Pradėjo kalbėtis ir susikivirčijo su tuo vyru. Pamena, kad buvo smūgiai, jis nukrito ant žemės ir kaltinamasis paėmė telefoną, nepamena, ką paėmė E. Č., kas paėmė aukso grandinėlę. Telefoną iš kišenės ištraukė kaltinamasis. Po įvykio geriau prisiminė aplinkybes, teismas turi vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Dėl to kas įvyko, gailisi. Grandinėlę pardavė kartu, tik nepamena kam. Dėl vagystės iš G. M. buto pamena, kad išdaužė langą, jis įlipo ir paėmė daiktus, kurie buvo ant stalo. Po to teko bėgti. Pas jį buvo daiktai. Policijai pareikalavus, gražino daiktus, tik neatidavė planšetinio kompiuterio, nes nepamena, kur jį padėjo. Tame bute jau buvo išvakarėse, jį draugas ten pasikvietė, pasėdėjo ir jis išėjo. Jo draugas – to buto šeimininko draugas. Dėl to ką padarė gailisi. Atsiprašo nukentėjusių. Gyvena su mama, tėvai išsiskyrę, šeimoje augo 5 vaikai. Vagystes padarė, nes trūko pinigų, dėl to gailisi, savo elgesį vertina blogai, ateityje žada keistis, mokytis, dirbti.

Kaltinamasis G. Č. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad gerai aplinkybių neatsimena, bet nusikaltimą pripažįsta, neatsimena vagystės iš automobilio išdaužus langą aplinkybių, viskas buvo prieš pusantrų metų. Dalyvavo su E. B., į automobilį pateko išdaužę langą, kaltinamasis stebėjo aplinką, į automobilį nelindo. E. B. pateko į automobilio vidų. Pavogtus daiktus paslėpė, po to jie buvo sulaikyti ir tų daiktų nerado. Ateityje daugiau nusikaltimų nedarys, savo elgesį vertina blogai, ateityje mokysis ir dirbs. Akumuliatorinis grąžtas pas jį buvo rastas sulaikymo metu. Jis jį nešėsi po vagystės, buvo su kelnėmis, gilesnėmis kišenėmis. Jis iš automobilio nieko neėmė. Elektrinį suktuvą buvo perdavęs E. B., iš pradžių jis jį turėjo, bet buvo su šortais. Įsibrovimo į automobilį metu, kur buvo suktukas nežino.

Be kaltinamųjų T. Č., E. B. ir G. Č. parodymų jų kaltė pilnai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Vagystė iš R. B. priklausančio sandėliuko

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad tiksliai datos nepamena, kelioms minutėm paliko pravirą garažą ir nerado žoliapjovės. Jos vertė 200 Lt. Jų teritorija aptverta, privatus namas, varteliai uždaryti, norint patekti prie garažo, reikėjo įeiti į kiemą, garažo durys buvo pridarytos. Žoliapjovę grąžino policija, nematė kas ją pavogė, pasigedę nepranešė policijai, jie patys juos surado. Kaltinamiesiems ieškinio nereiškia, viską grąžino.

2012-02-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – R. B. priklausantis metalinis garažas, kuris yra (duomenys neskelbtini) namo kieme. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 tomas b. l. 16-17).

2012-02-22 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. B. pateikė žoliapjovę, kurios  Nr. S/N: GC242-10200001 (1 tomas b. l. 25).

              2012-02-23 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta E. B. pateikta  žoliapjovė Nr. S/N: GC242-10200001 (1 tomas b. l. 26-28).

              2012-02-23 Daiktų ir vertybių grąžinimo protokole užfiksuota, kad žoliapjovė, kurios  Nr. S/N: GC242-10200001, grąžinta teisėtai savininkei R. B. (1 tomas b. l. 29).

Minėtų įrodymų pagrindu laikytina įrodytu, jog kaltinamieji T. Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, pro praviras duris įsibrovė į neužrakintą garažą ir pagrobė R. B. žoliapjovę. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Vagystė iš Z. S. priklausančio sandėliuko

Nukentėjusioji Z. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), po namu yra rūsys. Kaltinamieji nukirpo garažo spynas, po to rūsyje nukirpo spynas ir viską pavogė, kas parašyta kaltinamajame akte, grąžino tik 20 Lt vertės paprastas sodo žirkles, kiti daiktai negrąžinti. Policija kaltininkus surado, jie prisipažino. Daiktų kainą nustatė policijoje, ten viską surašė ir suskaičiavo. Reiškia 4130 Lt civilinį ieškinį, prašo jį tenkinti.

2012-03-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. B. parodė (duomenys neskelbtini) namą, kuriame kartu su T. Č. slėpė pavogtus daiktus (2 tomas b. l. 154-157).

              2012-03-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis T. Č. parodė (duomenys neskelbtini) namą, kuriame kartu su E. B. slėpė pavogtus daiktus (2 tomas b. l. 109-112).

2012-02-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Z. S. priklausantis sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 41-42).

2012-02-22 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. B. pateikė žirkles (1 tomas b. l. 25).

              2012-04-19 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos E. B. pateiktos žirklės. Apžiūroje dalyvaujanti Z. S. atpažino žirkles kaip savo, pavogtas iš jos sandėliuko (1 tomas b. l. 52-53).

              2012-04-23 Daiktų ir vertybių grąžinimo protokole užfiksuota, kad žirklės grąžintos teisėtai savininkei Z. S. (1 tomas b. l. 54).

Minėtų įrodymų pagrindu laikytina visiškai įrodytu, jog kaltinamieji Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, nukirpę pakabinamos durų spynos ąselę, įsibrovė į užrakintą sandėliuką, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, ir iš sandėliuko pagrobė Z. S. priklausančius daiktus, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai Z. S. bendrą 4150 Lt žalą. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Vagystė iš R. Ž. priklausančio garažo

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad iš vakaro buvo garaže, kuris yra namo (duomenys neskelbtini), kieme. Dingo elektrinis grąžtas, šaldytuvų taisymo stotelė, elektrinis diskinis pjūklas. Atgavo šaldytuvo taisymo stotelę, bet buvo sulaužyta pildymo detalė, neatgavo elektrinio grąžto ir diskinio pjūklo. Viso padaryta žala 5400 Lt, iš kurios neatlyginta 1600 Lt. Kas pavogė nematė, buvo trumpam palikęs neužrakintą garažą, tada galėjo pavogti. Garažas yra nuosavo namo kieme, norint į jį patekti reikia pereiti per kiemą. Ryte garažas buvo užrakintas ir spyna nepažeista. Liko negražinti du daiktai, elektrinis diskinis pjūklas, įvertinus nusidėvėjimą įvertintas 700 Lt, elektrinis grąžtas - 200 Lt ir 700 Lt kainuoja sugadinta užpildymo kolba, ji buvo sudaužyta, turėjo pirkti naują. Reiškia 1600 Lt civilinį ieškinį.

2011-11-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – R. Ž. priklausantis metalinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta pakabinama spyna nuo garažo vartų (1 tomas b. l. 66-70).

2012-03-26 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. B. pateikė šaldytuvų remonto stotelę (1 tomas b. l. 83).

              2012-03-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta  E. B. pateikta šaldytuvų remonto stotelė. Apžiūroje dalyvaujantis R. Ž. atpažino ją kaip savo daiktą, kuris buvo pavogtas iš garažo (1 tomas  b. l. 84-86).

              2012-03-28 Daiktų ir vertybių grąžinimo protokole užfiksuota, kad šaldytuvų remonto stotelė grąžinta teisėtam savininkui R. Ž. (1 tomas b. l. 87).

Minėtų įrodymų pagrindu laikytina visiškai įrodytu, jog kaltinamieji Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, pro praviras duris įsibrovę į neužrakintą garažą, pagrobė R. Ž. daiktus, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam bendrą 5400 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Vagystė iš A. S. priklausančių sandėliukų

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2011-11-10 ryte pamatė atidarytas sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini), jo kieme, duris ir pasigedo daiktų: generatoriaus, grandininio pjūklo, elektrinio šlifuoklio, dujinės viryklės. Atgavo tik grandininį pjūklą. Jam padaryta žala 2210 Lt, grąžinta už 1000 Lt, reiškia 1210 Lt civilinį ieškinį. Kas pavogė, nematė, apie vagystę po kelių mėnesių pranešė policija. Ant sandėliukų buvo pakabintos pakabinamos spynos, ten kur buvo silpnesnės spynos išplėšti sandėliukai. Spynas rado tik pavasarį, jos buvo nukirptos ir numestos, dėl spynų civilinio ieškinio nereiškia.

2012-03-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis T. Č. parodė (duomenys neskelbtini) namą, kuriame kartu su E. B. slėpė pavogtus daiktus (2 tomas b. l. 109-112).

2012-03-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. B. parodė (duomenys neskelbtini) namą, kuriame kartu su T. Č. slėpė pavogtus daiktus (2 tomas b. l. 154-157).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini) namo kieme esantys apvogti sandėliukai (1 tomas b. l. 101-107).

              2012-02-22 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. B. pateikė grandininį pjūklą „Metabo“, modelis KT 1440, Nr. 42521999 (1 tomas b. l. 115).

              2012-03-28 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas  E. B. pateiktas grandininis pjūklas „Metabo“, modelis KT 1440, Nr. 42521999. Apžiūroje dalyvaujantis A. S. atpažino jį kaip savo daiktą, pavogtą iš jo sandėliuko (1 tomas b. l. 116-117).

              2012-03-28 daiktų ir vertybių grąžinimo protokole užfiksuota, kad grandininis pjūklas „Metabo“, modelis KT 1440, Nr. 42521999, grąžintas teisėtam savininkui A. S. (1 tomas b. l. 118).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, nulauždami durų pakabinamas spynas įsibrovė į du A. S. priklausančius sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini) namo kieme ir pagrobė A. S. daiktus, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. S. bendrą 2210 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Vagystė iš A. D. priklausančių sandėliukų

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), bet ten negyvena. Buvo atvykęs šeštadienį apie 17-18 val. Po to, atvyko pirmadienį 18 val., valdos teritorijoje rado nulaužtas spynas, iš kraštinio sandėliuko buvo pavogti daiktai, iš kito –žoliapjovė, o iš kaimyninio sandėlio pavogti instrumentai. Vagystės įvykdytos 2011 m. lapkričio mėnesį, bendra žala 3880 Lt. Jam grąžinta tik žoliapjovė, kurios vertė apie 560 Lt. Reiškia 3320 Lt civilinį ieškinį.

2012-03-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis T. Č. parodė (duomenys neskelbtini) namą, kuriame kartu su E. B. slėpė pavogtus daiktus (2 tomas b. l. 109-112).

2012-03-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. B. parodė (duomenys neskelbtini) namą, kuriame kartu su T. Č. slėpė pavogtus daiktus (2 tomas b. l. 154-157).

2011-11-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini). Paimta užrakto mechanizmo dalis (1 tomas b. l. 130-136).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis T. Č. pateikė žoliapjovę „Viking“, modelis TE 1000, Nr. 431324158 (1 tomas b. l. 148).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta žoliapjovė „Viking“ modelis TE 1000, Nr. 431324158. Apžiūroje dalyvaujantis A. D. atpažino ją kaip savo daiktą, kuris buvo pavogtas iš sandėliuko (1 tomas b. l. 149-150).

2012-03-29 daiktų ir vertybių grąžinimo protokole užfiksuota, kad žoliapjovė „Viking“ modelis TE 1000, Nr. 431324158, grąžinta teisėtam savininkui A. D. (1 tomas b. l. 151).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, nulauždami durų pakabinamas spynas įsibrovė į tris A. D. priklausančius sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini) namo kieme ir iš jų pagrobė A. D. daiktus, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam 3880 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Vagystė iš K. B. priklausančio  garažo

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad paties nusikaltimo momento nematė, jam apie vagystę pranešė tyrėja. Iš garažo esančio (duomenys neskelbtini), pavogti akumuliatorinis suktukas ir elektrinis grąžtas. Padaryta žala: 550 Lt ir 120 Lt, iš viso 670 Lt. Abu daiktus atgavo nesugadintus, kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

2012-02-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – K. B. priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 163-164).

2012-03-30 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis E. B. pateikė plastikinę dėžutę su „Makita“ akumuliatoriniu grąžtu ir jo priklausiniais bei  elektrinį grąžtą (1 tomas b. l. 172).

2012-04-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti įtariamojo E. B. pateikti daiktai: plastikinė dėžutė su „Makita“ akumuliatoriniu grąžtu ir jo priklausiniais,  elektrinis grąžtas.  Apžiūroje dalyvaujantis K. B. atpažino juos kaip savo daiktus, pavogtus iš jo garažo (1 tomas b. l. 173-176).

2012-03-29 Daiktų ir vertybių grąžinimo protokole užfiksuota, kad plastikinė dėžutė su „Makita“ akumuliatoriniu grąžtu ir jo priklausiniais, elektrinis grąžtas, grąžinti teisėtam savininkui K. B. (1 tomas b. l. 177).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, iš garažo pagrobė K. B. priklausančius daiktus, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. B. bendrą 670 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų T. Č. ir E. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Vagystė iš G. M. priklausančio  buto ir tyčinis turto sugadinimas

Liudytoja O. E. parodė, kad buvo žiema iš sekmadienio į pirmadienį naktį 23:30 val. Ji prabudo nuo triukšmo, priėjus prie lango pamatė du vaikinus, keistai žiūrinčius į kaimynų M., gyvenančių (duomenys neskelbtini), langus. Nukentėjusių M. šuo smarkiai lojo. Atsigulus išgirdo stiklo dūžį, paskambino 112. Matė, kad langas jau neskaidrus, tamsus. Vienas likęs vaikinas traukėsi į šoną, kur ji jau nematė. Kalbėdama su 112 operatoriumi pamatė, kad kažkas šoka per langą ir bėga kažką užsikišęs už striukės. Paskambino M., su jais kalbėjo, jie grįžo po valandos, sakė kažkas iš kompiuterinės technikos pavogta. Matė kaltinamųjų striukes ir viršugalvius, salėje esantys kaltinamieji T. Č. ir E. B., yra tie patys, kuriuos matė įvykio metu.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) butas, taip pat namas iš išorės. Apžiūros metu užfiksuota, kad išdaužtas lango stiklo paketas, taip pat ant kito lango rėmo išorinės pusės rastas laužimo įrankio pėdsakas. Ant lango, pro kurį patekta į butą palangės rastas ir užfiksuotas avalynės pėdsakas (1 tomas b. l. 189-198).

2012-02-20 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis E. B. pateikė delninį kompiuterį „HP“, delninį kompiuterį „Compaq“, mobiliojo ryšio telefoną „LG“ ir Mp3 grotuvą „Creative“ (2 tomas b. l. 25-26).

              2012-03-27 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įtariamojo E. B. pateikti daiktai. Apžiūroje dalyvaujantis G. M. atpažino juos kaip savo, pavogtus iš jo buto (2 tomas b. l. 26-29).

2012-04-06 daiktų ir vertybių grąžinimo protokole užfiksuota, kad E. B. pateikti daiktai – delninis kompiuteris „HP“, delninis kompiuteris „Compaq“, mobiliojo ryšio telefonas „LG“ ir Mp3 grotuvas „Creative“, grąžinti teisėtam savininkui G. M. (2 tomas b. l. 30).

              2012-03-07 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-385 nurodyta, kad tyrimui pateiktas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) nuo palangės paimtas avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas tirti pateiktais E. B. sportiniais bateliais, arba kita panašia avalyne, kuri pagal batų padų rašto elementų rūšį, dydį, tarpusavio išsidėstymą priskiriama tai pačiai avalynės grupei (2 tomas b. l. 9-11).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, siekdami įsibrauti į G. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išdaužė šio buto lango stiklą ir įlaužė lango plastikinį rėmą, tuo bendrais veiksmais padarydami G. M. 300 Lt turtinę žalą. Todėl kaltinamieji T. Č. ir E. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d.

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, pro išdaužtą langą įsibrovė į G. M. priklausantį butą, esantį  (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė G. M. daiktus, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam bendrą 899 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Vagystė iš G. V. priklausančio automobilio  ir tyčinis turto sugadinimas

Nukentėjęs G. V. parodė, kad 2012 balandžio gale grįžęs iš Klaipėdos, parsivežė namo įrankius, jie buvo automobilyje. Autobusiukas stovėjo (duomenys neskelbtini), šalia namo, prie pat langų. Ryte draugas pabeldė į langą ir klausė, kodėl jo kopėčios pastatytos lauke. Išėjęs pamatė, kad autobusiuko stiklas išdaužtas ir įrankiai išimti. Išdaužus šoninių durelių stiklą, buvo išimtas generatorius, kurį vėliau atgavo, tačiau stiklo išdaužymo niekas nekompensavo. Reiškia 250 Lt civilinį ieškinį už išdaužtą stiklą.

2012-04-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei  automobilis (2 tomas  b. l. 43-48).

2012-04-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rastas generatorius ir karutis, taip pat šalia generatoriaus rasta ir paimta juodos spalvos megzta pirštinė (2 tomas b. l. 59-67).

2012-04-23 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas  generatorius ir karutis (2 tomas b. l. 68-71).

2012-04-25 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vietos -   (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta  pirštinė. Apžiūroje dalyvaujantis T. Č. atpažino ją kaip savo, vieną iš tų, kurias dėvėjo vagystės metu (2 tomas b. l. 73-74).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2012-04-23 1 val. iki 2012-04-23 7 val., siekdami įsibrauti į G. V. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, tyčia išdaužė šio automobilio šoninių durelių stiklą, 250 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami G. V. 250 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d., nes jie sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji Č. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2012-04-23 1 val. iki 2012-04-23 7 val. išdauždami durelių stiklą ir atidarę dureles, įsibrovė į G. V. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo ir iš automobilio salono pagrobė dyzelinį generatorių, 2300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam G. V. 2300 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

2012-07-27 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ir turto sunaikinimas

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiškino, kad buvo įvykdyta vagystė. Žalą draudimas atlygino, išskyrus 200 Lt už sugadintą telefono laikiklį. Laikiklis buvo perlaužtas ir išluptas iš tvirtinimo, nežino, ar pavogtą įrangą reikėjo atsukinėti su atsuktuvu. Reiškia 200 Lt ieškinį. Atstovas parodė, kad jis iškvietė policiją, buvo atvykęs į įvykio vietą.

2012-07-27 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad yra apžiūrėtas automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinių keleivio pusės durelių stiklas išdaužtas, salone matyti stiklai ir aplaužyta priekinė panelė. Paimti stiklo šukių pavyzdžiai, mikrodalelės, varžteliai (V tomas, b. l. 11-16). 

2012-07-27 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis E. B. pateikė savo batus ir avalynę (V tomas, b. l. 51). 

2012-07-27 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis  G. Č. pateikė savo avalynę, drabužius, mobilaus ryšio telefoną, pirštinių porą, suktuką, 307 litus (V tomas, b. l. 52). 

2012-07-27 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš G. Č. paimtas mobiliojo ryšio telefonas (V tomas, b. l. 64).

2012-12-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2558 (12), Nr. 11-3010 (12) nurodyta, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo, iš lauko pusės palei išdaužtą stiklą, rastas mėlynos spalvos medvilnės pluoštas yra vienodas su G. Č. marškinėlių trikotažo pluoštais. Ant E. B. drabužių, sportinių batų, ant tirti pateiktų pirštinių, rastų pas G. Č., rastos stiklo dalelės ir tyrimui pateiktas stiklas, paimtas iš automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  yra vienodi. Tikėtina, kad pirštinės, rastos pas G. Č. kontaktavo su automobilio „BMW 530“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtu stiklu (1 tomas, b. l. 56-62). 

2012-07-27 UAB „Transporto paslaugų kompanija“ pareiškime nurodyta, jog buvo įsibrauta į kompanijai priklausantį automobilį, iš kurio pagrobti daiktai (V tomas, b. l. 10, 25, 34, 39).

2012-07-27 Kauno AVPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulių tarnybiniuose pranešimais dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad netoli įvykio vietos buvo sulaikyti E. B. ir G. Č. (V tomas, b. l. 18, 19).

2012-07-27 Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 198 nurodyta, kad 2012-07-27, 05:28:49 G. Č. nustatyta 1,46 % (promilių) girtumas (VI tomas, b. l. 78).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji E. B. ir G. Č., veikdami bendrininkų grupėje, siekdami įsibrauti į UAB „Transporto paslaugų kompanija“ priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė šio automobilio priekinių dešinės pusės durelių lango stiklą 542 Lt vertės, bei, siekdami pagrobti UAB „Transporto paslaugų kompanija“ priklausantį automobilio salone esantį turtą, tyčia sulaužė automobilio salono priekinės panelės apdailą 525 Lt vertės bei telefono laikiklį 200 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami UAB „Transporto paslaugų kompanija“ 1267 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d., nes jie tyčia sugadino svetimą turtą.

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji, E. B. ir G. Č., veikdami bendrininkų grupėje, išdauždami priekinių keleivio pusės durelių šoninį stiklą įsibrovė į UAB „Transporto paslaugų kompanija“ priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir iš automobilio salono pagrobė UAB „Transporto paslaugų kompanija“ priklausančius daiktus, bendrais veiksmais padarydami UAB „Transporto paslaugų kompanija“ 11324 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

2012-08-04 plėšimas A. S. atžvilgiu

Liudytojas D. G. parodė, kad jis dirba Šančių vidurinėje mokykloje. Ryte atvykus patikrinti naujos sargės darbo, ji sakė, kad kažkoks girtas vyras laužėsi į duris. Atėjęs pamatė tą vyrą, vaikščiojantį po kiemą, žinojo, kad jis yra kito sargo pažįstamas, ateina pas kitą sargą pabendrauti. Pasakęs, kad eina namo, tas vyras išėjo, po 5-7 min. grįžo visas kruvinas. Sakė jį sumušė ir viską atėmė. Sargė sakė, kad jis bendravo su kažkokiais vaikinais. Sumuštas vyras sakė, kad kalbėjo su tais vyrais, kaip buvo sumuštas nesakė, sakė viską atėmė ir korteles, smulkiai nepasakojo, ką iš jo atėmė. Iškvietė greitąją, kuri jį išsivežė. Nukentėjusysis buvo apie 50 metų amžiaus. Pirmą kartą, sutikus nukentėjusį kieme, ant jo kūno sužalojimų nebuvo, antrą kartą matėsi sužalojimai, iš nosies ir ausies bėgo kraujas, rūbai buvo kruvini, jis buvo išgėręs.

2012-08-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kurioje vietoje buvo apiplėštas A. S. (V tomas, b. l. 79-82). 

2012-08-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad  nukentėjusysis A. S. iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino T. Č. ir E. B. kaip tuos asmenis, kurie jį sumušė ir atėmė grandinėlę bei mobilaus ryšio telefoną (V tomas,  b. l. 93-102). 

2013-03-06 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 619/13(2) nurodyta, kad A. S. konstatuota odos nubrozdinimai veide, žaizdelė kairės akies apatiniame voke, kairio viršutinio žandikaulio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės skeveldriniai lūžiai. Vertinant esamus sužalojimus, tikėtina, kad žaizdelė kairės akies apatiniame voke yra muštinė. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio viršutinio žandikaulio žandinio ančio priekinės ir vidinės sienelės skeveldrinių lūžių A. S. sveikata sutriks daugiau 10 d. laikotarpiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-08-04. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar kiti panašaus pobūdžio daiktai (V tomas, b. l. 107).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji T. Č. ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2012-08-04  apie 6.15 val., viešoje vietoje – atviroje teritorijoje, esančioje netoli prie namo (duomenys neskelbtini) panaudodami fizinį smurtą, t. y. suduodami smūgius rankomis ir kojomis A. S. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš A. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-02“, 500 Lt vertės ir nuo kaklo nuplėšė geltono metalo spalvos grandinėlę, 2500 Lt vertės, t. y. veikdami bendrai iš viso pagrobė 3000 litų vertės A. S. priklausantį turtą. Todėl kaltinamųjų padaryta tyčinė nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis T. Č. nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, tačiau 2011-12-29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas (2 tomas, b. l. 120-123), administracine tvarka nebaustas (2 tomas b. l. 128), narkologų  įskaitose neregistruotas, psichiatrinėje įskaitoje registruotas, teismo psichiatrijos ekspertizė nereikalinga (2 tomas b. l.  130, 132, 134, 138), Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, tačiau specialistams yra žinomas kaip vaikas, epizodiškai padarantis teisės pažeidimus (2 tomas b. l. 125), Kauno m. Panemunės PK Šančių ir Panemunės PN policiją dominančių vaikų apskaitą ir policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (2 tomas b. l. 127). Kaltinamojo T. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.  Įvertinus išvardintas aplinkybes, T. Č. už plėšimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už kitas nusikalstamas veikas - laisvės apribojimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes iš kaltinamąjį  charakterizuojančių duomenų yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau kaltinamasis tai turi įrodyti savo elgesiu, todėl bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, o 12 mėnesių nustatytinas elgesio apribojimas.

E. B. nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas (VI tomas, b. l. 3-6), baustas administracine tvarka (VI tomas, b. l. 7-8), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (VI tomas, b. l. 10). VŠĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas   (VI tomas, b. l. 12, 14), nuo 2011-05-03 buvo įtrauktas į Kauno jaunimo mokyklos moksleivių sąrašus, tačiau mokyklos nelankė (VI tomas, b. l. 16), Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK Šančių ir Panemunės policijos nuovados duomenimis, E. B. į policiją dominančių vaikų apskaitą nėra įrašytas (VI tomas, b. l. 19), VTAS duomenimis, E. B. šeima  nėra įrašyta į  socialinės rizikos šeimų apskaitą, E. B. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas, tačiau yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas (VI tomas, b. l. 21). Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus išvardintas aplinkybes, E. B. už plėšimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už kitas nusikalstamas veikas - laisvės apribojimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes iš kaltinamąjį  charakterizuojančių duomenų yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau kaltinamasis tai turi įrodyti savo elgesiu, todėl bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, o 12 mėnesių nustatytinas elgesio apribojimas.

Kaltinamasis G. Č. teistas 1 kartą laisvės apribojimu, bausmę atlikęs (VI tomas, b. l. 79-91), teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (VI tomas, b. l. 92-93). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (VI tomas, b. l. 99). VŠĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas   (VI tomas, b. l. 97, 101). G. Č. niekur nedirbo, legalių pajamų neturėjo, jo registracija Darbo biržoje buvo panaikinta. Kaltinamojo G. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus išvardintas aplinkybes, G. Č. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius: Z. S. – 4130 Lt, R. Ž. – 1600 Lt, A. S. – 1210 Lt, A. D. – 3320 Lt, G. M. – 799 Lt, G. V. – 250 Lt, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamųjų iš T. Č. bei E. B. solidariai. Ieškinių sumas sudaro pavogtų prekių vertė. Kaltinamieji T. Č. ir E. B. civilinius ieškinius pripažįsta, ginčo dėl ieškinių sumų nėra, todėl jie tenkintini visiškai ir priteistini solidariai iš T. Č. bei E. B..

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 149,76 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidų. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas duomenimis apie ieškovo patirtas išlaidas nukentėjusiojo gydymui, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš T. Č. bei E. B..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį dėl sugadintų daiktų, kurį prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. B. ir G. Č.. Civilinis ieškinys pagrįstas, ginčo dėl ieškinio sumos nėra, jis priteistinas solidariai iš kaltinamųjų E. B. ir G. Č..

Byloje Policijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 5973,33 Lt išlaidų dėl G. Č. bei 4704 Lt išlaidų dėl E. B. pargabenimo iš Vokietijos į Lietuvos Respubliką, kurios pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.), bei, vadovaujantis BPK 105 str. 1 d.,  išieškotinos iš G. Č. bei E. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: pakabinama spyna su raktu, užrakto mechanizmo dalis, du vokai su stiklo šukėmis, sportiniai bateliai, pirštinė, karutis, vokas su biologinėmis nuopjovomis, trys stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, atiduoti saugoti Kauno m. Panemunės PK saugykloje (I tomas b. l. 71, 2 tomas b. l. 75, 76), sunaikintini, iš kaltinamojo E. B. paimti marškinėliai, bridžai, sportiniai bateliai, iš kaltinamojo G. Č. paimti sportinės kelnės, sportinis švarkas, sportiniai marškinėliai, batai, mobilaus ryšio telefonas Nokia, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK (V tomas, b. l. 70-71), grąžintini E. B. ir G. Č., dvi baltos darbinės pirštinės, elektrinis suktukas, po specialisto tyrimo likusios mikrodalelės, stiklo šukių pavyzdžiai, šeši varžteliai, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK (V tomas, b. l. 70-71), sunaikintini.

Iš kaltinamojo G. Č. paimti daiktai, nesantys daiktiniais įrodymais – 307 Lt, 5 eurai ir 32 euro centai bei 1 Danijos krona (VI tomas, b. l. 135-137), atiduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių, po suėmimo paimtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, laikomas byloje (VI tomas, b. l. 196), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. Č..

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

n u s p r e n d ė :

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d. (8 veikos), 187 str. 3 d. (2 veikos) ir 180 str. 1 d. (1 veika) ir nuteisti:

– pagal BK 178 str. 2 d. (R. B. turto vagystė) – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (Z. S. turto vagystė) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (R. Ž. turto vagystė) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (K. B. turto vagystė iš garažo) – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (G. M. turto vagystė iš buto) – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 187 str. 3 d. (G. M. nedidelės vertės turto sugadinimo) – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (G. V. turto vagystė iš automobilio) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 187 str. 3 d. (G. V. nedidelės vertės turto sugadinimo) – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas A. S. atžvilgiu) – šešiems mėnesiams laisvės  atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6., 65 str. 1 d. 1 p., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-08 iki nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Paskirti T. Č. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigoti jį dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

T. Č. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d., (9 veikos), 187 str. 3 d. (2 veikos), 187 str. 1 d. (1 veika) ir 180 str. 1 d. (1 veika) ir nuteisti:

– pagal BK 178 str. 2 d. (R. B. turto vagystė) – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (Z. S. turto vagystė) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (R. Ž. turto vagystė) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (K. B. turto vagystė iš garažo) – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (G. M. turto vagystė iš buto) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 187 str. 3 d. (G. M. nedidelės vertės turto sugadinimas) – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (G. V. turto vagystė iš automobilio) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 187 str. 3 d. (G. V. nedidelės vertės turto sugadinimas) – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Transporto paslaugų kompanija“ automobilio) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Transporto paslaugų kompanija“ turto sunaikinimą ir sugadinimą) - 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas A. S. atžvilgiu) – šešiems mėnesiams laisvės  atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6.,  65 str. 1 d. 1 p., 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-08 iki nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Paskirti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigoti jį dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Išieškoti iš E. B. proceso išlaidas – 4704 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus keturis litus) už E. B. ekstradiciją Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK  178 str. 2 d. ir  187 str. 1 d. ir nuteisti:

– pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Transporto paslaugų kompanija“ automobilio) – 40 parų arešto;

– pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Transporto paslaugų kompanija“ turto sunaikinimas ir sugadinimas) -  20 parų arešto;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-07-27 iki 2012-07-28 (1 para) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-28 iki nuosprendžio paskelbimo ir laikyti G. Č. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir G. Č. paleisti į laisvę.

Išieškoti iš G. Č. proceso išlaidas – 5973,33 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt tris litus 33 ct) už G. Č. ekstradiciją Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).

Nukentėjusiųjų Z. S., R. Ž., A. S., A. D., G. M., G. V. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų iš T. Č. bei E. B. nukentėjusiems: Z. S. – 4130 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt litų), R. Ž. – 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų), A. S. – 1210 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų), A. D. – 3320 Lt (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt litų), G. M. – 799 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt devynis litus), G. V. – 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) žalos atlyginimą.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. B. ir T. Č. Kauno teritorinei ligonių kasai 149,76 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus 76 ct) už nukentėjusiojo A. S. gydymą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. B. ir G. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 Lt (du šimtus litų) žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – pakabinamą spyną su raktu, užrakto mechanizmo dalį, du vokus su stiklo šukėmis, sportinius batelius, pirštinę, karutį, voką su biologinėmis nuopjovomis, tris stiklainius su kvapų pavyzdžiais, po specialisto tyrimo likusias mikrodaleles, stiklo šukių pavyzdžius, šešis varžtelius, iš E. B. paimtas dvi baltas darbines pirštines, elektrinį suktuką, atiduotus saugoti Kauno m. Panemunės PK, sunaikinti.

Iš kaltinamojo E. B. paimtus marškinėlius, bridžus, sportinius batelius, iš kaltinamojo G. Č. paimtus sportines kelnes, sportinį švarką, sportinius marškinėlius, batus, mobilaus ryšio telefoną Nokia, perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. B. ir G. Č..

Sulaikymo ir kratos metu iš kaltinamojo G. Č. paimtus daiktus, nesančius daiktiniais įrodymais: 307 litus, 5 eurus, 32 euro centus, 1 Danijos kroną, atiduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių bei Lietuvos Respublikos piliečio pasą, laikomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas              Raimundas Mikšta