Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1352-602/2010

Proceso Nr. 4-61-3-01024-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, vertėjaujant Teresei Gusarovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo, ir

n  u  s  t  a  t  ė :

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. M. 2010-06-14 surašė L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1287418-7 (b. l. 8) ir 2010-06-14 priėmė nutarimą Nr. 1287418-7 (b. l. 9), kuriame nustatė, kad L. B. 2010-06-14, apie 7.13 val., važiavo autobusu Nr. 424, maršrutu Nr. 42, tarp stotelių (duomenys neskelbtini), pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus. Kontrolierius kvalifikavo L. B. veiksmus pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. ir nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 80 litų baudą.

L. B. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 1-2). Paaiškino, kad 2010-06-14 važiavo autobusu nepažymėjusi vienkartinio bilieto. Savijauta buvo prasta, todėl pamiršo apie būtinybę jį pažymėti. Įlipus kontrolieriams, išsigando ir parodė jau pažymėtą bilietą. Kontrolieriai pareikalavo sumokėti 80 Lt baudą, nepaklausę, ar L. B. dirba ir ar turi pinigų. Nurodė, kad buvo šiurkščiai išstumta iš autobuso, kontrolieriai elgėsi agresyviai. Nuvežus į policiją, elgėsi kaip su nusikaltėliais, visa tai užtruko kelias valandas. Skiriant nuobaudą, neatsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Nurodė, kad materialinė padėtis labai sunki, šiuo metu bedarbė, bedarbio pašalpos jau negaunanti, santaupų neturi. 

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 142 straipsnio 4 dalis nustato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės. Taisyklių 16 punktas nustato, kad pažymėtas vienkartinis bilietas suteikia teisę važiuoti viena transporto priemone viena maršruto kryptimi iki galinės maršruto stotelės. Tų pačių Taisyklių 17 punktas nustato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti kitą Taisyklėse numatytą dokumentą. Kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti pažymėtą vienkartinį bilietą (Taisyklių 31.1 p.). Pagal Taisyklių 33.2 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Pažymėtina, kad ginčo, jog L. B. pateikė kitoje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą, nėra, tą patvirtina ir byloje pateiktas vienkartinis bilietas, neatitinkantis 2010-06-14 kelionės lapo komposterio ženklų. L. B. nurodė, kad kontrolieriai su ja elgėsi šiurkščiai, agresyviai, nuvežė į policiją. Nustatyta, kad L. B. asmens duomenys surinkti 2 PK. Remiantis ATPK 263 str. 2 d., pažeidus transporto priemonių naudojimo taisykles, eismo tvarkos apsaugos ir saugumo taisykles, krovinių išsaugojimo transporte užtikrinimo taisykles, priešgaisrinės apsaugos taisykles, sanitarines higienines ir sanitarines priešepidemines taisykles transporte, keleivių ir bagažo vežimo taisykles, tam įgaliotas pareigūnas gali administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pristatyti į policiją, jeigu šis neturi asmenį paliudijančių dokumentų ir nėra liudytojų, galinčių pateikti reikalingus duomenis apie jį. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. neturėjo asmens dokumentų, ji į 2 PK pristatyta buvo pagrįstai.

Teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuoja, kad L. B. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.

Už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 60 Lt iki 100 Lt.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi nebuvo nustatyta sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių, L. B. pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 80 litų bauda.

ATPK 30¹ str. 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą ir paskirti pažeidėjai švelnesnę sankcijoje numatytą nuobaudą. L. B. šiuo metu nedirba, bedarbio nedarbo draudimo pašalpos negauna, materialinė padėtis sunki, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant minimalią nuobaudą – 60 litų baudą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

n  u  t  a  r  ė  :

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-06-14 nutarimą Nr. 1287418-7, kuriuo L. B. paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda, pakeisti ir skirti L. B. 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                      Veslava Ruskan