(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 25 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1453-305/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2017 m. birželio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „LITESKO“ ieškinys atsakovui A. G. dėl 198,01 Eur skolos už šilumos energiją, 1,07 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, prašo priimti sprendimą už akių.
2. 2017 m. liepos 5 d. atsakovui tinkamai (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintą Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, ieškovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., tiekė (pardavė) atsakovui šiluminę energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo anksčiau minėtas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas.
5. Atsakovas privalėjo apmokėti ieškovei už pastarosios parduotą atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotą šilumos energiją pagal ieškovės pateiktas sąskaitas iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos. Atsakovui anksčiau nurodytu ginčo laikotarpiu nemokant už suvartojamą energiją, susidarė skola – 198,01 Eur – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.
6. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų banko mokamą išrašą. Pagal galiojantį Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas (delspinigius) – 1,07 Eur.
7. Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 3), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 4), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 5), Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutartimi ir jos priedu (b. l. 6-7), prašymu dėl žyminio mokesčio pervedimo (b. l. 8), mokėjimo nurodymu (b. l. 9).
8. Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolės nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jam (suvartotą) šilumos energiją nevykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieškovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2017 m. birželio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
10. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur (b. l. 2), šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71, 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais,        142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 198,01 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 1 euro ct) skolos už jam parduotą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., 1,07 Eur (vieną eurą 7 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (199,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 20,87 Eur (dvidešimt eurų 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas A. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „LITESKO“ turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Laimutis Vaitkus