Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.1-12046-369/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10483-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2016-07-23, apie 01.27 val., Seinų g. 3, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.
S. K. apie teismo posėdžio laiką (2016-08-23, 8.23 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) žinoma. S. K. į teismo posėdį neatvyko. Byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjai (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad S. K. kaltė, padarius ja inkriminuojamą teisės pažeidimą, yra grindžiama policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog minėtą dieną buvo sulaikyta S. K., kuri pati prisipažino vartojusi narkotines medžiagas, taip pat pačios S. K. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kur ji sutiko su pažeidimu bei prisipažino vartojusi narkotinę medžiagą – heroiną.
Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta specialisto išvada, kuri neginčijamai patvirtintų, kad S. K. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. prisipažino vartojusi narkotines medžiagas, tačiau nagrinėjamu atveju to negalima vertinama kaip jos kaltės įrodymo, kadangi ji neturi specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma tik tai, jog S. K. buvo sulaikyta kaip įtariama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik daroma prielaida, kad S. K. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Pažymėtina ir tai, kad nei policijos pareigūnai, nei S. K. nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, ir galintys nustatyti faktą, jog asmuo tikrai vartojo narkotines medžiagas ir kokias. Teismas atkreipia dėmesį, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad S. K. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Vadovaudamasis ATPK 44 str. 2 d., 250 str. 1 d., 286 – str., teismas,
n u t a r i a :
S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas