Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1S-989-172/2015
Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01469-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.2.1.; 2.5.17.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. liepos 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. S. gynėjo advokato D. Ališausko skundą dėl 2015-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas nuteistojo J. S. prašymas dėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. taikymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-30 nuosprendyje,
n u s t a t ė:
J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. – laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-30
2015-05-15 prašymu nuteistasis J. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas jo atžvilgiu taikyti 2015-03-19 įstatymu pakeistas BK 75 str. nuostatas, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendį ir taikyti likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai bausmės vykdymo atidėjimą.
2015-06-09 nutartimo Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino J. S. prašymo, nurodydamas, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik priimant nuosprendį.
Skundu apygardos teismui nuteistojo J. S. gynėjas advokatas D. Ališauskas prašo panaikinti 2015-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir atidėti J. S. 2013-12-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą. Teigia, jog naujoji BK 75 str. redakcija palengvina nuteistojo J. S. padėtį, todėl turi grįžtamąją galią pagal BK 3 str. 2 d. Apylinkės teismas net nesvarstė galimybė taikyti J. S. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą. Skunde nurodoma, jog J. S. nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiesiems padarytą žalą yra atlyginęs tik nedidele dalimi, tačiau taip yra dėl pagrįstų priežasčių, kadangi jis yra pataisos namuose. Jei bausmės vykdymas būtų atidėtas, J. S. galėtų toliau dirbti (dirbo iki laisvės atėmimo) ir greičiau atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam. Buvusios darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, taip pat laisvėje turėtų kur dirbti. Pataisos namuose J. S. taip pat dirba statybininku, tačiau gauna tik simbolinį atlyginimą – apie 45 eurus. Taip pat teismas, vertindamas, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog atidėjus bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, turėtų atsižvelgti į tai, kad J. S. jau yra atlikęs nemažą dalį bausmės, todėl atidedama būtų tik likusioji neatlikta bausmės dalis. Pataisos namuose jis charakterizuojamas teigiamai, nuobaudų neturi, dirba ir iš jo atlyginimo yra išskaičiuojamas padarytos žalos atlyginimas.
Nuteistojo J. S. gynėjo advokato D. Ališausko skundas tenkinamas iš dalies.
2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087), kuriuo Lietuvos Respublikos BK be kitų pakeitimų buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nurodant, kad: „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.“.
Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. numato, jog įstatymas, švelninantis bausmę ar kokiu kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2002-12-20 senato nutarime Nr. 38 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu” yra išaiškinęs, jog veiką padariusio asmens teisinę padėtį kitokiu būdu palengvina įstatymas, kuris pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, nustato asmeniui palankesnę pataisos darbų įstaigos rūšį ir režimą, suteikia palankesnes baudos sumokėjimo sąlygas, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan. (“Teismų praktika 2002, Nr. 18”). Taigi, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pakeitimai, priimti 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554, galioja ir iki jų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutartyje padaryta išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančios normos pataisos nesudaro pagrindo peržiūrėti jau paskirtos išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje bausmės nustatymo klausimą ir jį keisti, yra neteisėta ir nepagrįsta. Priešingai, nei teigia teismas, įstatymas nenumato, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo gali būti sprendžiamas tik priimant nuosprendį.
Kadangi, remiantis BPK 3621 str. 1 d. įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, byla su J. S. prašymu taikyti jo atžvilgiu naujai įsigaliojusio BK 75 str. nuostatas grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui priimti sprendimą dėl šio prašymo iš esmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.,
n u t a r ė:
panaikinti Vilniaus miesto 2015-06-09 nutartį ir bylą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėti nuteistojo J. S. prašymą dėl naujai įsigaliojusių Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatų taikymo jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-30 nuosprendyje.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas (parašas) Pavelas Frolovas
Nuorašas tikras:
Teisėjas Pavelas Frolovas