Teikimas Nr. T-115-305/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47116-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1;2.5.12;2.5.16

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 19 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, Probacijos tarnybos atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo ir

n u s t a t ė:

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2020-02-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 str. 1d., 199 str. 2 d. (4 veikos), 253 str. 1 d., 199 str. 3 d. (2 veikos) – 4 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2020-03-10, pabaiga – 2021-09-09.

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2020-03-19.

2021-02-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas kuriuo tarnyba prašo skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teikime nurodyta, kad R. Š. 2020-03-26 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

R. Š. priežiūros laikotarpiu privalo dirbti, tačiau priežiūros metu buvo nedarbo laikotarpių – nuo probacijos pradžios dirbo ir pateikė verslo liudijimus tik už 6 mėnesius (priežiūros laikotarpis 10 mėn. 3 sav.), dažniausiai dirba ne pilną mėnesį.

R. Š. 2020-12-26 02.40 val., padarė administracinį nusižengimą numatytą, Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 str. 4 d. – karantino laikotarpiu buvo su draugais, adresu(duomenys neskelbtini), keturių skirtingų ūkių asmenų grupėje, tuo sukeldamas pavojų išplisti Covid-19 virusui ir tuo nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ reikalavimų. Už padarytą pažeidimą paskirta 250 Eurų bauda. Bauda sumokėta – 2021-02-01.

Pirminio vertinimo metu (2020-04-24) nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 30 balų (rizika žema), didelės žalos rizika – nenustatyta. 2021-01-25 atlikus pakartotinį vertinimą rizika padidėjo – 51 balas (vidutinė). Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (yra nevykdęs ir pažeidęs probacijos sąlygas); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (beveik neturi oficialios darbinės patirties, dirba raginamas pareigūnų); mąstymas ir elgesys (neapgalvoja visų savo neigiamo elgesio pasekmių, savo problemų nelinkęs spręsti tiesiogiai, vadovaujasi savo paties patyrimu).

        R. Š. nuo 2020-05-14 registruojasi Užimtumo tarnyboje bei dirba pagal verslo liudijimą. Prižiūrimasis gyvena su drauge, nuomojamame būste, kartu auga jų mažametis sūnus. Priežiūros metu R. Š. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, prižiūrimasis baustas administracine tvarka pagal ANK 45 str. 4 d.

        Įvertinus nuteistojo padarytą pažeidimą, kadangi prižiūrimasis buvo ne savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nakties metu, keturių asmenų grupėje, taip nesilaikydamas Lietuvoje taikomų apribojimų bei tuo pažeisdamas karantino sąlygas, tikslinga papildomai paskirti pareigą visu likusiu probacijos laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje teismo nustatytu metu.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti ir paskirti probacijos tarnybos atstovės nurodytą papildomą pareigą.

Nuteistasis  su probacijos išvadomis sutiko, tačiau prašė teikimo netenkinti.

Teikimas tenkinamas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu tinkamai nevykdė paskirtų pareigų, ką pripažino ir pats nuteistasis.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismui pateiktą Probacijos tarnybos informaciją, daroma išvada, kad R. Š. tinkamai nesilaiko probacijos sąlygų. Taigi siekiant nuteistojo elgesio, mąstymo, nuostatų pokyčių, teismas konstatuoja, kad būtų tikslinga nuteistajam skirti papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar gydymusi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7, 8 dalimis, 75 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 238, 361, 364 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) teikimą tenkinti.

Papildomai visam likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti nuteistajam R. Š. pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar gydymusi.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės prokuratūrai, Probacijos tarnybai ir probojamajam.

Teisėjas                                                 Laimutis Vaitkus