Civilinė byla Nr. 2-859-324/2011;

(Proceso Nr. 2-56-3-00491-2010-3);

Procesinio sprendimo kategorija 119.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ieškinį atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės Seirijų Antano Žmuidzinavičiaus gimnazijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apskaita iš arčiau“  dėl skolos priteisimo,

nustatė:

UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 101150 Lt skolai grąžinti, 3418,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Rengimosi bylos nagrinėjimui metu 2010 m. spalio 18 d. atsakovas sumokėjo skolos sumą, todėl šio reikalavimo ieškovas nebepalaikė ir prašė priteisti 3418,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ( b.l. 38). Reikalavimus grindė sutartimi, jos vykdymą pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais,  bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais dokumentais.

Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutiko. Teigė, kad skolos nemokėjo dėl ieškovo netinkamai išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Jam išaiškinus, kad PVM sąskaitoje  - faktūroje ITR nr. 0000078 nurodyta suma yra užmokestis už techninio projekto parengimą pagal 2009 m. balandžio 20 d. projektavimo paslaugų sutartį ir darbų priėmimo – perdavimo aktą nr. 20090825/01, 2010 m. spalio mėn. skolą sumokėjo, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja delspinigių.

Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė apie ieškovo nesąžiningumą, teisme pareiškus dalį trečiajam asmeniui perleisto reikalavimo. 

Į teismo posėdį, žinodami apie jo laiką ir vietą, neatvyko nei vienas bylos nagrinėjimo dalyvis ( b.l. 42, 45). Ieškovas apie neatvykimo priežastis nepranešė. Atsakovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl galimybės paskirti atstovą nebuvimo ir nesutiko, kad būtų priimtas sprendimas už akių.

Nesant pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, ieškinys paliktinas nenagrinėtas ( CPK 246 str. 1 d.).

Skiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. gruodžio 17 d. nutarta, kad,  ieškovui atsisakius nuo ieškinio, kai atsakovas po bylos iškėlimo ieškinį geruoju patenkino, spręstinas klausimas dėl atsisakymo nuo 101150 Lt reikalavimo priėmimo ir bylos dalies dėl 101150 Lt skolos priteisimo nutraukimo ( CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė atsisakymo nuo ieškinio CPK 140 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta tvarka rengimosi bylos nagrinėjimui metu ( nurodė, kad reikalavimo dėl skolos priteisimo nebereiškia), neatvyko į teismo posėdį bei nesant jo rašytinio pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio, CPK 246 straipsnio pirmojoje dalyje numatytos procesinės pasekmės taikytinos viso ieškininio reikalavimo atžvilgiu.

Iš ieškovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 5 punktu, 291 straipsniu,

nutaria:

palikti nenagrinėtą uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ieškinį atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės Seirijų Antano Žmuidzinavičiaus gimnazijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apskaita iš arčiau“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti iš ieškovo  uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ 52 ( penkiasdešimt du ) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo priėmimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. 

Teisėja              Virginija Gudynienė