VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė,

sekretoriaujant Andželai Višumirskajai,

vertėjaujant  Rimantui Skuratovič,

dalyvaujant ieškovo  Baltarusijos įmonės ??? „GlobalInžStroj“(OOO „??????????????“) atstovams Anton Patsekin, Sergey Vajtuk,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „SKV-MD“ atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Baltarusijos įmonės ??? „GlobalInžStroj“(OOO „??????????????“) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „SKV-MD“,

n u s t a t ė :

ieškovas pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, yra skolingas ieškovui 69 170 Eur sumą už atliktus darbus pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. tarptautinę statybinės rangos sutartį Nr. 01/09/14. Teigia, kad atsakovas yra nemokus, nes pagal registro tvarkytojui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenis įmonė 2014 ir 2015 metais dirbo nuostolingai.

Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo nurodyta įsiskolinimo suma nepagrįsta. Pažymėjo, kad pagal pasirašytą trišalę statybos rangos sutartį užsakovas (trečioji šalis) už darbus pervesdavo pinigus rangovui (atsakovui), o rangovas atsiskaitydavo su subrangovu (ieškovu) tik visoms trims šalims pasirašius darbų priėmimo perdavimo aktus. Tvirtina, kad neturi skolos ieškovui, kadangi darbų priėmimo aktai nebuvo pasirašyti, t. y. šie darbai nebuvo atlikti. Už atliktus darbus pilnai atsiskaityta. Pagal atsakovo sudarytą skolų suderinimo aktą ieškovui yra permokėta 5 989, 30 Eur sumą. Atsakovas teigia esantis mokus ir sėkmingai veikiantis ūkio subjektas, su kreditoriais atsiskaito, finansinė būklė ženkliai pagerėjo 2016 metais turėjo 69 807 Eur pelno, neturi kreditorių, kuriems įsipareigojimai yra pradelsti, vien tik iš Prancūzijos bendrovės CECA ARKEMA grupė gaunamos pardavimo pajamos per metus sudaro apie 1 500 000 Eur.

Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Ieškovas papildomai nurodė, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo pareikštas siekiant išieškoti skolą iš atsakovo. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomų reikšmingų paaiškinimų nenurodė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Sergey Botvich (atsakovo direktorius iki 2016 m. rugsėjo mėnesio) paaiškino, kad tarp ieškovo, atsakovo ir Prancūzijos kompanijos (užsakovo) buvo sudaryta trišalė sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo. Vėliau, tarp atsakovo ir ieškovo buvo pasirašyta dvišalė statybos rangos sutartis. Konkretūs statybos rangos darbai sutartyje nebuvo apibrėžti, buvo sutarta, kad ieškovas vykdys darbus atitinkamą laikotarpį, o apmokėjimas vyks pagal darbų priėmimo – perdavimo aktus, kuriuo turėjo pasirašyti visos trys šalys. Tvirtino, kad ieškovui yra ne nepriemoka, bet permoka.    

Bankroto bylą atsisakytina kelti.

Dėl ieškovo reikalavimo teisės į atsakovą pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei turi teisę pateikti kreditorius. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditoriaus  subjektinei teisei kreiptis į teismą pagrįsti pakanka įrodyti, kad tarp šalių yra prievoliniai santykiai ir ieškovas gali būti laikomas potencialiu kreditoriumi (žr.  Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 2-529-178/2015 ir kt.).

Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad su ieškovu jį siejo prievoliniai santykiai, tai patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai (sutartys, darbų priėmimo – perdavimo aktai ir kt.), todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovas yra netinkamas subjektas, kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieškovu reikalavimu dėl skolos. Į bylą pateikta Tarptautinė statybinės rangos sutartis sudaryta 2014 m. rugsėjo 1 d. pasirašyta tarp atsakovo (rangovo) ir ieškovo (subrangovo). Sutarties dalykas – statybos rangos darbai, pagal atsakovo pateiktus uždavinius (t. I, b. l. 5-14). 2015 m. birželio 17 d. papildomu susitarimu šalys susitarė, kad darbų atlikimo terminas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (t. I, b. l. 15). Ieškovas pateikė į bylą darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius (t. I, b. l. 16-85) ir teigia, kad atsakovas jam liko skolingas 69 170, 05 Eur sumą. Abiejų šalių pasirašytame skolų suderinimo akte (t. I, b. l. 86) nurodyta, kad 2017 m liepos 22 d. atsakovas yra skolingas ieškovui 71 965 Eur, o 2016 m. rugpjūčio 12 d. ieškovas atsakovui yra skolingas 5 689, 30 Eur sumą. Kaip teigė liudytojas, pastaroji suma yra permokėta ieškovui. Teismas sprendžia, kad tiek šalių pateikti rašytiniai įrodymai, tiek paaiškinimai teismo posėdžio metu nėra pakankami tiksliai nustatyti prievolių apimtį. Tačiau, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tikslaus įsiskolinimo nustatymas yra teisiškai reikšmingas tik tuomet, kai įsiskolinimas gali lemti išvadą dėl įmonės mokumo /nemokumo. Šiuo atveju, teismo vertinimu, ieškovo nurodoma skola neturi esminės reikšmės vertinant atsakovo mokumą, todėl plačiau dėl jos nepasisako.

Pažymėtina ir tai, kad bankroto bylos inicijavimas atsakovui negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas, atsižvelgiant į bankroto proceso specifiką. Ieškovas, laikantis save kreditoriumi, turi siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

Dėl atsakovo mokumo vertinimo

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į ĮBĮ nustatytą reguliavimą bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi būti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iškeliant bankroto bylą, svarbu ir būtina išsiaiškinti, ar bendrovė iš tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Tokiais atvejais turi būti analizuojamos visos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2014).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „SKV-MD“, į. k. 302542369, įregistruotas Juridinių asmenų registre 2010 m. rugsėjo 2 d.; veiklos pobūdis: prekyba, tarpininkavimo paslaugos, finansinis tarpininkavimas, konsultacinė ir kitų paslaugų veikla. Bendrovės vadovu nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. įregistruotas Baltarusijos Respublikos pilietis Ihar Yakimovich, iki to laiko nuo 2011 m. spalio 17 d. vadovo pareigas ėjo Sergej Botvich. Įmonėje dirbo 1 arba 2 darbuotojai, šiuo metu yra vienas apdraustasis asmuo; įmonė visais metais teikė registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus. Įmonė iš esmės užsiima prekyba medžio anglimi. Remiantis Juridinių asmenų registrui pateiktais duomenimis įmonės veikla buvo pelninga 2010-2011 metais, 2012 metais patirtas 17 721 Eur nuostolis, 2013 metais – 71 972 Eur, 2014 metais – 215 156 Eur, 2015 metais – 139 931 Eur. Tačiau, vien tik patirtas nuostolis nėra vienareikšmis pagrindas bankroto bylai iškelti. Nors ir buvo patiriamas nuostolis, tačiau didėjo ir įmonės turtas, gaunamos pardavimo pajamos, taigi darytina išvada, kad įmonė savo veiklą plėtė. Pagal pateiktą balansą sudarytą  2016 m. rugsėjo 30 dienai, pardavimo pajamos sudarė 319 992 Eur (t. I, b. l. 137). Pateiktas įmonės banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. (t. I, b. l. 147-162) patvirtina apie reguliariai gaunamas lėšas, ir mokėjimų vykdymą. Šie įrodymai leidžia teismui pagrįstai spręsti, kad atsakovas vykdo veiklą. 2016 metais atsakovo veiklos rezultatas – 69 807 Eur pelnas.      

Dėl pradelstų įsipareigojimų dydžio.

Pagal atsakovo teismui pateiktų 2016 m. rugsėjo 30 dienai sudarytus balansą (t. I, b. l. 136) įmonės mokėtinos sumos iš viso sudaro 1 266 798 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos 1 060 349 Eur, iš kurių didžiausias sumas sudaro finansinės skolos – 393 425 Eur, skolos tiekėjams – 89 512 Eur, gauti išankstiniai apmokėjimai – 522 513 Eur. Teismui 2016 m. lapkričio 28 d. pateiktais duomenimis įmonės mokėtinos sumos per metus sumažėjo iki 1 044 786, 13 Eur (t. II, b. l. 5).  

Pažymėtina, kad teisiškai reikšminga aplinkybė dėl bankroto bylos iškėlimo yra ne bendra suma mokėtina per vienerius metus, bet pradelsti įmonės įsipareigojimai.

Atsakovas pateikė duomenis, kad 2016 m. gruodžio 31 d. dienai vykdytinų įsipareigojimų dydis yra 35 493, 78 Eur (t. II, b. l. 4). Kadangi, teismui iki teismo posėdžio vykusio 2017 m. sausio 16 d., nepateikti įrodymai apie įsipareigojimų įvykdymą, todėl jie laikytini pradelstais. Teismų informacinės sistemos duomenimis teisminių ginčuose atsakovas nedalyvauja. Viešųjų registrų duomenimis turto areštų neįregistruota, skolų valstybei nėra. Kaip nurodyta aukščiau, teismas ieškovo reikalavimo nepriskiria prie pradelstų mokėjimų. Kita vertus, net ir laikant ieškovo reikalavimą atsakovui pagrįstu ir pradelstu (bendra pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 104 663, 83 Eur), jis nebūtų teisiškai reikšmingas dėl žemiau nurodomų aplinkybių.        

Dėl įmonės turto vertės.

Pagal atsakovo teismui pateiktų 2016 m. rugsėjo 30 dienai sudarytus balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą įmonės turtas sudaro iš viso 1 162 533 Eur sumą, iš to skaičiaus ilgalaikio turto deklaruota už 44 634 Eur. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovas registruotino nekilnojamo turto neturi, nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Pagrindinį įmonės turtą sudaro trumpalaikis turtas (1 117 899 Eur), iš kurio atsargos – 91 704 Eur, išankstiniai apmokėjimai – 152 745 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 858 442 Eur (pirkėjų įsiskolinimas –  107 415 Eur, kitos gautinos sumos – 751 027 Eur). Įmonės banko sąskaitos išrašo duomenimis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. įplaukų – 346 179, 11 Eur (t. I, b. l. 147-162).

Atsakovo pateiktais duomenimis apie įmonės debitorius 2016 m. lapkričio 25 dienai (t. II, b. l. 6) pirkėjų įsiskolinimai sudaro 107 414, 85 Eur, kitas sumas sudaro suteiktos paskolos bei mokamos palūkanos, bendrai 751 026,55 Eur sumai (tik nežymi dalis yra su praleistais palūkanų mokėjimo terminais). Didžiausi skolininkai: UAB „BS Turtas“ skola 126 450,37 Eur, UAB „Dareka“ 183 925,43 Eur (paskolos) – atsiskaitymo terminas 2016 m. gruodžio 31 d.; UAB „Carbonarijus“ 90 112,03 Eur atsiskaitymo terminas 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovo teigimu, jis suteikė paskolas gamybinėms kompanijoms (tikslas - tiekti atsakovui medžio anglį, kadangi vystoma prekyba anglimi į užsienio valstybes), ir toks bendradarbiavimas yra ilgalaikis. Taigi, vertinat duomenis apie pardelstus įsipareigojimus (35 493, 78 Eur, priskaičiuojant ieškovo reikalavimą 104 663, 83 Eur) ir įmonės turto santykį, akivaizdu, kad vien ilgalaikio turto (44 634 Eur), turimų atsargų (91 704 Eur), išankstinių apmokėjimų (152 745 Eur), pirkėjų įsiskolinimo (107 415 Eur) vertės pakanka išvadai apie sąlygų bankroto bylai iškelti nebuvimą. Sprendžiant dėl kito trumpalaikio turto realumo, teismas iš dalies sutinka su ieškovo argumentais, kad kyla abejonių dėl ieškovo galimybės atgauti skolas iš didžiųjų debitorių UAB „Dareka“, UAB „Carbonarius“, UAB „BS Turtas“. Juridinių asmenų registro duomenimis visos įmonės pagal paskutinius teiktus finansinės atskaitomybės dokumentus veikia nuostolingai, tačiau kita vertus patirti nuostoliai nesuponuoja vienareikšmės išvados apie įmonės negebėjimą vykdyti įsipareigojimus. Pažymėtina ir tai, kad gautinos 751 026, 55 Eur gautinos sumos yra iš suteiktų paskolų, kurių terminai gali būti pratęsiami, atidedami ir pan. Taigi, teismas neturi pagrindo objektyviai išvadai, kad per vienerius metus bus gauta 751 026, 55 Eur suma iš suteiktų paskolų, nes šios sumos gali būti gautos ir po vienerių metų, priklausomai nuo šalių susitarimų. Tačiau, kaip minėta, net ir negavus nurodytų sumų, atsakovo kito turto vertės pakanka išvadai, kad pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. 

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nutarties priėmimo dienai UAB „SKV-MD“ turtinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būklės. Teismo vertinimu, nors bendrovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ji nėra nemoki, vykdo ūkinę - komercinę veiklą ir iš jos gauna pajamas, vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais bei atliekami einamieji mokėjimai, todėl nėra pagrindo atsakovui kelti bankroto bylą.

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

atsisakyti iškelti UAB „SKV-MD“, į. k. 302542369, bankroto bylą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Asta Pikelienė