Civilinė byla Nr. 2S-1349-555/2016

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05280-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-934-570/2016 pagal pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/02910, suinteresuotieji asmenys UAB „Agrokoncernas“, J. Ž., antstolė A. L., AB DNB bankas, UAB „MECRO TECHNIKONAS“, UAB „AUDROKESTA“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laukmetris“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic Agro“, VMI prie LR FM, UAB „Agerona“, UAB „Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, VSDFV Marijampolės skyrius, UAB „SV Technika“, UAB „Agrimatco Vilnius“, NMA prie ŽŪM, UAB „LKU turto valdymas“, R. M., UAB „Dojus agro“ ir ŽŪB „Atžalynas“.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Antstolės A. L. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0140/10/02910, užvesta pagal 2010 m. spalio 7 d. Kauno miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojo UAB ,,Agrokoncernas“ naudai. Atliekant  vykdymo veiksmus, 2015 m. rugsėjo 25 d. antstolė paskelbė skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirmąsias viešąsias varžytines, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d. 11:15:49 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. rugsėjo 25 d. 11:17:27 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Tačiau varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2016 m. spalio 26 d. surašyti siūlymai ieškovui paimti turtą natūra, apie savo apsisprendimą pranešant iki 2015 m. lapkričio 9 d. Antstolės A. L. kontoroje 2015 m. lapkričio 9 d. gautas išieškotojos UAB ,,Agrokoncernas“ prašymas pratęsti terminą apsisprendžiant dėl turto perėmimo natūra. 2015 m. lapkričio 11 d. priimtas patvarkymas dėl termino pratęsimo ieškovui, pasiimti turtą natūra Nr.0140/10/02910/S-27309, kuriuo antstolė pratęsė išieškotojui terminą apsisprendimui dėl turto paėmimo natūra iki 2015 m. lapkričio 23 d.
2. Skolininkas P. Ž. kreipėsi į antstolį, prašydamas panaikinti 2015 m. lapkričio 11 d. antstolės A. L. patvarkymą „Dėl termino pratęsimo ieškovui, pasiimant turtą natūra“, pripažinti, kad išieškotojai laiku nepateikė sutikimo paimti pareiškėjo turtą, t. y. žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir laikantis CPK nustatytos tvarkos skelbti antrąsias pareiškėjo turto varžytines.
3. Antstolė A. L. 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. 0140/10/02910/S-28693 skolininko P. Ž. skundo netenkino, vykdomąją bylą Nr. 0140/10/02910 kartu su skolininko skundu perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, atmetė.
5. Teismas nustatė, kad pagal CPK 719 straipsnį antstoliui yra suteikta diskrecijos teisė nustatyti terminą išieškotojams, per kurį jie gali išreikšti nuomonę dėl turto perėmimo natūra. Išieškotojas turi teisę prašyti pratęsti terminą, jeigu jų manymu, jis yra per trumpas (taikoma analogija su CPK 77 str. 1 d.). Šis terminas yra nustatytas išieškotojams, tačiau ne skolininkui. Teismas sprendė, kad antstolės patvarkymas nepažeidžia ir nesuvaržo šalių teisių ir teisėtų interesų.
6. Teismas nurodė, kad antstolės ginčijimas patvarkymas priimtas atsižvelgiant į išieškotojo nurodomas  objektyvias priežastis (dėl didelės vertės turto perėmimo į balansą reikalingas kolegialaus organo sprendimas, o tam reikalinga atlikti įstatyme numatytas procedūras). Teismas pažymėjo, jog antstolei pratęsus terminą, o išieškotojui priėmus sprendimą perimti turtą, turtas būtų perimtas už pradinę turto pardavimo kainą iš jos atėmus išieškotojui tenkančią lėšų sumą, kas reikštų jog turtas būtų parduotas už didesnę kainą nei skelbiant antrąsias varžytines, dėl ko būtų labiau užtikrinti skolininko interesai.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad išieškotojui per nustatytą terminą iki 2015 m. lapkričio 23 d. nesutikus turtą perimti natūra, antstolei 2015 m. lapkričio 23 d. priimtu patvarkymu Nr. 0140/10/02910/S-28382 paskelbtus antrąsias varžytines, CPK 721 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas taip pat pažeistas nebuvo.

2. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu skolininkas P. Ž. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neanalizavo ir nevertino antstolės veiksmų, kuomet patvarkymu pratęsė išieškotojui terminą dėl apsisprendimo priimti skolininko turtą natūra, atitikties teisės normoms. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tik nurodė, kad antstolė veikė teisėtai, tačiau nebuvo įvertinti antstolės atlikti veiksmai CPK normų kontekste, iš kurių aišku, kad nėra jokio papildomo termino pratęsimo galimybės. Ginčo atveju antstolės atlikti veiksmai laikytini neteisėtais, prieštaraujančiais vykdymo procesą reglamentuojančioms normoms, pažeidžiantys teisėtumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus.
9. Suinteresuotas asmuo AB „DNB bankas“ atsiliepimu į skolininko atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog skolininko atskirojo skundo nesutikimo motyvai iš esmės tapatūs tiems, dėl kurių pirmosios instancijos teismas jau pasisakė skundžiamoje nutartyje, tuo tarpu vadovaujantis CPK 719 straipsniu bei įstatymo analogija antstolė turėjo teisę išieškotojui pratęsti terminą dėl neparduoto turto iš varžytinių paėmimo natūra nuomonei pareikšti. Antstolė nepažeidė ir įstatymo nustatyto termino per kurį turi būti skelbiamos antrosios varžytinės, todėl skolininko atskirasis skundas yra nepagrįstas.
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius atsiliepimu į skolininko atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kad išieškotojo prašymas dėl termino pratęsimo nuomonei dėl neparduoto turto iš varžytinių priėmimo natūra pareikšti buvo motyvuotas, tuo tarpu CPK nėra įtvirtinta teisės normų, draudžiančių antstoliui pratęsti terminą dėl turto priėmimo natūra. Tuo tarpu apie antrąsias varžytines antstolė paskelbė nepraleidus įstatymo nustatyto termino.
11. Suinteresuotas asmuo antstolė A. L. atsiliepimu į skolininko atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, objektyviai išnagrinėjęs skolininko skundą, pagrįstai ir teisėtai jo netenkino.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Agrokoncernas“ atsiliepimu į skolininko atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog skolininko skundas iš esmės yra pareikštas be pagrindo, kadangi šiai dienai išieškotojas jau yra atsisakęs iš varžytinių neparduotą turtą priimti natūra, tuo tarpu net ir perėmus turtą natūrą, skolininko interesai nebūtų pažeisti.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių, taip pat kitų suinteresuotų asmenų, teisių bei teisėtų interesų. Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini atliekant visus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).
16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo išieškotojai UAB „Agrokoncernas“ buvo pratęstas terminas sutikimui dėl skolininkui P. Ž. nuosavybės teise priklausančio neparduoto turto – žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) iš pirmųjų varžytynių, paėmimo pareikšti.
17. CPK 717 straipsnis numato, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.
18. Iš pateiktos vykdomosios bylos kopijos Nr. 0140/10/02910 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo Kauno miesto 15-ojo notaro biuro 2010 m. spalio 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojo UAB ,,Agrokoncernas“ naudai. 2015 m. rugsėjo 25 d. paskelbtos skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirmąsias viešąsias varžytines, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d. 11:15:49 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. rugsėjo 25 d. 11:17:27 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) tačiau varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Taigi šiuo atveju varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (CPK 717 str. 1 d. 1 p.).
19. CPK 719 straipsnis įtvirtina turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus šio Kodekso 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą (CPK 719 str. 3 d.).
20. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad vykdymo veiksmai procese buvo atliekami laikantis CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos. Bylos medžiaga patvirtina, kad, neįvykus pirmosioms varžytynėms dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolė 2015 m. spalio 26 d. surašė siūlymus ieškovui paimti turtą natūra, apie savo apsisprendimą pranešant iki 2015 m. lapkričio 9 d. Antstolės A. L. kontoroje 2015 m. lapkričio 9 d. gautas išieškotojo UAB ,,Agrokoncernas“ prašymas pratęsti terminą apsisprendžiant dėl turto perėmimo natūra. 2015 m. lapkričio 11 d. priimtas patvarkymas dėl termino pratęsimo ieškovui, pasiimti turtą natūra Nr.0140/10/02910/S-27309, kuriuo antstolė pratęsė išieškotojui terminą apsisprendimui dėl turto paėmimo natūra iki 2015 m. lapkričio 23 d. 2015 m. lapkričio 16 d. antstolės A. L. kontoroje gautas išieškotojo UAB ,,Agrokoncernas“ pranešimas Nr.JU-413, nurodant, jog išieškotojas negali paimti turto natūra, kadangi UAB ,,Agrokoncernas“ neatitinka Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatyme nustatytų reikalavimų žemės ūkio paskirties žemei įsigyti.
21. Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentu, kad CPK 719 straipsnis nenumato jokių šio termino pratęsimo pagrindų, todėl antstolė nepagrįstai šį terminą pratęsė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu atskirojo skundo argumentu. Pažymėtina, kad CPK 719 straipsnis nenustato termino, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą, suteikdamas antstoliui teisę nustatyti minėtą terminą. Taigi antstolis, turėdamas diskrecijos teisę nustatyti terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą, turi teisę šį terminą ir pratęsti.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė A. L., esant motyvuotam išieškotojos UAB „Agrokoncernas“ prašymui, pagrįstai skundžiamu patvarkymu pratęsė terminą iki 2015 m. lapkričio 23 d., per kurį išieškotojas turi raštu antstolei pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad minėti antstolės veiksmai buvo neteisėti, kad tokiais veiksmais antstolė pažeidė proporcingumo ar interesų derinimo principus arba, kad, antstolei pratęsus minėtą terminą, buvo pažeistos vykdymo proceso dalyvių, taip pat kitų suinteresuotų asmenų teisės bei teisėti interesai.
23. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 23 d. priimtu patvarkymu dėl viešųjų varžytinių paskelbimo Nr.0140/10/02910/S-28382, antstolė paskelbė skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto antrąsias viešąsias varžytines Nr.112508, 112506, t. y. 2015 m. lapkričio 23 d. 13:37:59 val. 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. lapkričio 23 d. 13:37:03 val. 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) CPK 721 straipsnyje numatytos išieškotojo atsisakymo paimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą pasekmės, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes. Šiuo atveju taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas taip pat nebuvo pažeistas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo antstolės atliktus veiksmus vertinti kaip neteisėtus. 
24. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro 15,08 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 2 ir 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš pareiškėjo P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 15,08 Eur (penkiolika eurų aštuonis euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                      Egidijus Tamašauskas