Administracinė byla Nr. eI-3952-629/2015

(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02656-2014-9)

Procesinio sprendimo kategorija 59; 70.3; 71; 73

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. balandžio 13 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus,  dalyvaujant pareiškėjui Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Gyčiui Normantui, atsakovų A. D., A. B., L. B., A. T.,  M. M., T. M. (T. M.) atstovui advokatui Artūrui Sebeikai, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams  Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. D., Trakų rajono savivaldybės administracijai, A. B., L. B., A. T., M. M., T. M. (T. M.), tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. M., Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notarei R. R., Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarui E. N. dėl sprendimų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, (toliau – ir pareiškėjas) su pareiškimu (el. b. t. I, b. l. 1–11), kurį vėliau patikslino (el. b. t. II, b. l. 1–13), kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti 2008 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimo „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje P. D.“ Nr. 2.7-79-17614 dalį, kuria P. D. perduotas neatlygintinai 2,60 ha žemės sklypas (skl. Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. ginčo sklypas unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)

2) pripažinti negaliojančia 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. 1592), patvirtintą Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro notarės R. R., kuria P. D. ginčo žemės sklypą unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) padovanojo A. D.;

3) panaikinti 2013 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. P2-1429 „Dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Paluknio sen., Mamavio k., detaliojo plano tvirtinimo“;

4) panaikinti 2014 m. gegužės 13 d. NŽT Trakų skyriaus vedėjo sprendimą Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sav., pertvarkymo padalinimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo Nr. 46SK-(14.46.110.)-434;

5) pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 29 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu A. D. pardavė žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) A. B. ir L. B.;

6) pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 29 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu A. D. pardavė žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) A. T.;

7) pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 29 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu A. D. pardavė žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) M. M. ir T. M.;

8) taikyti restituciją ir išreikalauti žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) iš svetimo neteisėto A. B. ir L. B. valdymo, o A. B. ir L. B. iš A. D. priteisti 100 000 Lt;

9) taikyti restituciją ir išreikalauti žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) iš svetimo neteisėto A. T. valdymo, o A. T. iš A. D. priteisti 200 000 Lt;

10) taikyti restituciją ir išreikalauti žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) iš svetimo neteisėto M. M. ir T. M. valdymo, o M. M. ir T. M. iš A. D. priteisti 200 000 Lt.

2015 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atsisakymas nuo pareiškimo, kuriuo prašoma bylą nutraukti. Pareiškėjas paaiškino, kad inicijuodamas teisminį procesą siekė grąžinti valstybei žemės sklypą, kuris buvo suformuotas ir privatizuotas neteisėtai, pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintus imperatyvus dėl aerodromams priskirtos žemės privatizavimo negalimumo, tačiau po Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo įsigaliojimo, ginčo žemė (buvusio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prarado savo, kaip aerodromui priskirtos žemės statusą. Tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybė, tiek Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija nurodė, kad nutarimas, kuriuo buvo tikslinami aerodromų užimami plotai, buvo rengiamas atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašus, ir faktiškai išreiškė poziciją, kad ginčo žemė iš esmės nėra būtina veiklai Paluknio aerodrome vykdyti, todėl pareiškėjas mano, kad šiuo metu nebūtų pagrindo reikalauti grąžinti ginčo žemę valstybei, kadangi ši žemė prarado savo kaip aerodromui priskirtos ir neprivatizuotinos žemės statusą. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad netaikant restitucijos, t. y. apsiribojant vien ginčijamų administracinių sprendimų panaikinimu, bei sandorių pripažinimu negaliojančiais, viešasis interesas nebūtų apgintas, todėl tolesnis administracinės bylos nagrinėjimas nėra tikslingas (el. b. t. III, b. l. 32–37).

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo atsisakymą nuo pareiškimo.

Teismo posėdyje atsakovų A. D., A. B., L. B., A. T.,  M. M., T. M. (T. M.) atstovas pareiškėjo atsisakymui nuo pareiškimo neprieštaravo.

Atsakovai ir tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Byla nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 str. pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pagal ABTĮ 101 str. 3 p. teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašymo atsisakė, prašymo atsisakymo pasekmės jam žinomos. Kadangi kitų priežasčių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 2 d., dėl kurių teismas neturėtų priimti pareiškėjo atsisakymo nuo pareiškimo, teismas nenustatė, atsisakymas nuo pareiškimo priimamas, byla nutraukiama.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 102 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad atsakovas A. D. taip pat pateikė prašymą priteisti jam 868,86 Eur (3000 Lt bylinėjimosi išlaidų).

ABTĮ 44 str. 1 d. nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 str. 2 d. tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir kt. Pagal ABTĮ 44 str. 3 d., šio straipsnio 2 d. numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškimo atsisakė nė dėl to, kad jo reikalavimai buvo patenkinti geruoju, o dėl to, kad pasikeitus situacijai tolesnis administracinės bylos nagrinėjimas tapo netikslingas.

Pažymėtina, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai pareiškėjas atsisako skundo ne todėl, kad atsakovas geruoju jį patenkino, ABTĮ egzistuoja teisinio reguliavimo spraga, kuri užpildoma taikant įstatymo analogiją (ABTĮ 4 str. 6 d.). Pagal analogiją pirmiausia taikytinos tą patį teisės institutą, t. y. bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, reglamentuojančios normos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. skundo netenkinimui. Pareiškėjui atsisakius savo reikalavimų ir teismui nutraukus bylą, teisė į teisminę gynybą laikoma realizuota, ir pareiškėjas su tapačiu reikalavimu niekada nebeturės teisės kreiptis į teismą. Analogiškos teisinės pasekmės iškyla ir įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo pareiškėjo skundas netenkinamas (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p., 101 str. 2 p.) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Taigi darytina išvada, kad šiuo atveju atsakovas A. D. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pagal ABTĮ 44 str. 6 d. proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Vadovaujantis šių Rekomendacijų 7 p. (redakcija galiojusi nuo 2004 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. kovo 20 d.), rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pažymėtina, kad atsakovo atstovo atsakovui teiktų paslaugų pirmosios instancijos teisme metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtinta 1 000 Lt MMA.

Kaip matyti iš į bylą pateiktos 2014 m. birželio 26 d. sąskaitos už teisines paslaugas SEB Nr. 14/26, 2014 m. birželio 26 d. detalizuotos užmokesčio apskaičiavimo pažymos ir 2014 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymo Nr. 59 (el. b. t. III, b. l. 58–60) atsakovas savo atstovui advokatui Artūrui Sebeikai (el. b. t. I, b. l. 142) už atsiliepimo parengimą sumokėjo 3 000 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.2 p. (redakcija galiojusi nuo 2004 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. kovo 20 d.) už atsiliepimą į ieškinį rekomenduojama maksimali priteistina suma 3 MMA, t. y. 3 000 Lt.

Pažymėtina, kad pagal susiklosčiusią administracinių teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-617/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1758/2008, 2009 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-438/2009, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2406/2012 ir kt.) bei bendrosios kompetencijos teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2006), tais atvejais, kai prokuroro, kuris kreipėsi į teismą, gindamas viešąjį interesą, kreipimasis atmetamas, proceso šalių išlaidos, kurias jos patyrė pradėjus procesą dėl prokuroro kreipimosi, atlyginamos ne iš prokuratūros, o iš valstybės biudžeto lėšų.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašoma priteisti suma (3000 Lt, t. y. 868,86 Eur) už atsiliepimo surašymą neviršija nustatyto maksimumo, be to, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą laikytina protinga, atsakovui A. D. ji priteistina iš Lietuvos valstybės biudžeto.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 101 str. 3 p., 102 str., 149 str. 2 d.,

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atsisakymą nuo pareiškimo ir administracinę bylą Nr. eI-3952-629/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02656-2014-9) nutraukti.

Priteisti atsakovui A. D. iš Lietuvos valstybės biudžeto 868,86 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                          Milda Vainienė

Violeta Petkevičienė

Donatas Vansevičius