Civilinės bylos Nr. 2-1090/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00476-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 126.2.;

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-3820-104/2014, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą atsakovui UAB „Group Europa Investment“.

Teisėjas, išnagrinėjęs bylą pagal atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „Group Europa Investment“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad atsakovas UAB „Group Europa Investment“ jam kaip akcininkui yra skolingas 2 008 846,33 Lt, kitam akcininkui A. B., kuris savo reikalavimo teises perleido UAB „Auto tradicija“, – 19 456 429,55 Lt, valstybei - 154 774,72 Lt, dauguma įmonės darbuotojų nutraukė darbo sutartis. Didžiąją dalį bendrovės turto sudaro turtinės teisės į dukterinės įmonės, kurioms bendrovė yra suteikusi paskolų. Dėl 19 456 429,55 Lt skolos vyksta teisminiai ginčai, tačiau bendrovė yra nemoki.

Ieškovas Lietuvos gretutinių teisių asociacija prašė iškelti atsakovui UAB „Group Europa Investment“ bankroto bylą. Nurodė, jog bendrovės įsiskolinimas 1 196,88 Lt, ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui patvirtina, jog įmonė yra nemoki.

Trečiasis asmuo UAB „Euriocash 1“ nurodė, jog atsakovo įsiskolinimas yra 12 119,36 Lt.

Trečiasis asmuo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nurodė, jog finansinis reikalavimas atsakovo atžvilgiu yra 1035,84 Lt.

Atsakovas UAB „Group Europa Investment“ atstovas - laikinasis administratorius UAB „Ekvalda“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, įmonė yra moki. Atsiliepime nurodė, kad įmonės mokumą patvirtina 2012-2013 metų bandomasis balansas, kurio duomenimis atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 1 975 128 Lt ir neviršija pusės į bandomąjį balansą įrašyto turto vertės, bendra turto vertė 40 035 464 Lt. Pažymėjo, jog dėl 19 456 426,99 Lt skolos vyksta teisminiai ginčai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė atsisakyti kelti UAB „Group Europa Investment“ bankroto bylą.

Teismas, remdamasis UAB „Group Europa Investment“ 2012 - 2013 metų bandomojo balanso duomenimis, bandomąja pelno (nuostolio) ataskaita, 2011 metų balansu ir vadovaudamasis ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktu, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu, padarė išvadą, kad UAB „Group Europa Investment“ įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (pradelsti įsiskolinimai -1 975 128 Lt, turto vertė - 40 035 464 Lt, ginčijami įsiskolinimai  - 19 456 429,66 Lt). Pažymėjo, jog atsakovas pateikė bandomuosius finansinius dokumentus, tačiau nėra pagrindo abejoti jų pagrįstumu. Duomenų apie tai, kad įmonė laiku neatsiskaito su darbuotojais, kad atsakovas viešai yra paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriams, kad negali su jais atsiskaityti ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų, nėra, todėl teismas sprendė, jog UAB „Group Europa Investment “ yra moki.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas R. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d.nutartį civilinėje byloje Nr. B2-3820-104/2014 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Sprendžiant klausimą dėl pradelstų įsipareigojimų nebuvo įvertinta, jog įmonės pradelstas įsipareigojimas ieškovui kreipimosi į teismą dieną su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui buvo 2 008 846,33 Lt;
2. Teisminiai ginčai vyksta dėl 19 456 429,55 Lt skolos priteisimo, t.y. prašoma grąžinti 15 219 977,59 Lt skolą ir 4 236 451,96 Lt palūkanas. Reikalavimas, įvykdyti įsipareigojimą, dėl kurio pareikštas ieškinys civilinėje byloje, turi būti laikomas pradelstu įsipareigojimu ir įskaičiuotas į bendrą pradelsimų įsiskolinimų sumą;
3. Nepagrįstai įmonės pateiktuose finansiniuose dokumentuose pradelstų įsipareigojimų suma yra tik 1 939 460 Lt, įsiskolinimai  pagal paskolos sutartis su akcininkai nebuvo įtraukti. Bendra pradelstų įsipareigojimų suma yra 23 559 510,60 Lt;
4. Vertinant įmonės turtą pagal bandomąjį balansą nebuvo atsižvelgta į tai, jog didžioji dalis turto yra paskolos, suteiktos asocijuotoms ir dukterinėms įmonėms, kurių viena bankrutuoja;
5. 2013 m. lapkričio mėnesį visi darbuotojai nutraukė darbo sutartis su atsakovu;
6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „Group Europa Investment“ mokumo, nepagrįstai vadovavosi atsakovo atstovo pateiktu bandomuoju 2012-2013 balansu, kadangi balanse duomenys yra netikslūs ir klaidinantys. Teismas turėjo būti aktyvus  ir imtis visų įstatyme numatytų priemonių tikrajai (realiai) atsakovo turto vertei nustatyti (įpareigoti įmonės administratorių teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti turtą, paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti ar pan.).

Atsakovas UAB „Group Europa Investment“ laikinasis administratorius UAB „Ekvalda“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad šiuo metu atsakovas nėra nemokus. Pažymėjo, jog skundo argumentai dėl netikslios ir painios apskaitos yra atmestini. Bandomieji įmonės finansiniai dokumentai buvo parengti pagal ieškovo sudarytą ir pateiktą civilinėje byloje Nr. 2-3975-656/2014 įmonės balansą bei pelno (nuostolio) ataskaitą už 2012 metus. Būtina atkreipti dėmesį į tai, jog teisminiuose ginčuose atsakovas ginčija reikalavimą priteisti 19 456 429,55 Lt sumą ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nėra jokio pagrindo teigti, jog suėjęs šios prievolės įvykdymo terminas, kadangi teisme ginčijama tiek pati prievolė, tiek reikalavimo į prievolę perėmimas. Ieškovo atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo padarytų išvadų dėl įmonės mokumo. Be jokio pagrįsto pagrindo siekiama teismui perkelti įrodymų surinkimo naštą ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovas, kaip įmonės akcininkas, turintis 50 proc. akcijų, turi visas galimybes kreiptis tiek į turto vertintojus, tiek į kitus subjektus, kad būtų išsklaidytos abejonės dėl turto vertės ir pateikti teismui nekeliančius abejonių duomenis. Ieškovas, tik nušalintas nuo įmonės valdymo, pareikalavo grąžinti skolą ir inicijavo bankroto procedūras, be to, pratęsė įmonės ir UAB „Europa Group“ paskolos sutarčių terminą vidutiniškai 20 metų, apribodamas galimybę neprotingam terminui atgauti įmonei pinigus. Ieškovas tokiais veiksmais siekia ne sąžiningai vykdyti savo pareigas pagal ĮBĮ nuostatas, bet siekia asmeninių neteisėtų tikslų, dirbtinai reikalaudamas atsakovo bankroto.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atskirasis skundas grindžiami tuo, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iškelti bankroto bylą neteisingai nustatė atsakovo pradelstų įsipareigojimų ir turto balansą, nepagrįstai vadovavosi pateiktais bandomaisiais finansiniais dokumentais, dėl ko padarė neteisingas išvadas apie įmonės mokumą.

Dėl bankroto bylos iškėlimo

Pagrindai bankroto bylai iškelti yra numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatą, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti UAB „Goup Europa Investment“ bankroto bylą, nustatęs, kad įmonė yra moki, t.y. jos finansinė padėtis neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytos nemokumo būsenos. Įmonės nemokumą (mokumą) pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį teismas nustato, išanalizavęs ir įvertinęs ieškovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylą išreikalautus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. (CPK 179, 183, 185 straipsniai). Byloje nesant duomenų apie realią atsakovo finansinę būklę, teismas turi išnaudoti visas galimybes, nurodytas ĮBĮ bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę būklę bankroto bylos iškėlimo dienai. Pirmosios instancijos teismas įmonės nemokumą (mokumą) nustatė pagal 2012-2013 metų bandomąjį balansą ir bandomąją pelno (nuostolių) atskaitą, kuriuos lygino su 2011 metų finansiniais rodikliais pagal Juridinių asmenų registre esančius balanso duomenis. Vertinant pateiktų teismui atsakovo finansinių dokumentų patikimumą ir įrodomąją reikšmę, buvo atsižvelgtai į tai, jog nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. atsakovo vadovo pareigų nušalinus R. B., paskirtas laikinasis įmonės administratorius, bei tai, jog R. B., būdamas įmonės vadovu iki 2013 rugsėjo 17 d. neteikė Juridinių asmenų registrui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už praeitus finansinius metus kaip tai numato Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 17 straipsnis, 22 straipsnis, be to, paskirtam laikinajam įmonės administratoriui neperdavė finansinės atskaitomybės dokumentų. Atskirajame skunde ieškovas R. B., abejodamas pateiktų finansinių dokumentų patikimumu (objektyvumu), nepateikė jokių argumentų ar duomenų, kuriais remiantis būtų galima spręsti priešingai (CPK 12, 178 straipsniai), nurodė, jog teismas turėjo būti aktyvus ir imtis visų įstatyme numatytų priemonių tikrajai (realiai) atsakovo turto vertei nustatyti (įpareigoti įmonės administratorių teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti turtą, paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti ar pan. Pažymėtina, jog bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, tačiau tai nereiškia, jog teismas ex officio turi vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis, bankroto procese galioja bendrieji rungimosi (CPK 12 straipsnis) bei dispozityvumo principai (CPK 13 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai vertino pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus spręsdamas klausimą dėl atsakovo mokumo.

Sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį esminę reikšmę turi į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis. Teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tuomet, kai atsakovas ginčija ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal 2013 metų finansinius dokumentus atsakovo turtas sudarė 40 035 464 Lt (praėjusiais finansiniais metais 44 462 494 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 1 975 460 Lt (paėjusiais finansiniais metais 2 219 467 Lt), iš jų skolos tiekėjams – 1 939 460 Lt, ilgalaikiai įsiskolinimai – 22 652 192 Lt, debitorių įsiskolinimas įmonei 2 318 615 Lt. Byloje esantys atsakovo finansiniai dokumentai ir kiti bylos duomenys patvirtina, jog didžioji dalis įmonės ilgalaikių įsiskolinimų sumos - 19 649 741 Lt yra ginčijama teisme civilinėje byloje Nr. 2-22-881/2014, todėl neturi būti įskaitoma į bendrą įsipareigojimų masę. Dėl kitos dalies įsipareigojimų dalies – 3 002 451 Lt sumos teisminių ginčų nėra, tačiau jų įvykdymo terminas nėra suėjęs (iki pareikalavimo), todėl nėra įtraukiami į bendrą įsipareigojimų masę. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo dienai buvo 1 975 460 Lt.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertinęs ir ištyręs atsakovo finansinius duomenis, pagrįstai konstatavo atsakovą esančiu mokiu, todėl bankroto bylos iškėlimas atsakovui prieštarautų bankroto instituto tikslui – iš rinkos šalinti tik akivaizdžiai nemokius subjektus.

Apeliacinio teismo nuomone, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundais atmestinas ir skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.