Civilinė byla Nr. 2-114/2010
Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2, 126.3
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 21 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės
Milašienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso
tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“ ir trečiojo
asmens bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Kasyba“ atskiruosius skundus dėl
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria iškelta
uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“ bankroto byla ir bankroto
administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Viresita“.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovas BUAB
„Vilmestos statyba“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB ,,MB
Projektai“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam 826 847,39
Lt, nors pripažįsta tik 298 792,69 Lt skolą. Be to, atsakovo įsipareigojimai kreditoriams
siekia 40 474 053,50 Lt ar daugiau, o atsakovo nekilnojamojo turto reali vertė tesiekia
40 545 400 Lt. Dėl to, ieškovo nuomone, atsakovas yra nemokus. Bankroto
administratoriumi ieškovas prašė skirti UAB „Viresita“.
Pareiškėjas BAB
„Kasyba“ 2009 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą
trečiuoju asmeniu. Nurodė, jog atsakovas jam yra skolingas 1 827 814,30 Lt už
atliktus statybos rangos darbus, tačiau neatsiskaito. Dėl to prašė iškelti atsakovo
bankroto bylą, o administratoriumi skirti UAB „Projektų investicijos“.
Pareiškėjas AB
SEB bankas 2009 m. spalio 21 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į
bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovo pradelsta skola pagal tarp šalių
sudarytas ir banko nutrauktas kreditavimo sutartis yra 55 491 441,91 Lt. Banko
teigimu, atsakovas yra nemokus, todėl jam turi būti iškelta bankroto byla. Administratoriumi
prašė skirti UAB „Projektų investicijos“.
Pareiškėjas UAB
„Profine Baltic“ 2009 m. spalio 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį
į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 3 904 217,80
Lt. Teismo prašė tuo atveju, jei bus keliama bankroto byla, atsakovo bankroto
administratoriumi skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.
Pareiškėjas UAB
„Lanksti erdvė“ 2009 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti
jį į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 825 281,25
Lt išrašytų sąskaitų faktūrų pagrindu. Prašė teismo iškelti atsakovui bankroto
bylą, o administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų
biurą“.
Atsakovas UAB ,,MB Projektai“ su
pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad nėra įstatyme nustatytų
pagrindų kelti bankroto bylą, nes atsakovas niekada neskelbė, kad neketina
atsiskaityti su kreditoriais. Be to, 2009 m. spalio 8 d. finansinių ataskaitų duomenimis,
atsakovas turto turėjo už 93 422 334 Lt, o skolų - už 88 482 331,55 Lt, tačiau
iš jų pradelsti yra tik 26 589 872,44 Lt vertės įsiskolinimai, iš kurių pradelstas
įsiskolinimas bankui sudaro tik 12 569 729,82 Lt. Be to, atsakovo teigimu,
reali jo turimo turto vertė yra 109 585 144 Lt. Atsakovas taip pat prašė, tuo
atveju, jei būtų keliama bankroto byla, administratoriumi neskirti UAB
„Projektų investicijos“, nurodydamas, jog šios bendrovės vadovas ir
kreditoriaus BUAB „Kasyba“ administratoriaus UAB „Admivita“ vadovas yra tas
pats asmuo, todėl galėtų kilti interesų konfliktas.
Vilniaus
apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė UAB „MB Projektai“
bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“.
Teismas sprendė, kad atsakovas neturi ir
neturės piniginių lėšų visiems įsiskolinimams likviduoti (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.,
10 str. 4 d. 1 p.). Šią išvadą teismas grindė nurodydamas, jog šioje
byloje dalyvaujantys kreditoriai yra pareiškę tokio dydžio kreditorinius
reikalavimus: BUAB „Vilmestos statyba“ – 826 847,39 Lt; BAB „Kasyba“ – 1 827 814,30
Lt; AB SEB bankas – 55 491 441,91 Lt; UAB „Profine Baltic“ – 3 904 217,80 Lt, UAB
„Lanksti erdvė“ – 825 281,25 Lt. Nors atsakovas pripažįsta tik 26 589 872,44 Lt
vertės pradelstą įsiskolinimą, tačiau kreditorių reikalavimai nėra nuginčyti.
Be to, 2009 m. sausio 1 d. ir 2009 m. spalio 8 d. atsakovo pelno (nuostolio)
ataskaitos patvirtina, jog atsakovas 2008 bei 2009 metais patyrė nuostolių, o
jo turimo turto vertė yra 93 422 334 Lt. Teismas taip pat nurodė, jog apie 96
procentus atsakovo turimo turto sudaro nekilnojamasis turtas, kurio vertė 89 612
953 Lt. Šiame turte didžiąją dalį sudaro nebaigta statyba, atsakovo balanse
vertinama 80 411 315 Lt. Atsakovas savo turtą vertino 2008 m. lapkričio 18 d., todėl,
teismo teigimu, nuosekliai krentant nekilnojamojo turto kainoms, jo vertė
galimai sumažėjo. Teismas sprendė, kad net jei atsakovo turto vertė būtų 109
585 144 Lt, kaip nurodo pats atsakovas, bendrovė vis tiek turėtų būti
pripažinta nemokia, nes jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę jos valdomo
turto vertės (vien įsiskolinimas AB SEB bankui sudaro 55 491 441,91 Lt).
Teismas,
paskirdamas bankroto administratoriumi UAB „Viresita“, nurodė, jog atsakovas UAB „MB Projektai“
vykdo didelės apimties statybos darbų projektus, turi nemažai turto, kreditorių
ir debitorių, todėl bankroto administratoriui teks
atlikti nemažai sudėtingų procesinių veiksmų. Teismas sprendė, jog
bankroto administratoriumi turi būti skiriama mažiausią
užimtumą turinti UAB „Viresita“.
Atskiruoju
skundu atsakovas UAB ,,MB Projektai“ prašo minėtą teismo nutartį panaikinti,
klausimą išspręsti iš esmės ir atmesti pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo.
Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1.
Įstatymas įmonės nemokumo aplinkybę sieja tik su ta įmonės turto verte,
kuri yra įrašyta į įmonės balansą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m.
spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1125/2009). Vien iš atsakovo
balanso matyti, kad turto vertė yra 93 422 334 Lt, todėl teismo nuorodos į
kreditorių pateiktas turto vertės ataskaitas bei neapibrėžti pasvarstymai apie
galimą turto vertės mažėjimą, yra nepagrįsti ir turi būti vertinami kritiškai. Teismo
prielaidas dėl turto vertės paneigia ir 2009 m. rugsėjo 18 d. preliminarioji
nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.
2.
Teismas atsakovo nemokumą siejo su jo įsipareigojimais AB SEB bankui,
tačiau pradelstų įsipareigojimų bankui suma yra 12 569 729,82 Lt, o ne 55 491
441,91 Lt. Bankas vienašališkai neteisėtai nutraukė su atsakovu sudarytą
kredito sutartį ir pareikalavo prieš terminą sumokėti 54 100 396,91 Lt. Dėl tokio
kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir tuo pačiu dėl reikalavimo
prieš terminą įvykdyti įsipareigojimus pagrįstumo atsakovas kreipėsi į Vilniaus
apygardos teismą su ieškiniu bankui (civilinės bylos Nr. 2-7315-450/2009).
Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog tada, kai atsakovas ginčija
ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama
į bendrą pradelstų įsiskolinimų masę, o apie įmonės nemokumą sprendžiama pagal
kitus byloje esančius duomenis.
3.
Vien tik finansinės padėties sudėtingumas nesudaro pagrindo daryti
išvadą dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d.
nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009). Be to, Vilniaus apygardos
teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nustatė, kad atsakovas yra moki įmonė
ir atsisakė iškelti bankroto bylą pagal UAB ,,Lanksti erdvė“ ieškinį (civilinės
bylos Nr. B2-5721-392/2009), nuo to laiko atsakovo finansinė situacija iš esmės
nepasikeitė, išskyrus neteisėtą AB SEB banko iniciatyvą prieš terminą
reikalauti esminės kredito dalies grąžinimo.
Atsiliepimu į
atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas
nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas 2009 m.
rugsėjo 16 d. nutraukė kreditavimo sutartį. Apeliantas iki šiol nevykdo savo
prievolių, o kadangi jų įvykdymo terminai yra pasibaigę, apelianto pradelsta
skola bankui yra 55 491 441,91 Lt. Aplinkybė, kad apeliantas ginčija
kreditavimo sutarties nutraukimą, nereiškia, jog jis ginčija skolą apskritai ir
neužtikrina apeliantui palankaus teismo sprendimo, pagal kurį sutarties
nutraukimas galėtų būti pripažintas neteistu, o prievolės vykdymas būtų
laikomas nepradelstu. Taip pat, kreditoriaus teigimu, teismas išsamiai
išanalizavo aplinkybę, jog apelianto balanse nurodyto turto didžioji dalis yra nekilnojamasis
turtas, kurio reali rinkos vertė pagal pateiktus vertinimus, atliktus skirtingų
turto vertintojų, šiuo metu neviršija 42 milijonų litų. Dėl to pagrįsta teismo
išvada, kad UAB ,,MB Projektai“ yra nemoki.
Atskiruoju
skundu trečiasis asmuo BAB ,,Kasyba“ prašo pakeisti minėtos teismo nutarties
dalį dėl administratoriaus skyrimo ir UAB ,,MB Projektai“ bankroto
administratoriumi paskirti UAB ,,Projektų investicijos“. Skundą grindžia
tokiomis aplinkybėmis:
1.
Teismas nenurodė, kodėl būtent ieškovo pasiūlyta UAB ,,Viresita“ yra
tinkamiausia vykdyti bankroto procedūrą. Teismo argumentas, kad šis
administratorius turi mažiausią darbo krūvį, neatitinka tikrovės. Be to, šis
administratorius yra nauja administravimo bendrovė, iš esmės neturi
administravimo patirties.
2.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad tinkamas administratorius, kuris galėtų
užtikrinti tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus, yra didžiausių
kreditorių AB SEB banko ir BAB ,,Kasyba“ pasiūlytas administratorius UAB
,,Projektų investicijos“.
Kreditorius
UAB ,,Lanksti erdvė“ pareiškė prisidėjimą prie BAB ,,Kasyba“ atskirojo skundo
ir prašo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Projektų investicijos“. Atsiliepimu
į BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo skundą
patenkinti.
Atsiliepimu į
BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,MB Projektai“ prašo skundą
atmesti. Nurodo, kad BAB ,,Kasyba“ ir UAB ,,Lanksti erdvė“ į bylą trečiaisiais
asmenimis buvo įtrauktos nepagrįstai, nes nė viena iš šių bendrovių nėra
atsakovo kreditorius ĮBĮ 5 straipsnio pirmosios dalies pirmo punkto prasme.
Taip pat teigia, kad administratoriumi paskyrus UAB ,,Projektų investicijos“
būtų pažeistas ĮBĮ 11 straipsnio ketvirtojoje dalyje įtvirtintas apribojimas.
Ieškovas BUAB
,,Vilmestos statyba“ prašo skundus atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą.
Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai paskyrė minėtą bendrovę administratoriumi,
įvertinęs jos darbuotojų patirtį bei kompetenciją, darbo krūvį. Be to, bankroto
administratoriumi paskyrus UAB ,,Projektų investicijos“ būtų pažeisti
nešališkumo, objektyvumo principai, neužtikrintas tinkamas visų kreditorių
interesų gynimas, nes BAB ,,Kasyba“ administratorius yra UAB ,,Admivita“
darbuotojas, o pastarosios bendrovės direktorius yra ir UAB ,,Projektų
investicijos“ darbuotojas. Ieškovas taip pat nurodo, kad nepagrįstas ir
atsakovo atskirasis skundas, nes atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto
vertė pagal nekilnojamojo turto vertintojų ataskaitą yra 40 545 400 Lt. Be to,
atsakovo pradelsti įsipareigojimai bankui yra 54 100 396,91 Lt.
Atsakovas UAB
,,MB Projektai“ papildomai pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius
paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog nėra sąlygų iškelti jam bankroto bylą, nes
BUAB ,,Vilmestos statyba“ neturi ir neturėjo reikalavimo teisės atsakovui, AB
SEB banko bei UAB ,,Profine Baltic“ reikalavimai negali būti įskaičiuojami į
bendrą atsakovo pradelstų įsipareigojimų sumą, UAB ,,Lanksti erdvė“
reikalavimas yra nepagrįstas, be to, nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas
dirba nuostolingai. Atsakovas teigė, jog šiuo metu intensyviai atsiskaitinėja
su savo kreditoriais ir mažina pradelstus įsipareigojimus, o kreditoriai yra
linkę derėtis bei atidėti skolų mokėjimo terminus.
Atsakovo UAB
,,MB Projektai“ atskirasis skundas tenkintinas.
Procesas pagal
trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą nutrauktinas.
Dėl atsakovo
UAB ,,MB Projektai“ atskirojo skundo.
Nagrinėjamu
atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2009 m. lapkričio 4 d.
nutartimi iškėlė atsakovui UAB ,,MB Projektai“ bankroto bylą ir paskyrė
bankroto administratorių. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, tačiau
atsakovas su tokia teismo išvada nesutinka ir prašo panaikinti šią teismo
nutartį.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos
teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, todėl teismo nutarties dalis,
kuria iškelta atsakovo bankroto byla, yra nepagrįsta, neteisėta, dėl to
naikintina (CPK 185 str.).
Kaip žinoma, įmonės
nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės finansinė būsena, kai ji neatsiskaito su
kreditoriumi (-iais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto teisės aktų
ar tarpusavio susitarimų, arba praėjus terminui kreditoriaus reikalavimui
įvykdyti, jei sutartyje nebuvo numatytos prievolės įvykdymo terminas, ir
pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę jos į balansą įrašyto
turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti
nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus,
atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose
reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Bankroto bylos
iškėlimo stadijoje teismas negali ir neprivalo nustatyti tikslaus visų įmonės
įsiskolinimų dydžio, tikslių kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų
dydžių, išspręsti ginčijamų reikalavimų ar jų dalių pagrįstumo. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio aštuntosios dalies bei 9 straipsnio penktosios dalies nuostatas,
sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą dėl įmonės nemokumo, svarbu
nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės
balanse įrašyto turto verte.
Kaip yra
išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. spalio 13 d. nutartyje, ieškinių
kitose bylose nagrinėjimas nėra kliūtis išspręsti bankroto bylos iškėlimo
klausimą, jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti Įmonių bankroto
įstatyme nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tačiau visais atvejais
teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą ir įvertindamas įmonės
mokumą turi atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi tokios
įmonės pareikšti ieškiniai (civilinė byla Nr. 3K-7-564/2006). Atsižvelgiant
į tai, kad būtina išsiaiškinti realią įmonės būklę bei jos mokumą, atsakovui
ginčijant ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą atsakovo skolą
ieškovui, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos
dydžio, viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Tuo atveju, jeigu
iš teismui pateikto įmonės balanso bei kitų finansinių ataskaitų rinkinį
sudarančių dokumentų matyti, kad įmonės įsiskolinimas kreditoriams, kurių
reikalavimų atsakovas neginčija, vis dėlto viršija pusę į įmonės balansą
įrašyto turto vertės, įmonė laikoma nemokia ir jai turi būti keliama bankroto
byla. Tačiau visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti
sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į
konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2009
m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009).
Nagrinėjamu
atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditoriai yra pareiškę atsakovui
tokio dydžio kreditorinius reikalavimus: BUAB „Vilmestos statyba“ – 826 847,39
Lt; BAB „Kasyba“ – 1 827 814,30 Lt; AB SEB bankas – 55 491 441,91 Lt; UAB
„Profine Baltic“ – 3 904 217,80 Lt, UAB „Lanksti erdvė“ – 825 281,25 Lt. Tačiau
iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl dalies
iš šių reikalavimų yra nagrinėjami ginčai teismuose. Šioje byloje svarbiausia
yra tai, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2485-450/2010
pagal UAB ,,MB Projektai“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl kreditavimo
sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Šioje byloje atsakovas ginčija
kredito sutarties, iš kurios savo reikalavimus kildina AB SEB bankas,
nutraukimo teisėtumą, o tokiu atveju, jei toks atsakovo reikalavimas būtų
patenkintas ir kredito sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu,
iškiltų klausimas dėl AB SEB banko pareikšto reikalavimo dydžio.
Taigi šiuo
metu nėra aišku, ar pareiktas didžiausias AB SEB banko finansinis reikalavimas
gali būti laikomas pradelstu atsakovo įsipareigojimu visa gautos paskolos
apimtimi. Tai būtina turėti galvoje vertinant atsakovo finansinę būklę, nes,
kaip matyti iš bylos medžiagos, kiti atsakovui pareikšti reikalavimai yra
santykinai daug mažesnės vertės ir, atsižvelgiant į toliau nurodomas
aplinkybes, neduoda pagrindo išvadai, jog atsakovas yra nemokus (CPK 185 str.).
Kitas svarbus
elementas, kuris privalo būti įvertintas sprendžiant dėl atsakovo mokumo ar
nemokumo, yra turimo atsakovo turto vertė. Atsakovas pateikė teismui savo
balansus bei pelno (nuostolio) ataskaitas. Iš šių dokumentų matyti, jog 2009 m.
sausio 1 d. balanse užfiksuota ilgalaikio turto už 88 197 201 Lt, o 2009 m.
spalio 9 d. – už 91 486 088 Lt (t. 1, b. l. 71, 74). Taip pat atsakovas pateikė
2008 m. lapkričio 18 d. preliminarią išvadą dėl turto vertės, pagal kurią jo
turimo turto vertė 2008 m. spalio 27 d. buvo 90 700 000 Lt, priverstinio
pardavimo vertė 65 700 000 Lt (t. 1, b. l. 63).
Ieškovas bei
tretieji asmenys, nesutikdami su tokia nurodyta atsakovo turimo turto verte,
pateikė UAB Auditas ir konsultacijos atliktą nekilnojamojo turto įvertinimo
ataskaitą, pagal kurią 2009 m. spalio 20 d. nustatyta atsakovo turto vertė buvo
40 545 400 Lt (t. 2, b. l. 230), bei Turto vertės nustatymo pažymą, pagal kurią
2009 m. lapkričio 3 d. įkeisto turto vertė - 41 000 000 Lt. (t. 3, b. l. 137). Apeliacinės
instancijos teismui atsakovas pateikė naujesnius duomenis apie jo turimo turto
vertę. Pagal jo pateiktą 2010 m. sausio 15 d. turto vertės nustatymo pažymą,
2009 m. gruodžio 15 d. atsakovo nekilnojamojo turto rinkos vertė buvo 92 785
800 Lt. Be to, atsakovas pateikė 2009 m. spalio 18 d. preliminariąją
nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią galimas pirkėjas
atsakovo nekilnojamąjį turtą pasiryžęs pirkti už 30 534 817 eurus (t. 3, b. l.
101).
Teisėjų
kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgdama į tai, jog
bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo,
prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla
įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka
abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009;
2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009),
sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad
atsakovas UAB ,,MB Projektai“ yra nemokus (CPK 185 str.), todėl pirmosios
instancijos teismo nutartis, kuria įmonei iškelta bankroto byla, laikytina nepagrįsta
bei naikintina.
Šią
išvadą patvirtina ir kiti įrodymai, leidžiantys manyti bendrovę šiuo metu esant
veiklią bei galinčią įveikti dėl objektyvių ekonominių sąlygų galimai
atsiradusius sunkumus. Pateikta Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių
inspekcijos 2009 m. spalio 7 d. pažyma patvirtina, jog UAB ,,MB Projektai“
atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais
(t. 1, b. l. 99). Be to, atsakovas pateikė teismui 2010 m. sausio 19 d. su UAB
,,Profine Baltic“ sudarytą taikos sutartį, kas patvirtina atsakovo teiginius
dėl su kreditoriais vedamų derybų bei sėkmingos tokių derybų baigties.
Esant
tokioms aplinkybėms, atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirasis skundas
tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria
atsakovui iškelta bankroto byla, naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir
atmestas ieškovo ieškinys dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (CPK 337 str. 2
p.).
Dėl trečiojo
asmens BAB ,,Kasyba“ atskirojo skundo.
Kaip minėta, teismas
skundžiama nutartimi iškėlė atsakovo bankroto bylą bei paskyrė bankroto
administratorių. Trečiasis asmuo BAB ,,Kasyba“ padavė atskirąjį skundą dėl šios
teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, ir prašė
administratoriumi skirti kitą bendrovę.
Esant tokiai
situacijai, kai naikinamas teismo sprendimas iškelti bendrovei bankroto bylą ir
atmetamas ieškinys, natūraliai kartu naikinama ir teismo nutarties dalis, kuria
paskirtas bendrovės bankroto administratorius. Tokiu būdu tapo beprasmiškas
procesas pagal trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirąjį skundą, nes neliko
apeliacijos objekto. Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo jau
pradėjus apeliacinį procesą, vadovaujantis CPK 315 straipsnio penktąja dalimi,
apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą nutrauktinas.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, 315
straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 315 straipsnio penktąja dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos
teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės
ir atmesti ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilmestos
statyba“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei
,,MB Projektai“ iškėlimo.
Nutraukti
apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens bankrutuojančios akcinės
bendrovės ,,Kasyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m.
lapkričio 4 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo uždarosios akcinės
bendrovės ,,MB Projektai“ bankroto administratorius.
Teisėjos Virginija Čekanauskaitė
Danutė
Milašienė
Marytė Mitkuvienė