Teismingumo byla Nr. T-100/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03400-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UABDPB „Aviva Lietuva“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriaus K. B. 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (1)SD-4652; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2015 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. SD-25-6734 dalį, kuria konstatuota, kad Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektorius K. B., nagrinėdamas pareiškėjos skundą, vykdė savo teises ir pareigas teisės aktais nustatytos Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijos ribose; 3) teisiškai įvertinti pareiškėjos UAGDPB „AVIVA“ vykdytą darbinę veiklą finansų konsultantės pareigose, pripažinti tai darbo santykiais bei įpareigoti UAGDPB „AVIVA“ tai įforminti įstatymų nustatyta tvarka ir atlyginti už priverstinę pravaikštą nuo 2015 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėja nurodė, kad tarp jos ir UAGDPB „AVIVA“ faktiškai egzistavo nuotoliniai darbo santykiai, numatyti Darbo kodekso 115 straipsnyje. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektorius K. B. paviršutiniškai išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl UAGDPB „AVIVA“ veiksmų nutraukiant su pareiškėja finansų konsultantės sutartį, nenurodė, kokių darbo sutarties požymių nerasta jos darbo santykiuose su bendrove, nesigilino, kodėl bendrovei naudinga finansų konsultantų darbą organizuoti taip, kaip tai daroma naudojant individualios veiklos sutartį, o ne sudarant darbo sutartį. Lietuvos Respblikos vyriausiasis darbo inspektorius, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, informavo, jog Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektorius K. B., nagrinėdamas pareiškėjos skundą, vykdė savo teises ir pareigas teisės aktais nustatytose Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijos ribose bei kad administracinė procedūra baigta Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. SD-25-6734. Į papildomą pareiškėjos pateiktą informaciją nebuvo atsižvelgta.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, susipažinęs su skundu, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėja iš esmės kelia ginčą, susijusį su darbo santykiais UAGDPB „AVIVA“, prašo teismo juos teisiškai įvertinti, pripažinti darbinę veiklą darbo santykiais bei įpareigoti UAGDPB „AVIVA“ tai įforminti įstatymų nustatyta tvarka ir atlyginti už priverstinę pravaikštą. Pareiškėja taip pat skundžia teismui Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimus, kurie pagal teisinį reguliavimą skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tačiau įvertinus priimtų sprendimų turinį, matyti, jog tiek Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius, tiek Lietuvos Respublikos vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius, priimdami sprendimus, vertino faktus ir aplinkybes tarp pareiškėjos ir UAGDPB „AVIVA“, kurios susijusios išimtinai su darbo teisinių santykių kvalifikavimu. Todėl yra pagrindas manyti, jog byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijai priskiriama nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso, darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų kontrolė įmonėse, įstaigose, organizacijose ar kitose organizacinėse struktūrose, nepaisant jų nuosavybės formos, rūšies, veiklos pobūdžio, taip pat tais atvejais, kai darbdavys yra fizinis asmuo. Pagal Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsnį, Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui arba Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui.

Pareiškėja prašo panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriaus ir Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimus, kurie, vadovaujantis minėtu Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsniu, gali būti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Ginčas dėl šių sprendimų panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio ir yra teismingas administraciniams teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėja taip pat reiškia reikalavimą teisiškai įvertinti jos UAGDPB „AVIVA“ vykdytą darbinę veiklą finansų konsultantės pareigose, pripažinti tai darbo santykiais bei įpareigoti UAGDPB „AVIVA“ tai įforminti įstatymų nustatyta tvarka ir atlyginti už priverstinę pravaikštą nuo 2015 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi pareiškėja ne tik ginčija viešojo administravimo subjekto priimtų administracinių aktų teisėtumą ir pagrįstumą, bet ir kelia ginčą iš darbo teisinių santykių, siekdama, jog būtų sureguliuoti privatūs jos ir UAGDPB „AVIVA“ teisiniai santykiai. Bylos dėl ginčų, kylančių iš darbo teisinių santykių, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Tais atvejais, kai byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai, kurie yra lygiaverčiai, neatsiranda dominuojančios teisinio santykio situacijos, tokiu atveju Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pareikštus reikalavimus išskirti į atskiras bendrosios kompetencijos ir administraciniame teisme nagrinėtinas bylas (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju negalima vienareikšmiškai iškirti kurios nors iš minėtų teisinių santykių rūšies, kaip dominuojančios. Sprendžiant ginčą, turės būti vertinami administracinio teisinio pobūdžio klausimai dėl viešojo administravimo subjekto kompetencijos ribose priimtų sprendimų teisėtumo, tačiau turės būti sprendžiamas ir individualus darbo ginčas. Taigi bylos administraciniai teisiniai santykiai ir privataus pobūdžio teisiniai santykiai yra lygiaverčiai, todėl pareikšti reikalavimai turi būti išskirti į atskiras administraciniame ir bendrosios kompetencijos teisme nagrinėtinas bylas.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos D. K. reikalavimai panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriaus K. B. 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (1)SD-4652 ir Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2015 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. SD-25-6734 dalį yra teismingi administraciniam teismui.

Pareiškėjos D. K. reikalavimas teisiškai įvertinti pareiškėjos UAGDPB „AVIVA“ vykdytą darbinę veiklą finansų konsultantės pareigose, pripažinti tai darbo santykiais bei įpareigoti UAGDPB „AVIVA“ tai įforminti įstatymų nustatyta tvarka ir atlyginti už priverstinę pravaikštą nuo 2015 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UABDPB „Aviva Lietuva“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl administraciniam teismui priskirtinų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti reikalavimo, nagrinėtino bendrosios kompetencijos teisme, išskyrimo ir perdavimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.