Baudžiamoji byla Nr. 1-2281-818/2017

Proceso Nr. 1-01-1-00244-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1;

(S)

1.2.29.1.1;2.3.4.3; 2.3.6.4.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Gretai Sankūnei,

dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai,

kaltinamajam R. B.,

kaltinamojo gynėjai adv. Annai Grinevič,

nukentėjusiajam M. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, nesimokantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini),  deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2011 m. liepos 8 d. Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL bauda. 2014 m. sausio 16 d. nutartimi 15 MGL bauda pakeista į 90 val. viešųjų darbų, o 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi 90 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 15 parų areštą;

2) 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, atidėtas 1 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) 2015 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu sumažinta trečdaliu bei paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) 2017 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 3 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

Teismas

n u s t a t ė:

R. B. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-03-23, apie 13:30 val., atvykęs pas M. K. tariamai išsinuomoti žaidimo konsolę, bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašė su M. K. 2016-03-23 nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2016-003, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad, 2016-03-25 nuomos sutarčiai pasibaigus, neįvykdys prievolės grąžinti nuomos objektą, nuslėpė tikrąją savo gyvenamąją vietą, sutartyje melagingai nurodęs, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir paėmė M. K. nuosavybės teise priklausantį žaidimų kompiuterį „Microsoft Xbox One 500 GB“, kurio serijinis numeris 097430534848, su papildomais priedais (kamera „Kinect2“, kurios serijinis numeris 020164134847; HDMI laidas; maitinimo blokas su laidais ir valdymo pultelis xbox one) 579,00 Eur bendros vertės, bei antrą valdymo pultą ir žaidimus, 350 Eur bendros vertės, nurodytų daiktų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį 929,00 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent: 2016-03-23 apie 13:30 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas apgaule įgyti M. K. priklausantį turtą, suklastojo tikrą dokumentą – 2016-03-23 nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2016-003, kurioje nurodė savo asmens kodą, vardą, pavardę, tačiau nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo gyvenamąją vietą, o būtent, melagingai nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pasirašydamas sutartį melagingai patvirtino, kad visi jo pateikti duomenys yra teisingi, taip suklastojo tikrą dokumentą - 2016-03-23 nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2016-003, bei panaudojo šią sutartį - jos pagrindu neva išsinuomojo, o iš tikrųjų apgaule įgydamas svetimą M. K. priklausantį 929,00 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. B. kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje prisipažino visiškai. Nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismui parodė, kad 2016 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, atvažiavo į Vilnių pagal skelbimą išsinuomoti kompiuterį. Kodėl iš Kauno važiavo į Vilnių paaiškinti negali. Važiuodamas sugalvojo nurodyti išgalvotą adresą, nes manė, kad sužinojus jog jis iš Kauno, kompiuterio jam gali neišnuomoti. Kokiu adresu atvyko nepamena, nukentėjusiojo M. K. iki to nepažinojo. Nuvykus nurodytu adresu nukentėjusysis M. K. paprašė jo asmens dokumento. Jis davė asmens tapatybės kortelę, nukentėjęs nusirašė iš jos duomenis ir ją nufotografavo. Paskui parodė kompiuterį, žaidimus. Nuomos sandorį įformino sutartimi, ją pildė M. K., kaltinamasis ją pasirašė . Sutartį perskaitė, duomenis  - vardą, pavardę, gimimo datą, telefono numerį  jis nurodė pats, teisingus, išskyrus adresą. Sutartį perskaitė, pasirašė. Pamena, kad skambino nukentėjusiajam, nes kompiuteris buvo užblokuotas, reikėjo kodo. Nukentėjusysis liepė jį atvežti, bet jis neatvežė, telefoną atjungė.  Iš pradžių galvojo, kad pažais ir grąžins,  tačiau paskui prireikė pinigų, todėl po paros nutarė kompiuterį parduoti ir taip pasipelnyti. Iš pradžių bandė parduoti Aleksoto turguje, tačiau nepavykus surado skelbimą, kad superka kompiuterius,  ir pagal jį pardavė už 40 eurų ar mažiau vaikinui vardu Mindaugas. Kokia tikra tokio kompiuterio vertė jis nežino. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, nori atlyginti žalą, bando pataisos namuose gauti darbą.

Kadangi kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos respublikos BPK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina sekantys duomenys:

2016-03-25 Vilniaus apskrities Vilniaus m. 1 PK buvo gautas nukentėjusiojo M. K. skundas, kuriame nurodyta, kad 2016-03-23 asmuo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išnuomojo iš M. K. žaidimų konsolę "Xbox one" su priedu (žaidimais), nurodytais sutartyje. Tą pačią dieną, vakare, apie 19.00 - 20.00 val. R. B. paskambino ir pasakė, kad "Xbox one" neveikia, reikia kodo. R. B. jis pasakė, kad atvežtų jam "Xbox one" atgal. R. B. atsakė, kad atveš vėliau vakare, arba kitą dieną ryte. Ryte nesulaukęs R. B., jis nuvyko sutartyje nurodytu adresu, bet paaiškėjo, kad toks asmuo ten negyvena. Telefonu su R. B. susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. M. K. kartu su pareiškimu pateikė 2016-03-23 nuomos sutarties Nr. MK-PKN 2016-003 kopiją (b. l. 3-7).

Nukentėjusysis M. K., 2016-05-12 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis 2016-03-23 pasirašė nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2016-003 su R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pastarajam turėjo išnuomoti jam priklausančius daiktus:  žaidimų kompiuterį "Xbox One 50068" su papildomu priedu "Kinect2" kamera, MDMI laidais, maitinimo bloku su laidais, valdymo pulteliu "Xbox One" ir antrą valdymo pultą bei žaidimus "Battlefield4“ „Fifa14", "Just Dance 2014, 2015", "Fighters within", "Zumba fitnes", "Sports Rivals". Minėtus daiktus R. B. turėjo nuomotis nuo 2016-03-23 13.30 val. iki 2016-03-25 13.30 val. Minėtu laiku R. B. daiktų jam negrąžino, todėl kreipėsi į policiją. Po minėto įvykio internete nuolat tikrino skelbimus tinklapyje "Skelbiu.lt", kad rastų savo daiktus, ir 2016-05-09 pastebėjo, jog parduoda "Kinect2" kamerą su žaidimais, kurie galimai buvo jo. 2016-05-11 paskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarė susitikti 2016-05-12 apie 15.00 val., adresu Kęstučio g. 26, Kaune. Sutartu laiku jam nuvykus minėtu adresu, susitiko su M. L., kuris jam parodė "Kinect2' kamerą ir žaidimus (visus, kuriuos jis turėjo, išskyrus keletą). Jis minėtus daiktus atpažino pagal serijinius numerius ir pasakė, kad daiktai priklauso jam. M. L. daiktus jam atidavė ir pabrėžė, kad pats juos pirko iš kažkokio asmens. Jis minėtus daiktus pateikė tyrėjui.

2016-06-01 liudytojo apklausos metu M. K. papildomai parodė, kad jis užsiima žaidimų konsolių ir projektorių nuoma. 2016-03-22 jam telefonu paskambino asmuo, kuris panoro išsinuomoti žaidimų konsolę Xbox su žaidimais ir judesio kamera. Su paskambinusiu vaikinu susitarė, kad šis atvyks 2016-03-23, apie 13:30 val. į jo namus (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atvykęs vaikinas atrodė apie 24-25 m. amžiaus, apie 173 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpu plaukų, atrodo, nebuvo keleto priekinių dantų, vilkėjo rudą striukę, tamsiai mėlynai džinsais. Vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę, ir jis įsitikino, kad nuotraukoje dokumente ir prieš jį stovintis vaikinas yra tas pats asmuo. Jie surašė nuomos sutartį, ir jis vaikinui davė visus sutarties priede nurodytus daiktus. Trys žaidimai buvo įrašyti į konsolės kietą diską, dar buvo 12 dėžučių žaidimų. Vaikinas paliko 100 eurų užstatą ir sumokėjo 20 ar 30 eurų už nuomą. 2016-03-24 vakare vaikinas paskambino, pranešė neva atsirado kažkokių problemų. Susitarė, kad sekančią dieną vaikinas visus daiktus grąžins. Sutartu laiku vaikinas nepasirodė ir nuomos objekto negrąžino, telefonas buvo išjungtas, su juo susisiekti nepavyko. Dėl to kreipėsi į policiją. Dėl sukčiavimo patyrė 929 eurų žalą. Civilinio ieškinio nereiškia, kol byla nebus teisme. Prašo ištirti šį įvykį ir padėti atgauti prarastus daiktus (b. l. 25-27).

Teismo posėdyje nukentėjusysis M. K. parodė, kad ieškinio nepareiškė, kadangi nesuprato, kad tai gali padaryti tik iki įrodymų tyrimo pradžios, manė, kad ir toliau turės tokią teisę.

2016-06-08 kaip liudytojas apklaustas M. L. parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. nuo 25 iki 29 dienos, tikslios datos neprisimena, jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad turi "Xbox ONE" judesio kamerą su žaidimais, paklausė, už kiek jis ją galėtų nupirkti. Kadangi užsiima individualia veikla (kompiuterių remontas, supirkimas, tvarkymas), yra įdėjęs į skelbimų portalą www.skelbiu.lt ne vieną skelbimą, kad superka kompiuterius (konsoles ir jų priedus), gauna per dieną 20-30 skambučių. Dėl "Xbox ONE" judesio kameros su žaidimais paskambinusiam vyriškiui jis pasakė, kad gali duoti 30 eurų. Vyriškis sutiko ir susitarė susitikti Kauno Akropolyje pirmame aukšte, šalia bažnyčios. Susitiko maždaug nuo 13 iki 16 val. laikotarpiu. Jis atvažiavo, paskambino ir pasakė, kad yra sutartoje vietoje, ir vyriškis atėjo. Vyriškis buvo apie 186 cm ūgio, trumpų tamsių plaukų, apie 30 metų amžiaus, anksčiau šio vyriškio niekada nematęs. Apžiūrėjęs atneštą "Xbox ONE" kamerą su žaidimais, davė vyriškiui 30 eurų, ir jie išsiskirstė. Vyriškis jam pasiūlė pirkti tik kamerą su žaidimais, pačios konsolės "Xbox ONE" nesiūlė pirkti. Po kelių dienų jis įdėjo skelbimą į www.skelbiu.lt, kad parduoda "Xbox ONE Kinect" kamerą su žaidimais už 60 eurų. Jam paskambino pirkėjas, su kuriuo susitikus, šis apžiūrėjęs kamerą, pasakė, kad kamera yra jo, parodė kameros dokumentus. Vėliau jie nuėjo į Kęstučio g. 42, Kaune esantį policijos komisariatą, kur juos nukreipė į Kauno apskr. VPK KP Nusikalstamų veikų registracijos skyrių. Ten nuvykus buvo įformintas kameros paėmimas. Jeigu bus nustatytas įtariamasis, norėtų iš jo atgauti savo 30 eurų. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 32, 33).

2017-07-10 kaip liudytojas apklaustas L. V. parodė, kad asmens vardu R. B. nepažįsta, jokie santykiai jų nesieja. Butas, esantis Vilniuje, Sausio 13-osios 13-30, nuosavybės teise priklauso jam ir jo žmonai. Šiame bute gyvena jis ir jo šeima. Butą, ar kokį nors buto kambarį jis niekada niekam nebuvo išnuomojęs. Asmuo vardu R. B. šiame bute niekada negyveno ir negyvena (b. l. 45).

2016-05-12 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. K. pateikė žaidimus (7 CD) ir kamerą Kinect 2 (b. l. 17).

2016-05-30 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta dėžė su žaidimais ir judesio kamera Kinect for Xbox one, kurie 2016-06-01 pakvitavimu grąžinti M. K. (b. l. 20-23).

Iš 2016-03-23 nuomos sutarties Nr. MK-PKN 2016-003 turinio matyti, kad R. B. joje nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 3-6).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Byloje nustatyta, kad R. B. savo naudai įgijo nukentėjusiojo M. K. turtą apgaule: siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį ir įgyti jo turtą, žinodamas, jog dėl sunkios finansinės būklės negalės grąžinti žaidimo konsolės, surašydamas nuomos sutartį pateikė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau R. B. iš tikrųjų minėtu adresu niekada negyveno, tokių būdu jis tyčia suklaidino nukentėjusįjį, kad pastarajam būtų sunkų atgauti minėta turtą. Nukentėjusiojo M. K. ir liudytojų M. L., L. V. paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Į bylą pateikta 2016-03-23 nuomos sutartis Nr. MK-PKN 2016-003, kaltinamojo asmens tapatybės kortelės kopija patvirtina nukentėjusiojo parodymus. Šiais  aukščiau paminėtais duomenimis netikėti teismas neturi pagrindo, todėl  juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. B. aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas nusikalstamą savo veikų pobūdį, tyčia apgaule, suklastodamas nuomos sutartį, įrašęs į ją tikrovės neatitinkančius duomenis suklastojo dokumentą ir jį panaudodamas savo naudai įgijo svetimą turtą. Nukentėjusysis patirtą žalą tyrimo metu įvertino 929 Eur, kas nesiekia BK 190 str. išaiškintos didelio turto vertės. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, padarius šias nusikalstamas veikas.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus – vieną sunkų ir nesunkų, ankščiau teistas 4 kartus, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 56-58), baustas administracine tvarka (b.l. 81-84), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir nesimokė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kadangi kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, teigiamų išvadų net ir atlikęs bausmes, nedaro.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinų bausmių dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Kiti klausimai

Kaltinamajam R. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę skirtą  2017-06-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nukentėjusysis  M. K. nusikalstama veika jam padarytą žalą įvertino 929 Eur suma, tačiau civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti nukentėjusiajam M. K.. 

Teismas, vadovaudamasis BPK 115 str., 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį  - 9 ( devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 4 ( keturiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. B. subendrintą – 1( vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę, taikant BK 63 str. 9 d., subendrinti su 2017-06-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti R. B. galutinę – 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti Panevėžio apylinkės teismo nuosprendyje įskaitytus laikotarpius -  laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-21 iki 2017-06-06 bei atliktą bausmę iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiajam M. K. pripažinti teisę dėl patirtos žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      M. Gvozdovičius