Baudžiamoji byla Nr. e1-689-859/2023        

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47153-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn.;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – bauda 6 MGL (225,96 EUR); 

3. 2016 m. balandžio 14 d. teistas Didžiojoje Britanijoje;

4. 2022 m. kovo 7 d. teistas Vokietijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

V. L. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 13.22 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 184, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,54 promilių neblaivumą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo veiksmų labai gailisi ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. apie 10 val., kartu su pažįstamu namuose išgėrė 0,5 l. degtinės, po ko nusprendė važiuoti iki parduotuvės nusipirkti mineralinio vandens. Jis paėmė automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jam davė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jo automobilis yra taisomas KASKO draudimo, dėl to jam buvo duotas pakaitinis automobilis. Jis nuvažiavo iki degalinės, esančios Salininkų žiede (Liepkalnio g.) ir jam iš paskos privažiavo policijos pareigūnai. Jis prisipažino policijos pareigūnams, kad vartojo alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas 1,54 promilės girtumas. Automobilis buvo išgabentas į automobilių saugomą aikštelę. Vairuotojo pažymėjimą turi tik jis galioja iki (duomenys neskelbtini), tačiau neseniai gavo naują, tik dabar nežino kur jis yra, jeigu suras, pateiks policijai kitą kartą. Apie šį įvykį pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris pats asmeniškai kreipsis į policiją dėl automobilio atsiėmimo. Dėl savo veiksmų gailisi (el. b. l. 41-42).

Papildomos apklaustas įtariamasis V. L. papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) metus dirba užsienyje – (duomenys neskelbtini). Prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis atostogauja, tačiau kai bus priimtas sprendimas ikiteisminiame tyrime, jis vėl išvažiuos į užsienį. Jis turi santaupų, gauna pastovias pajamas kiekvieną mėnesį, dėl to jis gali sumokėti baudą, kuri jam bus paskirta. Naujo vairuotojo pažymėjimo čia, Lietuvoje, nesurado, dėl to jo negali pateikti policijai, mano, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra likęs (duomenys neskelbtini), jo nuomojamame bute (el. b. l. 118-119).

Be V. L. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas E. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. apie 13.22 val., patruliuodamas nustatytame sektoriuje kartu su specialistu R. M., gavo pranešimą iš budėtojo, kad Salininkų gatvėje važiuoja automobilis „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Automobilis buvo pastebėtas Salininkų gatvėje netoli žiedo, o jiems apsisukus, automobilis nuvažiavo į degalinę „LINGĖ“, esančią Vilniuje, Liepkalnio g. 184 ir sustojo. Automobilio iš akiračio nebuvo pametę, iš karto privažiavo, prie vairo sėdėjo vyriškis. Automobilį vairavo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), su kurio bendraujant pajuto alkoholio kvapą. Vairuotojas nurodė, kad prieš 30 minučių vartojo alkoholį. Alkotesterio pagalba buvo patikrintas V. L. blaivumas, kuriam pirmu pūtimu nustatytas 1.80 promilės girtumas, o antru pūtimu 1,54 promilės girtumas. Automobilis buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugomą aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius V. L. pažeidimo neginčijo su pažeidimu sutiko (el. b. l. 16).

Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 (alkotesterio kvitų duomenys) (el. b. l. 12) 2022 m. gruodžio 16 d. patikrinus V. L. blaivumą, 13.48 val. nustatytas 1,80 promilės girtumas, o 14.07 - 1,54 promilės girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 29 d. (el. b. l. 11).

Neblaivumo nustatymo 2022 m. gruodžio 16 d. akte nurodyta, kad V. L. neblaivumo požymiai nustatyti iš burnos sklindančio alkoholio kvapo. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., pirmo tikrinimo metu 13.48 val. jam nustatytas 1,8 promilės neblaivumas, o 14.07 val. 1,54 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. L. pasirašytinai sutiko.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 31).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėta, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, t. y. vairavęs neblaivus. Jo neblaivumą patikrinę policijos patruliai konstatavo neblaivumo faktą kelių patikrinimų metu. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad V. L. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 13.22 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 184, vairavo nuomojamą automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2022 m. gruodžio 16 d. tikrinimo metu nustatė 1,54 promilių neblaivumą, todėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę V. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nors ir nesunkų, tačiau itin pavojingą nusikaltimą, dėl kurio galėjo atsirasti negrįžtamos pasekmės tiek pačiam kaltinamajam, tiek kitiems asmenims. Pastebėtina, kad kaltinamojo viršytas neblaivumo laipsnis gan nedaug viršijo 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Visgi, tai nesumenkina pavojaus, kelto kaltinamojo vairuojant neblaiviu. Ypač vertinant faktą, kad jis sėdo vairuoti neužilgo po to, kai vartojo nemažą stipraus alkoholio (degtinės) kiekį. Dėl aptarto, yra pagrindas konstatuoti, kad šį nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo. Vadinasi, taip elgtis norėjo. Neigiamos, ar net negrįžtamos pasekmės neatsirado dėl policijos patrulių operatyvaus reagavimo į gautą pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo. Padarytoji nusikalstama veika baigta, nes norma nėra materiali, nereikalauja pasekmių. Pakanka tik vairavimo neblaiviu fakto, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas (BK 54

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, epizodiškai dirbo nuo 2000 m. iki 2022 m. gegužės mėnesio įvairiuose įmonėse, teistas be kita ko ir už smurtinius nusikaltimus Vokietijoje, baustas už padarytus administracinius nusižengimus: 1) 2021 m. sausio 10 d. paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 24 km/val., t. y. važiavo 90 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą); 2) 2022 m. liepos 12 d. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 24 km/val., t. y. važiavo 90 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) (el. b. l. 92-94).

Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. L. už BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nustatytą nusikalstamą veiką paskiriant baudos bausmę. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, V. L. skiriama 90 MGL (4 500 EUR) bauda.

Bylą išnagrinėtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskiros baudos dydis mažintinas 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant sumažintą 60 MGL (3 000 EUR (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašė bausmės sumokėjimą išdėstyti per 12 mėn. laikotarpį. Sprendžiant dėl tokio prašymo įvertinama tai, paskutiniai duomenys apie darbinę kaltinamojo veiklą Lietuvoje yra iki 2022 m. gegužės mėnesio. Nors kaltinamasis nurodė, kad sumokėti baudą galįs, reikšminga ir tai, kad už šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu konstatuotą kaltinamojo padarytą nusikaltimą yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė, dėl kurios teismas šiame baudžiamajame įsakyme pasisakė žemiau. Visą tai, kaltinamajam sukels papildomą finansinę naštą dėl gan nemažos finansinės prievolės. Todėl yra pagrindas tenkinti kaltinamojo prašymą ir paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui terminas nustatytinas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamajam paskirtos bausmės savanoriško sumokėjimo terminas nustatytinas per 12 (dvylika) mėnesių.

Dėl turto konfiskavimo.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sąvoką, nes jis buvo panaudotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Tačiau bylos duomenimis, automobilis priklauso kitam asmeniui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 31) ir kaltinamajam buvo suteiktas tik kaip pakaitinis automobilis. Vadovaujantis aptartu reglamentavimu ir nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju baudžiamoji poveikio priemonė – turto konfiskavimas taikytina, tačiau konfiskuojamas ne trečiajam asmeniui priklausantis turtas, o iš kaltinamojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Ford Fiesta“, 2018 metų gamybos, kaina Lietuvoje su PVM 6 850 EUR (el. b. l. 60).

Pagal suformuotą ir taikomą aktualią teismų praktiką, konfiskuojamo automobilio vertė turi būti skaičiuojama su PVM (pvz. kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Todėl iš kaltinamojo V. L. turėtų būti išieškota 6 850 EUR automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Minėta, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis neženkliai viršijo 1,51 promilių neblaivumą, nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Visgi, konkrečiu atveju teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis yra teistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, minėta, kad kaltinamasis vairavo trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę praktiškai netrukus po to, kai vartojo stiprų alkoholį (su pažįstamu namuose išgėrė 0,5 l. degtinės), t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, ignoravo visuomenės interesą užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, tokios būsenos vairuodamas automobilį, elgėsi pavojingai ir nusikalstamai. Todėl nėra pagrindo mažinti išieškomos sumos dydžio. Nustatyta išieškoti suma yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir siekiamam baudžiamosios poveikio priemonės tikslui – padėti įgyvendinti bausmės tikslus. Todėl, teismo vertinimu, tokios sumos išieškojimas neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad V. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminą.

Minėta, kad V. L. neženkliai viršijo 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Nors ši aplinkybė, pati savaime nereiškia, kad veika yra mažiau pavojinga, kadangi baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, o šio imperatyvo ignoravimas kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui, teismo vertinimu, ji yra reikšminga ir į ją teismas atsižvelgia, spręsdamas dėl kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės trukmės pagrįstumo nagrinėjamu atveju. Pažymėtina ir tai, kad net nesiekiant 1,51 promilių neblaivumo, asmuo būtų patrauktas atsakomybėn už administracinio nusižengimo padarymą. Draudimas vairuoti neblaiviu nustato ir KET 14 punktas. Dėl aptarto, bei vertinant tai, kad kaltinamojo girtumo laipsnis greitai mažėjo ( per ~20 min. sumažėjo nuo 1,80 (pirmu pūtimu) iki 1,54 promilių (antru pūtimu)), kaltinamasis praeityje nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviu (el. b. l. 92-94), sustabdytas policijos pareigūnų iš karto prisipažino vairavęs girtas, davė išsamius parodymus, dėl savo veiksmų gailisi, duomenų, jog proceso metu būtų trukdęs atlikti proceso veiksmus, nėra, teismas konstatuoja, kad prokuroro prašomas skirti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminą, yra pernelyg griežtas, todėl teismas kaltinamajam nustato trumpesnį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių – šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, jį skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 19 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam V. L. taikytos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4 500 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 60 MGL (3 000 EUR (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, V. L. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Paskirti V. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. L. automobilio „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 6 850 EUR (šeši tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt eurų).

V. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti, o dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti, kad:

Sumokėti konfiskuotino turto vertę (6 850 EUR) atitinkančią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, paskirtyje nurodyti bylos numerį. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 1 metų laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „ 6801“, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. 

Teisėjas                                                                                           Vladimir Berezovskij