Civilinė byla Nr. e2-1233-467/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00016-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.1.18.3

                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „SUSKYSTINTOS DUJOS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. (A. L.) ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „SUSKYSTINTOS DUJOS“ dėl kompensacijos ir nuostolių atlyginimo (negautų pajamų forma) priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sanopia“, kuri buvo pakeista jos teisių perėmėju A. L., kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs ieškovas, prašė iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Suskystintos dujos“ priteisti: 43 225,15 Eur dydžio kompensaciją už naudojimąsi suskystintų dujų pilstymo stotimi po Negyvenamųjų patalpų ir įrenginių nuomos sutarties (toliau – ir NS1) pasibaigimo, 1 168,66 Eur dydžio delspinigius, 60 162,59 Eur dydžio nuostolių atlyginimą (negautų pajamų forma), 1 434,13 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir procesiniuose dokumentuose prašė jį atmesti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovės AB „Suskystintos dujos“ 43 225,15 Eur kompensaciją už naudojimąsi dujų stotimi po NS1 pasibaigimo, 1 168,66 Eur delspinigių, 60 162,59 Eur nuostolių atlyginimą (negautų pajamų forma), 1 434,13 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos (103 387,74 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos – 2022 m. sausio 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 770 Eur žyminio mokesčio ir 8 259,87 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo A. L. naudai.

4.       Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Ieškovas prašė priteisti 8 259,87 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; teismas pripažino, jog prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais, išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nustatytų rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl jas priteisė iš atsakovės ieškovo naudai.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovė AB „Suskystintos dujos“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį dėl 8 259,87 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovės AB „Suskystintos dujos“ panaikinti, o neįžvelgus tam pagrindo – pakeisti, sumažinant priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį; priteisti atsakovės naudai jos apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Priteisdamas ieškovui 8 259,87 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teismas neįsigilino į ieškovui teiktų teisinių paslaugų pobūdį, kiekį, ankstesnių teisinių paslaugų teikimą, taip pat į įrodymus, patvirtinančius šių išlaidų dydį.

5.2.                      Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovas yra patyręs 8 259,87 Eur išlaidų advokato pagalbai būtent už tokias teisines paslaugas, kurios yra susijusios su nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1470-640/2022. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2022 m. vasario 24 d. Nr. TGSLT2200552, 2022 m. balandžio 7 d. Nr. TGSLT2201014, 2022 m. rugpjūčio 12 d. Nr. TGSLT2202298, 2022 m. rugsėjo 20 d. Nr. TGSLT2202684 bendrai 8 259,87 Eur sumai yra identiško turinio, skiriasi tik jų numeris ir data. Visose sąskaitose suteiktų paslaugų turinys vienodas: „Iš viso už teisines paslaugas“ bei „3% pridėtinių išlaidų priedas“. Nė su viena iš sąskaitų nėra pateikta sąskaitos ataskaita, detalizuojanti suteiktų teisinių paslaugų turinį. Todėl sąskaitų turinys nepagrindžia, kad jos yra išrašytos už tokias ieškovui teiktas teisines paslaugas, kurios yra susijusios išimtinai su civiline byla Nr. e2-1470-640/2022.

5.3.                      Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti nurodyta tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas, taip pat jų kiekis, todėl ieškovo į bylą pateiktos sąskaitos neatitinka minėto reikalavimo, kadangi jose nėra nurodytas suteiktų paslaugų kiekis. Sąskaitose taip pat nėra ir pačių paslaugų pavadinimo, kadangi jose nurodyta tik paslaugų rūšis. Nors 2022 m. rugsėjo 20 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (lentelėje) nurodyta, kokios teisinės paslaugos ieškovui teiktos civilinėje byloje Nr. e2-1470-640/2022, tačiau su tomis pačiomis sąskaitomis atitinkamas prašymas gali būti teikiamas ir keliose skirtingose civilinėse bylose ir tokiam piktnaudžiavimui iš esmės nebūtų jokios kontrolės.

5.4.                      Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinti kriterijai, į kuriuos atsižvelgia teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į paties ieškovo ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad šis ieškinys yra antrasis ieškinys tęstiniame ginče su atsakove. Iš esmės nagrinėjamoje civilinėje byloje (Nr. e2-1470-640/2022) ieškovas yra pareiškęs atsakovui analogišką jau išnagrinėtam civilinėje byloje Nr. e2-2293-467/2021 ieškinį tik už kitą laikotarpį (vėlesnį). Ginčo sudėtingumo ir rungimosi principo realizavimo prasme civilinė byla Nr. e2-2293-467/2021 buvo sudėtingesnė nei nagrinėjama, kadangi pirmojoje civilinėje byloje buvo daugiau teismo posėdžių, ginčo šalys aktyviau įrodinėjo faktines aplinkybes, teikė teismui įvairius prašymus. Šioje byloje buvo tik vienas teismo posėdis, ginčo šalys iš esmės apsiribojo ieškinio, atsiliepimo į ieškinį bei paruošiamųjų dokumentų pateikimu. Ir vis tik abejose bylose iš atsakovės priteista iš esmės vienodo dydžio bylinėjimosi išlaidų suma. Į minėtas aplinkybes, spręsdamas ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas turėjo atsižvelgti pagal Rekomendacijų 2.10 punktą. Be to, šioje civilinėje byloje ieškovo pareikšti materialiniai reikalavimai buvo grindžiami tais pačiais motyvais, kurie išdėstyti ieškinyje, inicijavusiame pirmąją civilinę bylą.

5.5.                      Šioje byloje nagrinėtas ginčas negali būti vertinamas kaip sudėtingas, nes jis jau buvo spręstas civilinėje byloje Nr. e2-2293-467/2021 ir abejose bylose dalyvavo tie patys advokatai, atstovavę ieškovą (jo teisių pirmtaką); advokatams nebereikėjo jokių specialių žinių, kadangi aktualaus ginčo sprendimui ir kliento atstovavimui reikalingos žinios buvo įgytos civilinės bylos Nr. e2-2293-467/2021 nagrinėjimo metu; nors abi bylos ir skirtingos, tarp jų yra tiesioginė sąsaja, skiriasi tik laikotarpis, už kurį ieškovas prašė priteisti tam tikras sumas; nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai ginčo šalims nepasižymėjo visiškai jokiu naujumu, pirmojoje byloje kilęs ginčas apimtimi buvo ganėtinai didesnis, tačiau abejose bylose iš atsakovės priteista iš esmės panaši bylinėjimosi išlaidų suma.

5.6.                      Sprendžiant dėl ieškovui 2022 metų pirmąjį ketvirtį suteiktų teisinių paslaugų (2022 m. vasario 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSLT2200552 4 792,02 Eur sumai), atsižvelgtina į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-428-798/2022 (apeliacinis procesas ginčo šalių pirmojoje byloje), pasiremiant kasacinio teismo praktika, nurodytus argumentus dėl susipažinimo, pasirengimo atstovauti, konsultacijų, kt. vertinimo kaip viena paslauga. Todėl išlaidos už į minėtą sąskaitą faktūrą įtrauktas atskiras teisines paslaugas: kliento konsultacija dėl bylos inicijavimo bei tolimesnių veiksmų, įrodymų byloje rinkimas; susipažinimas su: 2022 m. sausio 31 d. nutartimi, 2022 m. vasario 1 d. prašymu „dėl prieigos prie el. bylos“, 2022 m. kovo 2 d. prašymu „dėl procesinio termino atsiliepimui į ieškinį pateikti nustatymo“, 2022 m. kovo 16 d. atsiliepimu į ieškinį „dėl skolos bei negautų pajamų priteisimo“, atskirai nepriteisiamos. Ieškovui suteiktos paslaugos, už kurias atskirai atlyginama, yra tik ieškinio parengimas bei 2022 m. sausio 26 d. prašymas pakeisti ieškovę kitu ieškovu. Iš paties ieškovo prašymo matyti, kad maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis už tokias teisines paslaugas yra 4 634,49 Eur, ieškovo pateikta sąskaita šią sumą viršija, nes yra išrašyta 4 792,02 Eur sumai. Nors be PVM ši suma sudaro 3 960,35 Eur sumą, Rekomendacijose nėra numatyta, kad į maksimalius priteistinus bylinėjimosi išlaidų dydžius PVM neįskaičiuojamas. Teismas turėtų atsižvelgti ir į 2022 m. sausio 26 d. prašymo pakeisti ieškovę kitu ieškovu apimtį ir nelaikyti, kad už tokio pobūdžio procesinio dokumento paruošimą bei pateikimą teismui turėtų būti atlyginamas maksimalus leistinas dydis. Taip pat teismas turėtų įvertinti, kad šioje civilinėje byloje pareikštas ieškinys savo esme yra toks pats ieškinys, koks buvo reiškiamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2293-467/2021.

5.7.                      Į sąskaitas faktūras 2022 m. rugpjūčio 12 d. Nr. TGSLT2202298 ir 2022 m. rugsėjo 20 d. Nr. TGSLT2202684 bendrai 1 741,72 Eur sumai įtrauktos tokios teisinės paslaugos: 2022 m. liepos 7 d. prašymo „atnaujinti bylos nagrinėjimą“ parengimas; prašymo (dėl bylinėjimosi išlaidų) parengimas; pasirengimas 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžiui; atstovavimas 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu. Prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą yra ypatingai mažos apimties; prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra šabloninis ieškovo atstovų prašymas, identiškas prašymas buvo pateiktas ir civilinėje byloje Nr. e2-2293-467/2021. Atstovavimas 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu užtruko vos 30 minučių, be to, jame atsakovė nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, neprotinga už tokias teisines paslaugas priteisti 1 741,72 Eur sumą, nes tokiu būdu formuojama ydinga teismų praktika, įteisinamas poveikio darymas ginčo šaliai vien bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

5.8.                      Jeigu ieškovo naudai ir yra priteistinas tam tikras bylinėjimosi išlaidų dydis, tai jis turi būti mažesnis, kadangi yra ne tik viršijantis Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, bet ir visiškai neįvertintas per Rekomendacijų 2 punkte numatytų kriterijų prizmę.

6.       Ieškovas A. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimą nepakeistą; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Ieškovas yra pateikęs išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti, pagrindimą.

6.2.                      Nagrinėjama byla ir anksčiau išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2293-467/2021 yra susijusios savo faktine situacija, bet procesiškai tai yra visiškai atskiri ginčai. Bylinėjimosi išlaidų klausimas nesudaro (ir negalėtų sudaryti) prejudicinio fakto šalims.

6.3.                      Apeliantė, pateikdama naujus įrodymus – dokumentus iš civilinės bylos Nr. e2-2293-467/2021, neprašo jų priimti, neargumentuoja jų pateikimo poreikio, juolab kad dokumentai sudaryti iki teismo sprendimo priėmimo; jokių prašymų ar paaiškinimų, susijusių su ieškovo pateiktais išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti, įrodymais, pirmosios instancijos teismui neteikė. Bylinėjimosi išlaidų netinkamo pagrindimo ar dydžio klausimai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme keliami nebuvo.

6.4.                      CPK nereglamentuota, kaip konkrečiai išlaidų apskaičiavimas turėtų būti pateikiamas. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 20 d. raštu pateikė prašymą priimti įrodymus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidas; išlaidos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, buvo apskaičiuotos ir išreikštos lentelės forma; išlaidų egzistavimo faktas pagrįstas į bylą pateikiant PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

6.5.                      Bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl to, kad atsakovė ignoravo sutartinio kontrahento teisėtus reikalavimus, be kita ko, žinodama, jog neturi jokio teisinio pagrindo, neapleido užimamų patalpų.

6.6.                      Nepagrįsti argumentai, kad byla nebėra sudėtinga, nes nemaža dalis klausimų neva buvo atsakyta prieš tai nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2293-467/2021. Bet koks ginčas susideda iš visumos elementų ir jie nėra susiję vien tik su materialine teise, bet yra ir procesiniai klausimai, įrodymų rinkimas ir patikrinimas, procesinių dokumentų ir pozicijos tobulinimas, rengimasis posėdžiams, proceso eigoje kylančių klausimų sprendimas, t. t.

6.7.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje eksplicitiškai nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, (a) pagalbą, taip pat už pagalbą (b) rengiant procesinius dokumentus ir (c) teikiant konsultacijas. Jeigu visi procesiniai prašymai, konsultacijos, įrodymų rinkimo veiksmai ar susipažinimo su procesiniais dokumentais veiksmai turėtų būti priskirtini prie esminių parengiamųjų dokumentų rengimo sąnaudų, tuomet kyla Rekomendacijų 8.16–8.20 punktų reikalingumo klausimas.

6.8.                      Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-428-798/2022 bylinėjimosi išlaidų kontekste šiai bylai nėra aktuali.

6.9.                      Ieškovo išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos ir neviršija maksimalių Rekomendacijose leistinų dydžių. Tokiu atveju, jei net maksimalūs leistini dydžiai būtų viršyti, teismas turi teisę priteisti išlaidas visa apimtimi, kaip pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-823/2022.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

8.       Apeliantė kartu su skundu pateikė papildomus įrodymus: UAB „Sanopia“ 2021 m. gegužės 20 d. ieškinį dėl turto grąžinimo, skolos bei negautų pajamų priteisimo; AB „Suskystintos dujos“ 2021 m. lapkričio 3 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2293-467/2021; UAB „Sanopia“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

9.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ryšio su bylos nagrinėjimo dalyku reikalavimą (CPK 180 straipsnis).

10.       Apeliacinio skundo turinys rodo, kad apeliantė pateiktais įrodymais grindžia skundo argumentus, tačiau neformuluoja jokio prašymo priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus ir nenurodo jokių aplinkybių, reikšmingų išimties iš bendrojo draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taikymui. Kita vertus, teismas esant poreikiui su kitoje byloje pateiktais dokumentais gali susipažinti remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nepriima apeliantės su apeliaciniu skundu teikiamų įrodymų.

Dėl ginčo esmės

11.       Byloje sprendžiamas klausimas, ar apskųsta sprendimo dalimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui visą jo prašomų atlyginti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumą.

12.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

13.       Byloje ginčo nėra, kad ieškovo ieškinys tenkintas ir, vadovaujantis jau minėtais CPK 93 ir 98 straipsniais, jam atlygintinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovas neįrodė, jog išlaidos advokato teisinei pagalbai patirtos nagrinėjamoje byloje.

14.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo, kad jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai tokių išlaidų patyrimo faktą, bylą nagrinėjant teisme, patvirtinantys duomenys, t. y., kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).

15.       Iš civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pirminę ieškovę UAB „Sanopia“ civilinės bylos nagrinėjimo pradžioje atstovavo advokatai D. S. 2021 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutarties pagrindu, ir M. B. 2021 m. gegužės 20 d. perįgaliojimo pagrindu, parengę ieškinį. Ieškovės UAB „Sanopia“ teisių perėmėją A. L. byloje atstovavo advokatai M. B. ir D. S. 2022 m. sausio 24 d. atstovavimo sutarties pagrindu.

16.       Prašydamas priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas ieškovas pateikė: 2022 m. rugsėjo 20 d. prašymą, kuriame esančioje lentelėje detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos ir jų dydžiai, bei PVM sąskaitas faktūras 2022 m. vasario 24 d. Nr. TGSLT2200552, 2022 m. balandžio 7 d. Nr. TGSLT2201014, 2022 m. rugpjūčio 12d. Nr. TGSLT2202298, 2022 m. rugsėjo 20 d. Nr. TGSLT2202684 bendrai 8 259,87 Eur ir jų apmokėjimą pagrindžiančius SEB banko patvirtinimus apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

17.       CPK 98 straipsnio taikymo prasme svarbu tai, kad iš pateiktų pirminių ar išvestinių įrodymų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų, pažymų ir kt.) būtų matyti, kokioje konkrečioje civilinėje byloje ir kokios konkrečiai paslaugos buvo suteiktos, suma už kiekvieną suteiktą paslaugą, patvirtinimas, jog klientas už suteiktas paslaugas yra atsiskaitęs (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 23 punktą). Todėl esant pateiktiems nurodytiems dokumentams apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovas neįrodė, jog nurodytos išlaidos patirtos teikiant teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad kritikuodama pateiktų išlaidų detalizaciją apeliantė iš esmės neneigia, jog joje nurodytos paslaugos šioje byloje buvo suteiktos – ieškovas byloje teikė tiek ieškinį, tiek dubliką, tiek nurodytus prašymus, buvo atstovaujamas teismo posėdyje.

18.       Pasisakant dėl atlygintinų išlaidų dydžio, kaip minėta, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

19.       Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio apskaičiavimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Šių Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), o 8.1–8.20 punktuose nustatyti už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

20.       Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. prašymo matyti, kad 2022 metų pirmąjį ketvirtį ieškovui suteiktos tokios teisinės paslaugos: kliento konsultacija dėl bylos inicijavimo bei tolimesnių veiksmų, įrodymų byloje rinkimas; ieškinio parengimas; 2022 m. sausio 26 d. prašymo „pakeisti ieškovę kitu ieškovu“ parengimas; susipažinimas su: 2022 m. sausio 31 d. nutartimi, 2022 m. vasario 1 d. prašymu „dėl prieigos prie el. bylos“, 2022 m. kovo 2 d. prašymu „dėl procesinio atsiliepimui į ieškinį pateikti nustatymo“, 2022 m. kovo 16 d. atsiliepimu į ieškinį „dėl skolos bei negautų pajamų priteisimo“. 2022 m. antrąjį ketvirtį ieškovui suteiktos šios teisinės paslaugos: 2022 m. balandžio 4 d. dubliko „į atsakovės AB „Suskystintos dujos“ 2022 m. kovo 16 d. atsiliepimą į ieškinį“ parengimas; susipažinimas su: 2022 m. balandžio 19 d. tripliku „Dėl skolos bei negautų pajamų priteisimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1470-640/2022“, 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi; 2022 m. sausio 26 d. prašymo pakeisti ieškovę perėmėju parengimas. 2022 m. trečią ketvirtį ieškovui suteiktos šios teisinės paslaugos: 2022 m. liepos 7 d. prašymo „atnaujinti bylos nagrinėjimą“ parengimas; prašymo (dėl bylinėjimosi išlaidų) parengimas; pasirengimas 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžiui; atstovavimas 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu.

21.       Pateiktais duomenimis 2022 metų pirmąjį ketvirtį (sausio–kovo mėn.) ieškovui išrašyta 2022 m. vasario 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSLT2200552 4 792,02 Eur sumai. 2022 metų antrąjį ketvirtį (balandžio–birželio mėn.) – 2022 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSLT2201014 1 726,13 Eur sumai. 2022 metų trečią ketvirtį (liepos–rugsėjo mėn.) ieškovui išrašyta 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSLT2202298 ir 2022 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSLT2202684 bendrai 1 741,72 Eur sumai.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad dalis sąskaitose nurodytų ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų yra už atliktus techninio pobūdžio darbus. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika, techninio pobūdžio darbai – prašymo dėl prieigos prie EPP rengimas ir pateikimas, dokumentų spausdinimas, susipažinimas su bylos medžiaga, yra laikytini sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-844-790/2020 56 punktą; 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-720-464/2020 55 punktą; 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1241-381/2020 42 punktą; kt.). Atsakydamas į ieškovo argumentus, kad tokios atskiros paslaugos ir už jų suteikimą nustatyti dydžiai reglamentuoti CPK 98 straipsnio 1 dalyje bei Rekomendacijų 8.16–8.20 punktuose, todėl atlygintini, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog minėtuose Rekomendacijų punktuose nurodytos paslaugos gali būti teikiamos atskirai, neteikiant kitų paslaugų, kaip pvz., procesinio dokumento rengimas, todėl ir atskirai reglamentuotos, kartu tai nereiškia, kad jos negali būti kitų paslaugų sudedamąja dalimi. 

23.       Tokiu būdu šioje byloje maksimali ieškovui atlygintina suma iš viso sudarytų 7 931,89 Eur: 3 995,25 Eur suma už ieškinį (Rekomendacijų 8.2 punktas), 639,24 Eur už prašymą dėl ieškovo pakeitimo (Rekomendacijų 8.16 punktas), 2 518,95 Eur už dubliko (Rekomendacijų 8.3 punktas) parengimą, 691,96 Eur prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą (Rekomendacijų 8.16 punktas) parengimą bei atstovavimą pusvalandį trukusiame teismo posėdyje – 86,49 Eur (Rekomendacijų 8.19 punktas). Taigi, ieškovo prašomas priteisti 8 259,87 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

24.       Nagrinėjamu atveju pritartina apeliantei, kad, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į tai kad ginčas iš esmės tęstinis, tiek pirmojoje civilinėje byloje Nr. e2-2293-467/2021, tiek nagrinėjamoje byloje ieškovams atstovavo tie patys atstovai, todėl nagrinėjama byla nelaikytina sudėtinga, pareikalavusia specialių žinių, nėra pakankamo pagrindo ieškovui priteisti maksimalų Rekomendacijose nurodytą atlygintinų išlaidų dydį. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismo vertinimu šioje byloje atlygintina suma sudarytų 4 000 Eur, t. y. apie pusę maksimalios sumos.

25.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal kasacinio teismo praktiką bylinėjimosi išlaidų advokato ir (ar) advokato teisinei pagalbai dydis priteisiamas neišskaičiuojant PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, netinkamai įvertino į bylą pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, neįvertino advokato civilinėje byloje atliktų veiksmų (darbų) pagal Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, taigi, nepagrįstai priteisė iš atsakovės visas ieškovo prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 321 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir ieškovui iš atsakovės priteistinos 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 

27.       Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį apeliantės apeliacinis skundas vertinamas kaip iš esmės patenkintas, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 605 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2022 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas bei 2022 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymą. Atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma advokato teisinei pagalbai rengiant apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto dydžio, kuris sudarytų – 712,20 Eur, todėl apeliacinės instancijos teismas jas priteisia iš ieškovo.  

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo, ir sumažinti ieškovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės akcinės bendrovės „Suskystintos dujos“, juridinio asmens kodas 110856894, priteistų 8 259,87 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį iki 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų).

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“, juridinio asmens kodas 110856894, iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja