Pranešėjas P.
Jaržemskis Civilinė
byla Nr. 2S-401-56/2010
Teisėja L. Braždienė
Proc. sprendimo kategorijos: 32.5;121.14;
122.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,
kolegijos
teisėjų Petro Jaržemskio, Danutės Kutrienės,
teismo posėdyje,
apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko
ir škeistų daiktų savininko A. P. atskirąjį
skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio
27 d. nutarties civilinėje byloje, dėl priverstinio skolos išieškojimo iš
skolininko A. P.,
areštuojant hipoteka įkeistą turtą, kreditoriaus AB Parex bankas naudai,
įkeistų daiktų savininkai L. P.,
UAB ,,Gėlos užuovėja“.
Kolegija,
išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius, AB Parex bankas, su
pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, kreipėsi į teismą ir prašė
išieškoti iš A. P. 990 160,
38 EUR skolą ir 131,00 Lt žyminį mokestį iš įkeistų nekilnojamojo turto
objektų: 2003-09-22 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys
nesklebtini), įkeisto 97,88 kv.m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys
nesklebtini), esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje, nuosavybės teise
priklausančio A. P. ir L. P.; 2006-03-02 hipotekos
lakštu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 451,23 kv.m. bendro ploto
administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 1109,60 kv.m. bendro
ploto viešbučio, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 1099,85 kv.m. bendro
ploto viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 458,04 kv.m. bendro ploto
mokymo centro, 368,02 kv.m. bendro ploto klubo, unikalus Nr. (duomenys
nesklebtini), 497,57 kv.m. bendro ploto valgyklos, unikalus Nr. (duomenys
nesklebtini), 385,76 kv.m. bendro ploto katilinės, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), 30,62 kv.m. bendro ploto siurblinės, unikalus Nr. (duomenys
nesklebtini), 63,93 kv.m. bendro ploto kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), 81,94 kv.m. bendro ploto sandėlio, unikalus Nr. (duomenys
nesklebtini), 54,91 kv.m. bendro ploto sandėlio, unikalus Nr. (duomenys
nesklebtini), 101,94 kv.m. bendro ploto sporto salės, unikalus (duomenys
nesklebtini), 146,73 kv.m. bendro ploto estrados, unikalus Nr. (duomenys
nesklebtini), kiemo statinių (stoginė, kiemo aikštelė, tvora, rezervuarai-2 vnt.),
unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 297,76 kv.m. bendro ploto sanatorijos,
unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 95,75 kv.m. bendro ploto sanatorijos,
unikalus Nr. 4199-4028-6027, 8,8317 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.
(duomenys nesklebtini), esančių (duomenys nesklebtini) k., Vilniaus raj.,
nuosavybės teise priklausančių UAB ,,Gėlos užuovėja“.
Nurodė, kad 2003-09-18 su A. P. buvo sudaryta
kreditavimo sutartis Nr. VKS/03, kuria su visais galimais jos sąlygų
pakeitimais bei papildymais, bankas suteikė pastarajam 1 644 810, 00 EUR
kreditą. Užtikrinant kredito gražinimą, hipoteka buvo įkeistas anksčiau
paminėtas turtas. Kredito gavėjui, nevykdant kredito sutartyje numatytų
įsipareigojimų, kreditorius 2009-09-03 vienašališkai nutraukė kredito sutartį
Nr. VKS/03. Nutraukus sutartį, negražnto kredito suma sudarė 889 111, 54 EUR
negražinto kredito 11,680,62 EUR nesumokėtų palūkanų bei 89 368,22 EUR
nesumokėtų delspinigių, viso 990 160, 38 EUR.
II. Pirmosios
instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės
teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartimi, kreditoriaus AB Parex
bankas, pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, buvo patenkintas
areštuojant, 2003-09-22 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys
nesklebtini) ir 2006-03-02 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini) įkeistą, anksčiau nurodytą turtą.
Teismas pažymėjo, jog bendra
areštuoto turto įkainojimo suma 13 400 000, 00 Lt. Kreditorius, skolininkui
nevykdant prievolės, kredito sutartyje numatytu terminu ir dalimis gražinti
kreditą, nelaukdamas sutartyje numatyto kredito gražinimo termino
(2018-09-05), suėjus 30 dienų terminui nuo 2009-08-03 pranešimo Nr.
MB3-9/6189, išsiuntimo skolininkui (įkeisto daikto savininkui) A. P. bei pranešimo Nr. MB 3-9/6260 išsiuntimo
įkeistų daiktų savininkui UAB ,,Gėlos užuovėja“, dienos vienašališkai nutraukė
kreditavimo sutartį Nr. VKS/03. Skolininkui (įskaitant L. P.) bei įkeistų daiktų savininkui apie minėtos
sutarties nutraukimą pranešta 2009-09-07 pranešimais.
Teismas konstatavo, kad
prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų
ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms,
teismas sprendė, jog yra pagrindas 2003-09-22 ir 2006-03-02 hipotekos lakštais,
įkeistą skolininko ir įkeistų daiktų savininkų turtą areštuoti, įspėjant
skolininką ir įkeistų daiktų savininkus, jog per vieną mėnesį nuo nutarties
įteikimo dienos, negražinus skolos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių
arba perduoti administruoti kreditoriui.
III. Atskirojo skundo ir
atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas ir įkeistų
daiktų savininkas A. P.,
atsiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį.
Nurodo, kad teismo taikytos
laikinosios apsaugos priemonės, įkeisto turto areštas yra neproporcingos, nes
skolos suma yra 990 160, 38 EUR, tuo tarpu, areštuoto turto vertė yra 13 400
000 Lt. Pareiškėjo nuomone, areštuodamas turtą, hipotekos teismas, turėjo
vadovautis tomis pačiomis taisyklėmis ir principais kurie taikomi sprendžiant
dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai skolos išieškojimas vykdomas
teismine tvarka, kreditoriui reiškiant ieškinį teisme, nes nagrinėjant bylą
tiek ginčo teisenos, tiek ypatingaja teisena, siekiama to paties tikslo,
užtikrinti kreditoriaus reikalavimą. Teismo laikytų apribojimų, skolininkui
nepagrįstumas, įrodomas ir tuo, kad areštavus 18 skirtingų nekilnojamojo turto
objektų, kurie gali būti parduodami kaip savarankiški objektai, įkeisto ir
areštuoto turto vertė beveik 10 000 000 Lt viršija areštuotą 13 400 000 Lt
sumą. Toks areštas, pažeidžia lygiateisiškumo principą, nes areštuoto turto
suma neproporcinga skolos sumai. Siekdamas skolininko turto arešto, kreditorius
neatsižvelgė į aplinkybę, jog areštuotas turtas priklauso ne tik skolininkui
bet ir kitiems asmenims (įkeistų daiktų savininkams) ir jų galimybė disponuoti
turtu, nepagrįstai suvaržyta. Kreditorius, kreipdamasis dėl priverstinio skolos
išieškojimo, turėjo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais bei
areštuoti, tik skolininkui priklausantį turtą. Be to, kreditorius, nepagrįstai
nutraukė kredito sutartį ir nereagavo į skolininko bandymus tartis dėl kredito
sutarties pakeitimo sąlygų, pasikeitus aplinkybėms. Kreditorius nesutinka, su
kredito sutartyje nustatytu delspinigių dydžių, 0,2 procentais per dieną,
vėluojant sumokėti eilinę įmoką, nes jie neproporcingai dideli. Skolininkas,
dėl sutarties sąlygų pakeitimo bei sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
kreipsis į teismą, todėl pradėjus priverstinį turto pardavimą iš varžytinių
būtų išieškota neproporcingai didelė delspinigių suma, o teismui pripažinus,
jog kredito sutartis nutraukta neteisėtai ir pakeitus jos sąlygas skolininko
naudai, teismo sprendimas taptų neįvykdomas, nes turtas jau būtų parduotas iš
varžytinių.
Kreditorius AB ,,Parex
bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip
nepagrįstą, o teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad teismo priimta
nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skolininkui nevykdant kredito sutarties
sąlygų, kreditorius pareikalavo sutarties įvykdymo, siųsdamas pranešimus
skolininkui, o pastarajam negražinus skolos per nustatytą terminą, kredito
sutartį nutraukė ir turėdamas reikalavimo teisę su pareiškimu kreipėsi į teismą
prašydamas areštuoti hipoteka įkeistą turtą. Skolininkas nepagrįstai teigia, kad
sutartyje numatytos palūkanos yra per didelės, nes nagrinėjant bylą
ypatingosios teisenos tvarka ir areštuojant hipoteka įkeistą turtą, tokie
klausimai nesprendžiami. Kadangi skolininkas nesutinka su nustatytu palūkanų
dydžiu bei sutarties nutraukimu, jis turi teisę kreiptis į teismą su ieškinio
pareiškimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005).
Atskiriesiems
skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės
instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija,
įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį
argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei
pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra
teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Civilinio kodekso 4.192
straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl
skolos išieškojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos
kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Sutinkamai su
Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalimi hipoteka užtikrinamas pagrindinio
reikalavimo įvykdymas bei iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo
išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu išieškojimas. Skolos grąžinimo
užtikrinimas reiškia, jog, skolininkui skolos negrąžinus, už jį prievolę
grąžinti skolą prisiima įkaito davėjas, arba pats skolininkas būdamas įkaito
davėju numato, kad prievolės įvykdymas vyks nukreipiant išieškojimą į įkeistą
turtą. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), kreditorius įgyja pirmumo
teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Hipotekos institutą
sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą
padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš
įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti,
hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialios proceso
teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant
klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių.
Byloje nustatyta, kad kreditorius AB Parex bankas, 2003-09-18 su skolininku iš
įkeistų daiktų savininku sudarė kreditavimo sutartį Nr. VKS/03, kuria su visais
vėlesniais sutarties pakeitimais bei papildymais, suteikė pastarajam 1 644 810,
00 EUR kreditą. Kredito gražinimo užtikrinimui, 2003-09-22 hipotekos lakštu
(identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini) ir 2006-03-02 hipotekos lakštu
(identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini), buvo įkeistas skolininkui, jo
sutuoktinei bei UAB ,,Gėlos užuovėja“ priklausantis turtas. Skolininkui ir
įkeistų daiktų savininkui A. P.,
nevykdant 2003-09-18 su kreditoriumi AB Parex bankas, sudarytos kreditavimo
sutarties Nr. VKS/03, kreditorius, vadovaudamasis kredito sutarties 10.1
punktu, 2009-08-03 išsiuntė skolininkui bei įkeistų daiktų savininkams
pranešimą, dėl sutarties vykdymo ir nustatė terminą, iki 2009-09-02, sutartinių
įsipareigojimų įvykdymui (b.l. 128, 151-152). Pranešimas įteiktas 2009-08-11.
Skolininkui bei įkeistų daiktų savininkams, neįvykdžius kreditoriaus
įpareigojimų per nustatytą terminą, 2009-09-07, vadovaudamasis kredito
sutarties 10.2 punktu, išsiuntė skolininkui bei įkeistų daiktų savininkams pranešimą
apie kredito sutarties nutraukimą ir suėjus 30 dienų terminui, nuo 2009-08-03
pranešimo, skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams išsiuntimo, vienašališkai
nutraukė kreditavimo sutartį Nr. VKS/03 (b.l. 155-156) ir kreipėsi į teismą dėl
hipoteka įkeisto turto arešto.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo
tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos
taisykles. Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui
hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių
santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl
ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos
teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtą nutartį, kuria
patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas priverstinai išieškoti skolą
(CPK 558 str. 1 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos
teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar
įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos
kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo
teisėtumo.
Nurodytais argumentais
pripažintinas nepagrįstu atskirojo skundo argumentas, jog nagrinėjant bylas dėl
hipotekos teisinių santykių, turi būti taikomos laikinąsias apsaugos priemones
reglamentuojančios teisės normos.
Taip pat, atmestinas
atskirojo skundo argumentas, dėl skolininko nesutikimo su kredito sutarties Nr.
VKS/03 su vėlesniais pakeitimais, nutraukimu bei ginčijamu delspinigių dydžiu,
kadangi, hipotekos kreditoriui prašant pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko ir įkeistų daiktų savininkų ne
ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir
tinkamai bendradarbiauja. Tiek skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas, tiek
įkeisto daikto savininkė turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus
veiksmų teisėtumą bei jo sąžiningumą. Kasacinio teismo praktikoje yra
pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą
Civilinio proceso kodekso nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju,
sustabdyti hipotekos procedūras, gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas
laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005;Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007
m. gegužės 8 d. nutartis Nr. 3K-3-201/2007).
Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija, nevertina kitų atskirojo skundo
argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo
tvarka, hipotekos kreditoriaus naudai.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš
skolininko ir įkeistų daiktų savininko A.
P., valstybės naudai priteistinos 16,90 Lt bylinėjimosi (pašto)
išlaidos.
Vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 1
apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartį Nr.
1366/2009 palikti nepakeistą, o skolininko ir įkeistų daiktų savininko A. P. atskirąjį skundą
atmesti.
Priteisti iš skolininko ir
įkeistų daiktų savininko A. P. a.k.
36003300310, valstybės naudai 16,90 Lt blinėjimosi (pašto) išlaidų.
Kolegijos pirmininkė
Alma Urbanavičienė
Teisėjai
Petras Jaržemskis
Danutė Kutrienė