Civilinė byla Nr. eB2-752-480/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00047-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.4.3.11
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės KGTex vadovo K. G. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei KGTex,
n u s t a t ė :
ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) KGTex vadovas K. G. pateikė teismui pareiškimą, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) iškelti UAB KGTex restruktūrizavimo bylą; 2) restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“; 3) leisti atlikti iš UAB KGTex atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB ūkinės-komercinės veiklos vykdymui reikalingus einamuosius mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomas įmokas, nustatant, kad UAB KGTex didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 10 000 Eur.
Pareiškime nurodo, kad šiuo metu atsakovė turi finansinių sunkumų ir tai pagrindžia aktualūs finansinės atskaitomybės duomenys. Įmonei priklausančio turto vertė siekia 87 485,90 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams – 84 605,71 Eur, taigi kreditorių įsipareigojimai neviršija į įmonės balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB KGTex yra mokus juridinis asmuo. Dėl įmonės turimo turto ir įsipareigojimų struktūros, įmonė neturi galimybės iš karto padengti kreditorių reikalavimų. Dėl didelių įsipareigojimų kreditoriams įmonė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, kas turi neigiamą įtaką ir veiklos rezultatams. Tai rodo įmonės finansinius sunkumus ir negalėjimą iš karto atsiskaityti su kreditoriais, tuo pačiu – būtinybę peržiūrėti ir stabilizuoti vykdomą veiklą bei imtis neatidėliotinų veiksmų siekiant išsaugoti įmonę. Įmonės laikinus finansinius sunkumus lėmė sumažėję įmonės pardavimai, kuriems taip pat tiesiogiai įtaką padarė tiek COVID-19 virusas ir dėl jo paskelbtas karantinas, taip pat didėjanti infliacija ir dėl šių priežasčių sumažėjo įmonės gaunamos realios pajamos. Sumažėjus pardavimams, įmonės veiklos sąnaudos nesumažėjo, nes įmonės veikla yra baldų projektavimas ir gamyba, todėl įmonė patyrė išlaidas žaliavos / medžiagų įsigijimui, atlyginimams įmonės darbuotojams sumokėti ir kt. Sumažėjus užsakymams, pardavimo pajamos ženkliai sumažėjo, įmonė susidūrė su apyvartinių lėšų stygiumi, kas sąlygojo nesavalaikį atsiskaitymą su kreditoriais. Sumažėjus pardavimams, gaunamiems užsakymams, kol buvo ir yra derinamos ir pasirašytos naujos sutartys, įmonei reikėjo išlaikyti kvalifikuotus darbuotojus, mokėti jiems darbo užmokestį. Apyvartinės lėšos buvo panaudotos atlyginimams išmokėti ir veiklos tęstinumo palaikymui, o tai tiesiogiai įtakojo įmonės finansinius rodiklius ir lėmė laikinus finansinius sunkumus. Įmonės ūkinė-komercinė veikla yra sėkminga, įmonė turi nuolatinių klientų. Įmonė vykdo veiklą, gauna pajamas. Susidūrus su laikinais finansiniais sunkumais, įmonė siekia didinti savo veiklos apimtis, plėsti naujas veiklos sritis, sudaryti kuo daugiau sutarčių, gauti kuo daugiau užsakymų, uždirbti kuo daugiau pajamų, kad kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais, todėl įmonė subalansavo piniginius srautus ir šiuo metu joje dirba tiek darbuotojų, kiek yra būtina.
Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla.
Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-419-450/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB KGTex perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas priėmė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog restruktūrizavimas sudarys galimybes įvykdyti skolinius įsipareigojimus, ir konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą, turėtų atkreipti dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus argumentus ir iš naujo įvertinti atsakovės finansinę padėtį bei realias jos galimybes vykdyti savo veiklą bei finansinius įsipareigojimus kreditoriams.
Pareiškimas netenkinamas, atsisakytina atsakovei UAB KGTex kelti restruktūrizavimo bylą, atsakovei keltina bankroto byla.
Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).
Pagal JANĮ 2 straipsnio 10 dalį juridinio asmens restruktūrizavimo procesas tai yra visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Juridinio asmens finansiniai sunkumai – tai padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra juridinio asmens nemokumo tikimybė (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).
JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: juridinis asmuo turi finansinių sunkumų (1 punktas); juridinis asmuo yra gyvybingas (2 punktas); juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (3 punktas). Teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (JANĮ 22 straipsnio 2 dalis).
Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB KGTex Juridinių asmenų registre įregistruota 2020 m. birželio 10 d., kurios organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas. Nuo 2020 m. birželio 9 d. juridinio asmens vardu veikia vadovas K. G.. Bendrovės veiklos tikslas – baldų gamyba.
Ieškovas pareiškime nurodė, kad įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau toliau vykdo savo ūkinę-komercinę veiklą, siekia uždirbti pajamas, yra gyvybinga, yra įsipareigojusi atlikti atitinkamus darbus pagal vykdytinas sutartis, nėra likviduojama dėl bankroto. Ieškovas kartu su pareiškimu pateikė UAB KGTex restruktūrizavimo plano projektą, kuriam buvo pritarta 2022 m. spalio 26 d. vienintelio akcininko sprendimu, taip pat kitus duomenis, būtinus sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei kėlimo.
Juridinių asmenų registro duomenimis, paskutiniai įregistruoti finansinės atskaitomybės dokumentai yra pateikti už 2021 m. Su pareiškimu bei šalindamas teismo nustatytus trūkumus, ieškovas pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022 m., taip pat už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 20 d. Įmonės 2023 m. sausio 20 d. balanso duomenys patvirtina, kad 2023 m. sausio 20 d. atsakovė turėjo turto už 89 721,47 Eur, kurį sudarė: 8 312,65 Eur ilgalaikis turtas (materialusis turtas), 81 408,82 Eur trumpalaikis turtas (76 613,76 Eur atsargos, 4 797,05 Eur per vienerius metus gautinos sumos). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 87 429,09 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai). Atsakovės 2023 m. sausio 20 d. pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 20 d. patvirtina, kad atsakovė per šį laikotarpį patyrė 38,92 Eur nuostolį. Įmonės 2022 m. finansinės atskaitomybės duomenimis, 2021 m. atsakovė patyrė 50 369,96 Eur nuostolį, turto vertė sudarė 88 589,90 Eur, o įsipareigojimai – 86 258,60 Eur.
Taip pat nustatyta, kad šios nutarties priėmimo dienai valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, atsakovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonių taip pat neturi.
Teismo vertinimu, nors atsakovė turi finansinių sunkumų ir nėra likviduojama dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), tačiau neatitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos juridinio asmens gyvybingumo sąlygos, o būtent gyvybingumo elementas yra esminis kriterijus, atskiriantis bankroto ir restruktūrizavimo procedūras nemokumo bylos iškėlimo stadijoje.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021). Vertinant gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė įmonė nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Vertinant gyvybingumą, taip pat reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės įsipareigojimai viršija turto vertę ir didėja įsipareigojimai kreditoriams. Nors atsakovės turto vertė didėja, tačiau jos įsipareigojimai ir kitos mokėtinos sumos iš esmės taip pat sistemingai per pastaruosius metus didėja (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2023 m. sudarė 84 605,71 Eur, 2022 m. – 86 258,60 Eur, 2021 m. – 70 104 Eur). Didžiąją UAB KGTex turto dalį 2023 m. sudaro trumpalaikis turtas (79 173,25 Eur), kurį beveik visą sudaro atsargos (74 868,20 Eur). Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė disponuoja 74 868,20 Eur vertės atsargomis, taip pat nepateikta paaiškinimų (įrodymų) apie atsargų savikainas, likutines arba realizavimo vertes, todėl jų realumas yra abejotinas ir neįrodytas. Restruktūrizavimo plane atsakovė taip pat nenurodė 74 868,20 Eur atsargų pagrindimo. Į bendrą turto masę neįtraukiant atsargų, 2023 m. sausio 10 d. duomenimis, įsipareigojimai ir mokėtinos sumos viršija turimo turto vertę iš viso 71 988,01 Eur suma (84 605,71 Eur – 12 617,70 Eur). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog įmonės turimas turtas nėra pakankamas finansiniams įsipareigojimams padengti.
Byloje nėra pakankamai duomenų spręsti, jog atsakovė turi realią galimybę išsaugoti ir plėtoti įmonės ūkinę komercinę veiklą. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, 2021 m. duomenimis, įmonė turėjo 14 877 Eur nuostolių, 2022 m. – 50 369,96 Eur nuostolių, o 2023 m. sausio mėn. – 548,89 Eur pelno. Atsižvelgiant į prieš tai metais įmonės patirtų nuostolių dydį, taip pat į tai, kad turėtas pelnas nurodomas už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 10 d., t. y. už 10 dienų, tokius duomenis apie įmonės patiriamą pelną teismas laiko mažai tikėtinais. Nors byloje yra pateiktos aštuonios sutartys su klientais, kurios pareiškėjo nurodomos kaip esminės ir užtikrinančios įmonės pelningą veiklą ateityje, tačiau šios nutarties priėmimo dienai visų šių aštuonių sutarčių vykdymo terminai yra pasibaigę. Be to, byloje nėra ir duomenų apie realų tokių sutarčių vykdymą / įvykdymą, visų ar bent dalies lėšų už pagal sutartis atliktus darbus gavimą, nors pagal sutartis darbų atlikimo terminai yra suėję.
Restruktūrizavimo plano projekte nurodomos planuojamos gauti pajamos savaime taip pat nepagrindžia aplinkybės, jog įmonė yra gyvybinga, vykdys ūkinę komercinę veiklą ir bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, o pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą priimti kitokią išvadą dėl įmonės gyvybingumo ir veiklos vykdymo.
Atsakovės debitoriniai įsiskolinimai 2023 m. sausio 10 d. duomenimis sudaro tik 4 334,49 Eur sumą. Nors pareiškėjas nurodo, jog iš atsakovės debitorių atgavus skolas iš karto bus atsiskaitoma su kreditoriais, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).
Šios nutarties priėmimo dienai atsakovėje dirba tik 2 darbuotojai, kas niekaip neįrodo atsakovės galimybių tęsti ūkinę komercinę veiklą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad turimų darbuotojų skaičius atsakovei yra optimalus ir pakankamas jos ūkinės komercinės veiklos tęstinumui bei restruktūrizavimo plano vykdymui užtikrinti. Šias abejones tik patvirtina paties pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl ketinimo samdyti subrangovus. Net jei vertinti šią aplinkybę kaip siekį užtikrinti atsakovės veiklos tęstinumą, pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie pareiškėjo nurodomus subrangovus, kokios planuojamos tokio bendradarbiavimo sąnaudos, ir pan. Byloje nesant tokių duomenų, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovės gyvybingumo ir veiklos vykdymo.
Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens gyvybingumui įvertinti, be kita ko, reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl įmonės veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti restruktūrizavimo proceso metu. Gyvybingumui vertinti reikšminga aplinkybe laikoma tai, kaip, laikotarpiu nuo pareiškimo iškelti juridinio asmens nemokumo bylą pateikimo teismui dienos iki sprendimo iškelti (atsisakyti iškelti) juridinio asmens nemokumo bylą priėmimo dienos, įmonė vykdo minėtus įsipareigojimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
Nustatyta, kad 2023 m. sausio 10 d. duomenimis, su darbo santykiais susiję įmonės darbuotojų reikalavimai sudarė 8 902,83 Eur sumą, o atsakovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) siekė 1 107,36 Eur (teismo pastaba – restruktūrizavimo plane įsiskolinimas nurodomas kaip nepradelstas; mokėtinas, kai bus išmokėti darbo užmokesčiai), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) – 1 301,65 Eur (teismo pastaba – restruktūrizavimo plane šis įsiskolinimas taip pat nurodomas kaip nepradelstas). 2023 m. sausio 10 d. duomenimis, įmonės įsiskolinimas kreditoriams siekė bendrą 84 605,71, iš kurių 38 247,58 Eur nurodomi kaip pradelsti. Iš viešų VSDFV duomenų matyti, kad 2023 m. vasario 28 d. atsakovės įsiskolinimas VSDFV sudarė 1 329,20 Eur; atsakovė skolos, kurios mokėjimo terminas būtų atidėtas ir dar nesuėjęs, neturi. Taigi, konstatuotina, jog atsakovė nevykdo prievolinių įsipareigojimų kreditoriams ir turi įsiskolinimų darbuotojams bei valstybės biudžetui, o atsakovės įsiskolinimai kreditoriams sistemingai didėja, todėl atsakovės vykdoma ūkinė komercinė veikla jau šiuo metu nėra pajėgi net iš dalies padengti pagrindinių atsakovės finansinių prievolių.
Pažymėtina ir tai, jog restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų, nes plano projekte nenumatyti esminiai bendrovės veiklos pokyčiai. Turint tikslą išsaugoti UAB KGTex kaip veikiantį ūkio subjektą, restruktūrizavimo plane turėjo būti nurodomi organizaciniai sprendimai, įrodinėjamas esminis veiklos pertvarkymas ir nurodyta jau taikomų ar realiai planuojamų taikyti priemonių ženkli įtaka vykstantiems procesams, pateikti tokių priemonių efektyvumo paskaičiavimai, tačiau pateiktame plano projekte nenumatyta jokių naujų realių priemonių, nes restruktūrizavimo plane nurodoma, jog įmonė siekdama pagerinti įmonės veiklos rodiklius vykdė ir tebevykdo šias priemones: 1) atsakovė vykdo einamąją veiklą ir gauna pajamas; 2) įmonėje dirba 2 darbuotojai; ateityje ketinama priimti aukštos kvalifikacijos specialistų; 3) sudaro naujas ilgalaikes sutartis (teismo pastaba – jokių įrodymų apie naujai sudarytas, išskyrus vienintelę 2023 m. sausio 4 d. sutartį, sutartis nepateikta); 4) planuoja susisteminti pardavimų procesus; 5) ketina reklamuoti įmonės teikiamas paslaugas ir darbus; 6) svarsto plėsti įmonės veiklą; 7) priimtas sprendimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo; 8) įmonės akcininkas priėmė sprendimą įmonei suteikti 59 064,64 Eur paskolą ataskaitinių metų nuostoliams mažinti. Taigi, atsakovė iš esmės ketina tęsti iki šiol jos vykdytą veiklą, kuri norimų pokyčių neduoda ir nelemia prielaidų spręsti apie sėkmingą restruktūrizavimo perspektyvą įveikiant finansinius sunkumus ir išsaugant gyvybingumą. Pagrįstų duomenų, leidžiančių daryti priešingas išvadas pareiškėjas iki šios nutarties priėmimo dienos nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas įpareigojo pirmosios instancijos teismą pakartotinai nagrinėjant bylą iš naujo įvertinti atsakovės finansinę padėtį bei realias jos galimybes vykdyti savo veiklą bei finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties priėmimo pareiškėjas į bylą naujų duomenų nepateikė ir šios nutarties priėmimo metu teismas turi duomenis apie situaciją, kuri buvo ir Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, todėl iš naujo tų pačių aplinkybių nevertina ir laiko pagrįstomis tas aplinkybes, kurias 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje nustatė ir konstatavo apeliacinės instancijos teismas.
JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių.
Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir turi neįvykdytų įsipareigojimų, kurie viršija įmonės turimo turto vertę. Nagrinėjamu atveju spręstina, jog atsakovė yra nemoki, o pareiškėjo pateiktame atsakovės restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, kas yra pagrindas atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 dalis).
Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).
Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės administratore atrinkta UAB „Alter bonus“. Duomenų, kad šios administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, be to, nemokumo administratorė pateikė teismui duomenis, jog sutinka administruoti įmonę, todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti UAB KGTex (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie, kaip minėta, nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA.
Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorei nustatytinas 4 200 Eur dydžio bazinis atlygis (apskaičiuotas administratorių atrankos kompiuterinės programos), kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41–42 straipsniais.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei KGTex, juridinio asmens kodas 305569332, registruotos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą.
Įmonės nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Alter bonus“ (sąrašo Nr. N-JA0119, juridinio asmens kodas 304874007, adresas: (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4 200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų eurų) Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės KGTex, juridinio asmens kodas 305569332, registruotos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 15 (penkiolikos) dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija).
Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Kreditoriai per 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtai nemokumo administratorei savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Pavesti nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Nutarties kopiją išsiųsti ieškovui, atsakovei, trečiajam asmeniui, paskirtai nemokumo administratorei, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratorei, Turto arešto aktų registrui, antstoliams A. L. ir A. A., kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros skyrimo, per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė