Civilinė byla Nr. 2KT-104/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 94.4.; 103.4.; 106.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su pareiškėjo L. S. pareiškimu dėl Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-1179-159/2011 perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui,

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjo L. S. pareiškimas dėl Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-1179-159/2011 pagal apelianto L. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5189-794/2011 pagal pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo M. T., perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Pareiškėjas pareiškimą prašo perduoti CPK 35 straipsnio ketvirtosios dalies pagrindu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartimi L. S. buvo nustatytas terminas iki 2011 m. liepos 22 d.  pareiškimo trūkumams pašalinti. Nurodyta pateikti pareiškime išdėstytą prašymą dėl bylos perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, patvirtinančias aplinkybes ir įrodymus.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. liepos 26 d. buvo gautas 2011 m. liepos 21 d. išsiųstas L. S. pareiškimas. Pareiškėjas nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo teisėjas A. S. 2009 m. spalio 26 d. išsiuntė civilinėje byloje Nr. 2-641-622/2011 vykdomąjį raštą, kuris buvo apmokėtas. Taip pat pakartotinai toks pats vykdomasis raštas buvo išsiųstas pareiškėjui 2010 m. gegužės 11 d. Priteistos sumos yra sumokėtos, todėl tokius Klaipėdos apygardos teismo teisėjo A. S. veiksmus reikėtų kvalifikuoti kaip turto prievartavimą piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi.

Pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

CPK 111 straipsnio antrosios dalies 4 punkte nurodyta, kad kiekviename procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, kuriame išdėstė įvairių logiškai nesusietų teiginių junginį, tačiau nepateikė aplinkybių, patvirtinančių pareiškimo dalyką, ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Pareiškėjui išaiškintina, jog asmens procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškimo dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui klausimus reglamentuoja CPK įtvirtintos teisės normos, kurioms tinkamai įgyvendinti reikalingos teisinės žinios. Todėl pareiškėjui rekomenduotina kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ar kitą teisines paslaugas teikinį asmenį. Pareiškėjas informuotinas, kad jam neturint pakankamai lėšų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ir atitinkant Valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti sąlygas, jis turi teisę kreiptis dėl Valstybės garantuojamos (pirminės arba antrinės) teisinės pagalbos teikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas L. S. nustatytu terminu nepašalino Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartimi nustatytų pareiškimo dėl Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-1179-159/2011 perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui trūkumų, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 115 straipsnio trečiąja dalimi, jo nušalinimo pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio trečiąja dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkas

n u t a r i a:

L. S. pareiškimą dėl Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-1179-159/2011 perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui laikyti nepaduotu ir jį grąžinti šį pareiškimą padavusiam asmeniui.

Civilinių bylų skyriaus primininkas                                                                                    Artūras Driukas