Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-32-300/2021

                         Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01114-2020-5

                         Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. Š. apeliacinį skundą dėl Š. miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimo, ir

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       2020 m. liepos 22 d. A. Š. Š. miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-616-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį 225 Eur bauda už tai, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas iki bankroto bylos, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nepateikė duomenų kas 2019 m. liepos 26 d. 11.04 val. vairavo įmonei priklausantį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini), nebuvo sumokėjęs rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ROIK19104766142.

2.       Skundžiama 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybė patraukto A. Š. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimo, kadangi buvo praleistas nutarimo apskundimo terminas, nenurodant svarbių termino praleidimo priežasčių.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai argumentai

3.       Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybė patrauktas A. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

3.1.                      Skunde apeliantas teigia, kad teismo nutartyje nurodytais įmonių elektroniniais paštais asmeniškai visiškai nesinaudoja, įmonės nėra naujai įsteigtos, todėl pasikeitus įmonių vadovams liko formaliai registruoti seni ir nebenaudojami elektroniniai paštai. Pažymima, kad nutartyje išvardintos įmonės pandemijos ir karantino metu veiklos nevykdo ar vykdo minimaliai, todėl nauji elektroniniai paštai liko nepakeisti ir nebuvo įregistruoti Registrų centre, o prie senų elektroninių paštų naujai paskirtas vadovas neturėjo nei galimybės, nei reikalo (pagrindo) prisijungti.

3.2.                      Be to, skunde apeliantas nurodo, jog teismo nutartyje nurodytų elektroninių paštų savininkai yra įmonės (juridiniai asmenys), o pareiškėjas yra fizinis asmuo, kurio asmeninis elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroniniu paštu pareiškėjas jokių elektroninių laiškų iš Š. miesto savivaldybės negavo, todėl nežinojo apie iškeltas ir nagrinėjamas administracines bylas.

3.3.                      Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Š. miesto savivaldybės administracija žinojo pareiškėjo gyvenamosios vietos adresą, todėl privalėjo išsiųsti surašytus protokolus ir nutarimus registruotu paštu, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 2 dalyje ir 620 straipsnio 1 dalyje. 

4.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atskirąjį skundą Š. miesto savivaldybės administracijos teisės skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti.

4.1.                      Atsiliepime nurodoma, kad A. Š. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus.

4.2.                      Be to, atsiliepime pažymima, kad administracinių nusižengimo registre t. y. įvedus administracinių nusižengimų paieškoje transporto priemonės valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini), gauti rezultatai 47, tai yra su transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - transporto priemonė) susiję užregistruoti administraciniai nusižengimai, pradėtos teisenos. Š. miesto savivaldybės administracijoje dėl transporto priemonės yra pradėtos 25 teisenos. Visos teisenos Administracinių nusižengimo registre neanalizuotos, patikrintos atsitiktine tvarka. Pastebėtina, kad pažeidimai ANK 415 str. 1 d., 417 str. 3 ir 8 d., 431 str. 1 d. nuolatiniai. Visa eilė pažeidimų, kurie matomi Administracinių nusižengimų registre rodo, kad pareiškėjas linkęs pažeisti paminėtus ANK straipsnius, galimai žinodamas apie gresiančią atsakomybę sąmoningai vengia procesinių dokumentų įteikimo, siekdamas išvengti savo elgesio pasekmių tokiu būdu.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5.       Atskirasis skundas atmestinas.

6.       ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7.       Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

8.       Nagrinėjamu atveju tiek Š. miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tiek Š. miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimas A. Š. minėtų procesinių dokumentų priėmimo dieną buvo išsiųsti oficialiais A. Š. darboviečių elektroniniais paštais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Pažymėtina, jog iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad įmonės (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2019 m. birželio 25 d. yra paskirtas būtent A. Š., minėtos įmonės oficialus elektroninio pašto adresas nurodomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–14). Be to, bylos duomenys patvirtina, jog A. Š. nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 28 d. dirba įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kurios elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 16). Taigi, procesiniai dokumentai A. Š. buvo siunčiami net į tris jo darbovietes, iš kurių dvejose A. Š. užima direktoriaus pareigas, todėl neįtikėtina, kad A. Š. galėjo negauti minėtų procesinių dokumentų. Tuo pačiu atkreiptinas A. Š. dėmesys, jog kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Aukštesniojo teismo vertinimu procesinių dokumentų siuntimas ir įteikimas įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š. įmonės oficialiu elektroniniu paštu, bei kitų įmonių, kuriose taip pat dirba A. Š. elektroniniais paštais, nagrinėjamu atveju yra tinkamas procesinių dokumentų (Š. miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. birželio 1 d. protokolas ir to paties specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimas) įteikimas. Apygardos teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog A. Š. daugiau nei trejais mėnesiais praleido įstatyme numatytą nutarimo apskundimo terminą (ANK 623 straipsnis), svarbių minėto termino praleidimo priežasčių pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė A. Š. skundo nepriimti. Pastebėtina ir tai, kad A. Š. 2020 m. liepos 22 d. Š. miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimu buvo nubaustas ne kaip paprastas fizinis asmuo, o kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl nebuvo jokio pagrindo procesinių dokumentų A. Š. siųsti į jo asmeninį, o ne į darbo elektroninį paštą.  

9.       Apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad A. Š. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be kita ko, pats apeliantas skunde nurodė nematęs reikalo tikrintis neva senus įmonių elektroninius paštus, o naujų elektroninių paštų nepakeitęs, kas vėl gi rodo visiškai neatsakingą A. Š., kaip įmonės vadovo elgesį. Įmonės vadovo pasirinkimas ignoruoti gaunamus elektroninius laiškus, šiuo atveju negali būti laikoma svarbia praleisto nutarimo apskundimo termino atnaujinimo priežastimi.

10.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, A. Š. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties A. Š. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

11.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti A. Š. apeliacinį skundą dėl 2020 m. liepos 22 d. A. Š. Š. miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-616-2020, praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, todėl naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį A. Š. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Š. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutar