Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-2035-201/2014

Proceso Nr. 4-06-3-01668-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3.

Registro objektas ROIK: 07-14-8363023

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei Vidai Šeikienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

A. B., 2014-04-18 23:25 val., Lypkių g., Klaipėdoje, chuliganiškai vairavo transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,13 prom.), sukdamas ratus ir taip sukeldamas pavojų savo bei kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, rodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9, 14, 28 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. B. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad įvykio metu aikštelė buvo tuščia, žmonės ir kiti automobiliai stovėjo toliau, daugiau kaip už 30 metrų, aikštelės pakraščiuose, jis tik apsuko keletą ratų ir grįžo, visa tai vyko ne ilgiau kaip 2 minutes. Automobiliu važiavo negreitai. Pripažino, jog nebuvo neblaivus, nes šventė brolio gimtadienį, į aikštelę jį atvežė draugė K. susitikti su draugais, kilo noras apsukti keletą ratų, todėl ir sėdo už vairo neblaivus. Nurodė, jog policijos pareigūnai nerašė protokolų kitiems asmenims, nors jie taip pat važinėjosi, sukinėjosi, slydo. Nurodė, jog rašydamas paaiškinimą prisipažino tik dėl neblaivumo, o ne dėl chuliganiško vairavimo. Nelaiko to chuliganišku vairavimu, nes niekam pavojaus nesukėlė.

Liudytojas G. S. parodė, kad A. į aikštelę atvažiavo su drauge K., sėdo už vairo ir apsuko aikštelėje kelis ratus, ratai sucypė. Didelio greičio nebuvo, nes neįmanoma įsibėgėti per 30 metrų, o jis tokį atstumą iki aikštelės vidurio ir tenuvažiavo. Ne ilgiau kaip minutę galėjo trukti šis veiksmas. Kiti automobiliai stovėjo aikštelės pakraščiuose, niekam A. pavojaus nesukėlė. Nurodė, jog ir kiti automobiliai atlikinėjo panašius veiksmus, tačiau policijos pareigūnai surašė protokolą būtent A..

Liudytojas J. B. parodė, kad įvykio metu buvo aikštelėje, matė kaip A. įsėdo į automobilį ir per stipriai paspaudęs akseleratoriaus pedalą išvažiavo į aikštelės vidurį, kuris buvo tuščias, nes kiti automobiliai stovėjo pakraščiuose, maždaug 30 metrų atstumu. Dėl tokių A. veiksmų, jam ir kitiems asmenims pavojus nebuvo kilęs.

Liudytojas E. D. parodė analogiškai G. S. ir J. B. duotiems parodymams.

Liudytoja K. S. parodė, kad į aikštelę A. atvežė ji, nes šventė gimtadienį ir A. buvo neblaivus. A. išvažiavo į aikštelės vidurį ir apsuko kelis ratus, greitis galėjo būti gal 20-25 km/val., viskas truko apie pusantros minutės. Ji tuo tarpu stovėjo pakraštyje prie draugų automobilio.

Liudytojas M. J. parodė, kad vykdė prevencinę priemonę dėl pavojingo ir chuliganiško vairavimo, integravosi į minią, kadangi po tokių pasivažinėjimų asmenys išvažiuoja į miestą ir sukelia eismo įvykius. Jis buvo netoliese stovėjusiame tarnybiniame automobilyje, atvyko po kelių minučių, kai buvo iškvietsas, protokolo surašymui, pačio įvykio nematė. Pagal kolegų surašytą tarnybinį pranešimą surašė protokolą, dėl to, kad asmuo A. B. pavojingai suko ratus. Aikštelėje buvo apie 100 automobilių, vis kitas pasirodydavo jos viduryje. Policijos pareigūnai, nustatę pažeidimą, buvo su uniformomis, tačiau be tarnybinio automobilio, t.y. be skiriamųjų ženklų.

Liudytoja L. J. parodė, kad buvo vykdoma prevencinė priemonė, buvo surengtas neviešas patruliavimas. Dirbo kartu su L. L.. Stovėjo aikštelėje stebėjo, kas vyksta. Privažiavo dvi merginos, jos išlipo ir įsėdo A. B. į automobilį, ėmė važinėti po visą aikštelę, suko aplink savo ašį automobilį, prasukinėjo ratus. Sukėlė kitiems pavojų, gadino dangą. Išsikvietė kitą ekipažą, kad būtų užfiksuotas pažeidimas. Po fakto buvo nustatinėjimas girtumas. Nurodė, jog aikštelė yra nemaža, tačiau buvo labai daug susirinkusių žmonių. Negali nurodyti, kokiu atstumu žmonės nuo jo buvo. Tarnybiniai pranešimai jos ir kolegos analogiškai surašyti, nes visus veiksmus atliko kartu. Vairavimas truko ne minutę ne dvi, gal apie 5 minutes, sunku pasakyti, kiek praėjo laiko. Bet kuriuo momentu automobilį galėjo užnešti, o žmonės aikštelėje laisvai vaikščiojo, vieno stovėjo priešai atomobilius, kiti už jų. Kitas ekipažas atvyko po maždaug trijų minučių. Nurodė, jog buvo surašytas ir dar vienas protokolas tą vakarą.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pavojingas chuliganiškas vairavimas – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-902-648/2011).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. B. kaltinamas tuo, jog automobilių stovėjimo aikštelėje dėl chuliganiškų paskatų, būdamas neblaivus, rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, sukeldamas pavojų savo bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, vairavo automobilį „Honda Civic CRX“, t.y. vairavo prasukdamas ratus. A. B. kaltinamas pažeidęs bendrąsias eismo dalyvių pareigas ir transporto priemonių išsidėstymo kelyje taisykles. Iš apibrėžto kaltinimo matyti, jog Institucija aiškiai įvardijo padarytą KET pažeidimą – A. B. važiavo prasukdamas ratus, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems asmenims, tai pat nurodytos ir chuliganiškos paskatos – nepagarbos kitiems eismo dalyviams demonstravimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog aikštelėje buvo ir kitų asmenų, tačiau jie visi stovėjo pakraščiuose, apie 30 metrų nuo jo, todėl niekam nekėlė pavojaus, greitis nebuvo didelis. Teismas daro išvadą, kad A. B. iškelta versija, kad jis pažeidimo nepadarė ir pavojaus eismo saugumui nesukėlė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų M. J., L. L., L. J. tarnybiniais pranešimais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, ir liudytojais apklaustų minėtų policijos pareigūnų (L. J., M. J.) parodymais, kurie parodė, jog A. B. važinėjo po visą aikštelę, automobilį suko aplink savo ašį, prasukinėjo ratus. Aikštelėje žmonių buvo daug, kai kurie stovėjo prieš automobilius, kiti už jų, kas neabejotinai kėlė jiems pavojų. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys, atitinkantys jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog svarbus tokio vairavimo pretekstas (2010-12-02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-261-7932/2010). Tiek teismo posėdžio metu, tiek asmens paaiškinime (b.l. 12) A. B. nurodė, jog tokiu būdu siekė pasirodyti prieš savo merginą. Tai laikytina nepagrįsta mažareikšme dingstimi, nepateisinančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų. Liudytojais apklausti G. S., J. B., E. D. patvirtino, jog kiti asmenys stovėjo maždaug 30 metrų atstumu nuo  A. B. atliekamų manevrų. Teismas sprendžia, jog toks atstumas nėra didelis, kai atliekami pavojingi ir neleistini manevrai automobiliu, be to, įvertintina ir ta aplinkybė, jog A. B. buvo neblaivus (b.l. 10), todėl jo reakcija ir galimybės suvaldyti automobilį buvo ribotos. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būklę, jo vairuojamo automobilio manevravimo būdą bei atstumą iki stovėjusių aikštelėje žmonių, tokio vairavimo dingstį, darytina išvada, kad automobilio „Honda Civic CRX“ manevravimas neabejotinai kėlė grėsmę jam pačiam bei kitiems aikštelėje buvusiems asmenims.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B., būdamas neblaivus chuliganiškai vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas pavojų savo bei kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, rodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Ši jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 4 dalį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant A. B. nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. B. skiriama Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 1242 str. 4 d.,

n u t a r i a :

A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Adolfina Simaitienė