Civilinė byla Nr. e3K-3-271-421/2020

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00025-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“, atstovaujamo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Miltija“ skundą suinteresuotiems asmenims J. V., Z. V., uždarajai akcinei bendrovei „Atenegro“, bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams A. P., B. T. dėl 2019 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo fizinių asmenų J. V. ir Z. V. bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.

2.       Pareiškėja UAB „Miltija“ skundu dėl bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. liepos 8 d., nutarimų panaikinimo prašė panaikinti nutarimus antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, taip pat tenkinti UAB „Miltija“ 2019 m. birželio 25 d. prašymą dėl nekilnojamojo turto, t. y. 0,058 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 182,95 kv. m gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo už siūlomą 128 700 Eur kainą, įskaitant pagal 2017 m. rugpjūčio 22 d. pasirašytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtą 13 100 Eur įnašą ir į depozitinę sąskaitą įneštą 35 000 Eur sumą bei nustatant terminą, per kurį pirkėjas privalo galutinai atsiskaityti už perkamą nekilnojamąjį turtą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

3.       Plungės apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Miltija“ skundą dėl 2019 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir priteisė iš pareiškėjos UAB „Miltija“ 723,79 Eur suinteresuoto asmens BAB „Snoras“, atstovaujamo UAB „Intrum Lietuva“, naudai.

4.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“, atstovaujamo UAB „Intrum Lietuva“, prašymo dėl jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, vertino jam atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“ parengtoje teisinių paslaugų suvestinėje pateiktus duomenis, nurodydamas, kad 57,22 Eur suma už dokumentų peržiūrą ir įvertinimą ir 593,43 Eur suma už atskirojo skundo surašymą, kurie buvo nagrinėjami byloje Nr. e2-2920-995/2019 pagal bankrutuojančių asmenų J. V. ir Z. V. skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šioje byloje nepriteistinos. Likusios bylinėjimosi išlaidos, t. y. 723,79 Eur suma už atsiliepimą į skundą, taip pat atsiliepimą į patikslintą skundą, bei kitos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis, neviršijančiomis civilinėse bylose rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžio, todėl jų atlyginimas priteistinas iš pareiškėjos UAB „Miltija“.

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Miltija“ atskirąjį skundą tenkino iš dalies: panaikino Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atmestas reikalavimas panaikinti kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime darbotvarkės ketvirtuoju klausimu priimtą nutarimą, ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime darbotvarkės ketvirtuoju klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nutarta 30 000 Eur grąžinti pareiškėjai, o 5000 Eur pasilikti kaip atlyginimą už neįvykdytas sutarties sąlygas ir šią pinigų sumą paskirstyti kreditoriams, o kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

6.       Apeliacinės instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“, atstovaujamo UAB „Intrum Lietuva“, prašymą dėl jo turėtų 266,20 Eur išlaidų advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimo, nurodęs, kad suinteresuotas asmuo, pateikdamas teisinių paslaugų suvestinę, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šios išlaidos faktiškai buvo patirtos.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

7.       Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“, atstovaujamas UAB „Intrum Lietuva“, kasaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti iš UAB „Miltija“ 266,20 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens naudai. Kasacinį skundą grindžia šiais argumentais:

                      Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos proceso teisės normų, reglamentuojančių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, aiškinimo ir taikymo praktikos. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, 2017 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, matyti, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Tokiomis kasacinio teismo suformuluotomis taisyklėmis sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo yra vadovaujamasi ir vėlesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (pvz., 2017 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017).

                      Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei įrodymus, kurie patvirtina patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje dydį – teisinių paslaugų suvestines. Teismams pateiktose teisinių paslaugų suvestinėse buvo nurodytos konkrečios suinteresuotam asmeniui suteiktos paslaugos. Teisinių paslaugų suvestinėse, kurios buvo sudarytos advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“ ir pasirašytos suinteresuotam asmeniui atstovavusio advokato, taip pat buvo nurodyta, pagal kokias sąskaitas faktūras, kada ir kokiomis sumomis klientas sumokėjo profesinei bendrijai už suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad suinteresuoto asmens atstovo pateikta ir pasirašyta advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“ teisinių paslaugų suvestinė yra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, byloje esant pateiktai teisinių paslaugų suvestinei, padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti faktiškai buvo patirtos.

                      Apeliaciniam teismui pateiktame prašyme ir advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“ teisinių paslaugų suvestinėje buvo pateikti visi duomenys, nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Todėl konstatuotina, kad pateikti įrodymai buvo tinkami ir pakankami tam, kad apeliacinės instancijos teismas priteistų suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas, nepriteisdamas suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, nepagrįstai sprendė, kad suinteresuotas asmuo privalėjo teismui pateikti ir pirminius atsiskaitymą už teisines paslaugas patvirtinančius dokumentus. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymo ir aiškinimo ta apimtimi, kiek tai susiję su reikalavimu pateikti išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti apskaičiavimą ir pagrindimą

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Todėl jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 93 ir 98 straipsniai.

9.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

10.       Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl CPK 98 straipsnio, reglamentuojančio išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, 1 dalies taikymo ir aiškinimo ta apimtimi, kiek tai susiję su reikalavimu pateikti tokių išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą

11.       Aiškindamas šios nutarties 10 punkte nurodytą proceso teisės normą, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017 31 punktą).

12.       Plėtodamas nutarties 11 punkte nurodytą aiškinimą, kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, 24 punktas).

13.       Apibendrindamas ankstesnę kasacinio teismo praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017, pažymėjo, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (žr. minėtos nutarties 20 punktą).

14.       Taigi pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys; be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos. Pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.

15.       Šioje byloje priimta skundžiama nutartimi apeliacinės instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“, atstovaujamo UAB „Intrum Lietuva“, prašymą dėl jo turėtų 266,20 Eur išlaidų advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimo, nurodęs, kad suinteresuotas asmuo, pateikdamas teisinių paslaugų suvestinę, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šios išlaidos faktiškai buvo patirtos.

16.       Nesutikdamas su tokia apeliacinės instancijos teismo išvada, suinteresuotas asmuo teigia, kad  apeliaciniam teismui pateiktame prašyme ir advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“ teisinių paslaugų suvestinėje buvo pateikti visi duomenys, nurodyti kasacinio teismo praktikoje, todėl pateikti įrodymai buvo tinkami ir pakankami tam, kad apeliacinės instancijos teismas priteistų suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

17.       Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (kasatorius) su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė teisinių paslaugų suvestinę nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d.. Šioje suvestinėje nurodyta advokato suteikta paslauga (atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas), suma už šios paslaugos suteikimą, bylos pirmosios instancijos teisme numeris, taip pat pirminio atsiskaitymo dokumento – PVM sąskaitos faktūros – duomenys: data, numeris. Siekiant įrodyti šios PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą, t. y. kliento mokėjimo prievolės pagal nurodytą pirminį atsiskaitymo dokumentą įvykdymą, minėtoje teisinių paslaugų suvestinėje buvo pateikti duomenys apie mokėjimo nurodymą: PVM sąskaitos faktūros, kurios pagrindu buvo atlikta mokėjimo operacija, duomenys, mokėjimo data, mokėjimo dokumento pavadinimas (mokėjimo nurodymas), numeris ir mokėjimo suma. Teisinių paslaugų suvestinėje taip pat pažymėta, kad ją sudarė advokatų profesinė bendrija, o patvirtino advokatas M. T..  

18.       Minėta, kad tuo atveju, kai nepateikiamas pirminis mokėjimo įvykdymą patvirtinantis įrodymas, pakankamu mokėjimo įvykdymą patvirtinančiu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje be kitų duomenų taip pat turi būti patvirtinimas, kad klientas yra atsiskaitęs su advokatų profesine bendrija. Nagrinėjimu atveju pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje tokio patvirtinimo nėra.

19.       Be to, nors pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje ir nurodyta, kad ją sudarė advokatų profesinė bendrija, tačiau nėra duomenų, kad ją pasirašęs advokatas M. T. yra įgaliotas juridinio asmens – advokatų profesinės bendrijos vardu pasirašyti tokio pobūdžio dokumentus. Tai reiškia, kad byloje nėra duomenų, jog teisinių paslaugų suvestinė pasirašyta juridinio asmens įgalioto asmens, kuris, be kita ko, prisiima teisinę atsakomybę už šiuose dokumentuose nurodytų duomenų tikrumą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, ūkio subjekto apskaitą tvarkantis asmuo yra vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo, o vadovaujantis to paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, būtent šie subjektai atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka už buhalterinių įrašų teisingumą. Kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nagrinėjamu atveju pateikta teisinių paslaugų suvestinė pasirašyta už advokatų kontoros apskaitos tvarkymą atsakingo asmens, ji negali būti pripažįstama tinkamu bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiu įrodymu.

20.       Šios nutarties 18-19 punktuose išdėstytų argumentų pagrindu kasacinis teismas konstatuoja, kad su suinteresuoto asmens prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikta teisinių paslaugų suvestinė negali būti pripažįstama pakankamu bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiu įrodymu, todėl skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi padaryta išvada, jog suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bylinėjimosi išlaidos (už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą) faktiškai buvo patirtos, yra pagrįsta byloje pateiktais duomenimis ir padaryta laikantis kasacinio teismo suformuotos proceso teisės normų, reglamentuojančių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, aiškinimo ir taikymo praktikos. Pagrindo naikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį kasaciniame skunde išdėstytais argumentais kasacinis teismas nenustatė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Kasacinis teismas patyrė 15,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš kasacinį procesą inicijavusio suinteresuoto asmens (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ (j. a. k. 112025973) administravimo lėšų 15,39 Eur (penkiolika Eur 39 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Ši valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai        Gediminas Sagatys

        Donatas Šernas

        Algirdas Taminskas