Civilinė byla Nr. 2T-35/2012

Procesinių sprendimų kategorija: 113.6.1.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant pareiškėjo „Jomet Oy“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai,  suinteresuotojo asmens UAB „NS Trading“ atstovui advokatui Jonui Butkui ir vertėjai Eglei Židonienei,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo „Jomet Oy“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą dėl nuostolių, palūkanų, arbitražo išlaidų ir teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, suinteresuotasis asmuo – UAB „NS Trading“,

n u s t a t ė:

Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismas 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu nusprendė išieškoti iš UAB „NS Trading“ „Jomet Oy“ naudai 268 800 eurų bei 12 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2009 m. balandžio 23 d., 67 200 eurų bei 12 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2009 m. birželio 29 d. iki sumokėjimo dienos ir 67 200 eurų bei 12 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2009 m. spalio 5 d. iki sumokėjimo dienos. Be to, teismas nusprendė išieškoti iš UAB „NS Trading“ „Jomet Oy“ naudai 36 500 JAV dolerių dydžio arbitražo išlaidas bei 115 521,29 eurų dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

Pareiškėjas „Jomet Oy“  kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą dėl nuostolių, palūkanų, arbitražo išlaidų ir teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodė, kad Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, suinteresuotasis asmuo šio sprendimo neskundė, o geranoriškai padengti skolą nesutiko.

Suinteresuotasis asmuo UAB „NS Trading“ pateikė atsiliepimą į „Jomet Oy“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismo sprendimą, kuriame nurodė, kad buvo pažeista suinteresuotojo asmens teisė apskųsti Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismo sprendimą, todėl pareiškėjo teiginys, kad minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, nepagrįstas. Pareiškėjas, siekdamas išsireikalauti priteistus pinigus iš suinteresuotojo asmens, Šiaulių apygardos teismui buvo pateikęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „NS Trading“, tačiau teismas šį pareiškimą pripažino nepagrįstu. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad tarp šalių kilęs ginčas negalėjo būti sprendžiamas arbitraže, nes šalys nenustatė arbitražinės išlygos pagal arbitražinės išlygos apibrėžimą, numatytą 1958 m. Niujorko konvencijoje dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo. Pažymėjo, kad arbitras, spręsdamas šalių ginčą, buvo šališkas. Arbitražinė išlyga buvo numatyta 2009 m. vasario 26 d. sutartyje Nr. 203342, tačiau pareiškėjo valia minėtoje sutartyje buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti 2008 m. lapkričio 7 d. data ir būtent dėl šio neatitikimo 2012 m. sausio 18 d. Šiaulių apygardos teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas 2009 m. vasario 26 d. sutartį Nr. 203342 pripažino niekine.

Civilinė byla sustabdoma.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 812 straipsnio 4 dalį byla dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo sustabdoma dviem atvejais: a) kai teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs; b) kai nesuėję teismo sprendimo apskundimo terminai. Tačiau šis specialiųjų bylos sustabdymo atvejų sąrašas nėra baigtinis, nes procesas byloje vyksta pagal CPK nustatytas taisykles, todėl mutatis mutandis turi būti taikomi kiekvienu konkrečiu atveju CPK 163 ir 164 straipsniuose nurodyti bendrieji bylos sustabdymo pagrindai.

CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomas civilinės bylos sustabdymas tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 163 straipsnio 3 punktas taikomas, kai teismas negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Būtinumą sustabdyti bylą, kol teisme bus išnagrinėta kita byla, lemia faktų prejudicinė reikšmė, įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas bei kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.

Nagrinėjamu atveju svarbu, kad Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismas 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pareiškėjui priteisė nuostolius, kilusius dėl tarp pareiškėjo ir suinteresuotojo asmens sudarytos 2009 m. vasario 26 d. sutarties Nr. 203342 nevykdymo. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 18 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo minėtą sutartį pripažino niekine. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas „Jomet Oy“ prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl 2012 m. sausio 18 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė. Minėtą nutartį atsakovas apskundė, atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniame teisme yra gautas, tačiau dar neišnagrinėtas.

Pagal suformuotą teismų praktiką civilinę bylą sustabdyti yra teisinis pagrindas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Įvertinęs, kad ir Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. sprendimas už akių, kuriuo 2009 m. vasario 26 d. sutartis Nr. 203342 (pagal kurią Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismas pareiškėjui priteisė nuostolius) pripažinta niekine (negaliojančia nuo jos sudarymo momento), yra įsiteisėję, teismas sprendžia, jog galutinio procesinio sprendimo teisinis rezultatas byloje, kurioje siekiama peržiūrėti Šiaulių apygardos teismo už akių priimtą sprendimą, turėtų teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje dėl užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti. Todėl bylos nagrinėjimas sustabdomas, kol bus išspręstas klausimas dėl minėtos šalių sutarties, t. y. iki bus išspręstas termino pareiškimui dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo klausimas, o jo atnaujinimo atveju - iki Šiaulių apygardos teisme bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje dėl [...] sandorio pripažinimo niekiniu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu ir 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

              civilinę bylą pagal pareiškėjo „Jomet Oy“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės Rūmų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą sustabdyti, iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-467-210/2012 pagal ieškovo UAB „NS Trading“ ieškinį atsakovui „Jomet Oy“ dėl įpareigojimo natūra įvykdyti sutartinę prievolę, sandorio pripažinimo niekiniu ir žalos atlyginimo.

              Teisėjas              Egidijus Žironas