Administracinė byla Nr. A.2.6.-457-913/2014

                                  Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00411-2014-5

    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3.

                           ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                   N U T A R I M A S

                                                               2014 m. spalio 13 d.

                                                      Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei,

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniajai specialistei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, ir

n u s t a t ė:

2014 m. rugsėjo 13 d. Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-18303261-14, kuriame nurodyta, kad R. D. 2014 m. rugsėjo 13 d., 7 val. 25 min., Anykščių r. sav., Kurklių mstl., Utenos g. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, teisė vairuoti yra atimta. Transporto priemonė nedrausta nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų rugsėjo 13 d. Anykščių rajono policijos pareigūnai dirbdami Anykščių r., Kurklių miestelyje, Utenos gatvėje pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį automobilį VW Golf, kurio vairuotojas, galimai pamatęs policijos pareigūnus, įjungęs atbulinę pavarą važiavo atgal į kiemą. Policijos pareigūnai  privažiavę nustatė, kad automobilį vairavo R. D. neturintis teisės vairuoti, kadangi tokia teisė jam atimta, surašė jam administracinės teisės pažeidimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad buvo ankstus rytas, maždaug 7 val. 20 min., jis išėjęs į lauką atrakino vartus. Kieme stovi Golfas. Jie jį naudoja kaip sandėliuką, nes jis senai nevažiuoja. Atėjo žmona kažko pasiimti iš to automobilio. Pasakė, kad atsisėstų paklausyti radijo orų prognozės. Į mašiną atsisėdo paklausyti oro. Jis atsisėdo į vieną pusę, žmona – į kitą. Įjungė radiją, pradėjo klausyti. Iš niekur nieko į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnas vyras iššoko iš mašinos, pribėgo prie jo, pradėjo šaukti, liepti jam lipti iš mašinos. Jis nesuprato kas vyksta. Žmona irgi išlipo iš mašinos. Policininkas pradėjo jį tampyti, ant jo šaukti, liepė sėsti į automobilį. Kai atsisėdo į mašiną, sakė, kad jis važiavo, klausė, kur ir ko važiavo. Jis sakė, kad niekur nevažiavo. Policininkas ant jo šaukė. Jis daugiau nieko jam nesakė, sėdėjo, o jis pradėjo forminti dokumentus. Nurašė nuo mašinos numerį, prirašė pažeidimų. Žmona stovėjo kieme, prašė, kad policijos pareigūnas prisistatytų, nes įvažiavo į jų uždarą kiemą. Policijos automobilis įvažiavo į jų aptvertą kiemą. Kai policijos pareigūnų automobilis įvažiavo į jų kiemą, jis sėdėjo automobilyje WV GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio WV GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklis nebuvo įjungtas. Jis gal dabar nesivestų, nebandė. Įjungus radiją, ji veikia. Vienas GOLF yra žalias, kitas – lygtai pilkas. GOLF (duomenys neskelbtini) yra žalios spalvos. Važiuojantis automobilis yra pilkos spalvos. Pilkos spalvos WV GOLF automobiliu galėjo važiuoti sūnus. Jis tuo momentu (7 val. 20 min.) nematė ir negali teigti, kad pilkos spalvos automobiliu važiavo sūnus. Jis spėja, kad pilkos spalvos automobiliu galėjo važiuoti sūnus. Kai sėdėjo mašinoje, jis sūnaus nematė. Tuo laiku sūnus galėjo būti namuose. Jei policijos pareigūnas sako, kad matė pilką mašiną, tai gal sūnus su ja ir važiavo. Jis sūnaus neklausė, ar jis tuo metu važiavo pilkos spalvos GOLF automobiliu. Sūnus dabar išvyko į užsienį. Kada parvyks, nežino. Tuo automobiliu GOLF paskutinį kartą jis yra važiavęs gal prieš metus laiko, gal prieš du. Tas automobilis du metus buvo nenaudojamas. Jis stovi ir laukia kol bus nurašytas. Kitas automobilis GOLF laikomas taip pat kieme. Automobilyje, kuriuo nesinaudoja du metus, radijas veikia. Akumuliatorius nevažiuojančio automobilio nebuvo išsikrovęs. Jis stovi kaip sandėliukas. Į jį žmona susideda kibirus.

Liudytoja Gintarė Prusevičiūtė parodė, kad ji dirba Utenos apskrities VPK Kriminalinių tyrimų poskyrio specialiste. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta kaip pažeidėją. Buvo gautas Kurklių kaimo gyventojo anoniminis pranešimas, kad Utenos gatvėje gyvenantis R. D. vairuoja automobilį Golf, kad R. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jų ekipažui būnant Kurkliuose, Utenos gatvėje, pamatė iš kiemo išvažiuojantį automobilį, kuris įvažiavęs į gatvę ir pamatęs jų tarnybinį automobilį, įjungė atbulinę pavarą ir įvažiavo į kiemą. Jiems pasivijus automobilį, jis kieme dar važiavo atbuline eiga. R. D. išlipus iš automobilio, buvo paprašyta pateikti transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Jis atsisakė. Prašė, kad liptų į tarnybinį automobilį. Nesutiko. Su nustatytais pažeidimais irgi nesutiko. Pamatęs policijos automobilį, jis staiga įvažiavo į kiemą. Jie jį vijosi. Jie pamatė pilkos spalvos Golf automobilį, koks ir buvo nurodytas. Turėjo duomenis, kad automobilis Golf pilkos spalvos. Automobilį pamatė Utenos gatvėje, prie pat pažeidėjo namų, išvažiavusį iš namo kiemo. Automobilis VW Golf pilkos spalvos jau buvo išsukęs iš kiemo į gatvę. Tik įvažiavę į kiemą, pamatė, kad automobilį vairavo R. D.. Kieme automobilis dar važiavo atbuline eiga. Tada jis išlipo iš automobilio ir jie pamatė, kad automobilį vairavo R. D.. Ji pati matė, kad automobilį vairavo salėje sėdintis R. D.. Mašinoje važiavo dviese su žmona. Automobilio valstybinio numerio pasakyti negalėtų. Automobilis buvo pilkos spalvos (tamsiai pilkos). Kieme buvo kitų automobilių. Stovėjo dar du automobiliai. Daugiau žmonių tame kieme nebuvo, tik žmona ir jis. R. D. suprato, ko jie atvažiavo į kiemą. Kai jie paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, jis atsisakė juos pateikti. Sakė, kad jų neturi ir negali pateikti. Pažeidėjas buvo nepatenkintas, kad policija atvažiavo į jo kiemą, kad prašė sėsti į automobilį. Jokio kito žmogaus, kuris būtų galėjęs vairuoti transporto priemonę, kieme tuo metu nebuvo. Ji matė, kad automobilį vairavo R. D., ne jo žmona. Jų ekipažas stovėjo Utenos gatvėje prie sankryžos, kuri yra kaip ir gatvės pradžia. Kiemo iš tos vietos, kur stovėjo, nematė, nes matyti trukdė namai. Galimybės stebėti kiemo jie neturėjo. Atstumas nuo tos vietos, kur stovėjo, ir pamatė išvažiuojantį automobilį – per du, tris namus. Išvažiuojančio automobilio valstybinio numerio nematė. Net minutės netruko, kai jie pamatę tą automobilį, pradėjo važiuoti, o jis, pamatęs juos, įvažiavo į kiemą. Jie įvažiavo į patį kiemą. R. D. į kiemą įvažiavo atbuline eiga ir sustojo prie tvoros. Jiems įvažiavus į kiemą, automobilis dar važiavo atbuline eiga, dar nebuvo sustojęs. R. D. išlipo iš mašinos jiems atvažiavus.

Liudytoja V. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Yra R. D. žmona. Buvo rytas. Atsikėlė važiuoti pas gyvulius. Nuo vartų nuėmė spyną. Oras buvo geras. Jie ruošėsi kažką daryti, norėjo paklausyti, koks bus oras. Atsisėdo į mašiną. Kojos buvo lauke. Jų ta mašina yra visiškai supuvusi. Įlėkė policija su „mirgalkomis“. Iššoko vyriškis (policijos pareigūnas), pradėjo šaukti, stumdyti jos vyrą, sukti rankas, rėkti, kad sužinos kaimynai. Ji labai išsigando, galvojo, kad jam išnarins sąnarį, nes jis buvo po sąnario operacijos. Smarkiai stumdė, smarkiai laužė rankas. Liepė atsisėsti į policijos mašiną. Ji važiuoja pas gyvulius su dviračiu. Sūnus buvo atvažiavęs iš Anglijos. Jis atsikėlė, pasižiūrėjo, kad ji dar sėdi toje supuvusioje mašinoje, ir nuėjo į namus. Turėjo nuvežti karvėms užtverti aptvarą ir turėjo parvežti pieną. Kiekvieną rytą ji važiuoja su dviračiu. Aptvarą būtų nuvežęs sūnus su kitu automobiliu Golf. Sūnus atvažiavo iki vartų, pamatęs ją, paklausė, ar ji dar čia, pastatė automobilį Golf ir nuėjo į vidų, nes kai ji nuvažiuoja pas karves, ten būna mažiausiai valandą. Jų kieme stovi trys mašinos. Kitas automobilis Golf yra tokios pačios pilkos spalvos. Automobilių Golf spalvos yra panašios. Sūnus buvo privažiavęs iki vartų, bet iš kiemo nebuvo išvažiavęs. Vartai buvo atidaryti. Policininkai atvažiavo staigiai. Negali pasakyti, kelinta valanda tai buvo. Su „mirgalkomis“ įkėlė į kiemą policija puolė jos vyrą, pradėjo stumdyti, laužti rankas, šaukti apie kaimynus. Pas gyvulius su mašina nebevažiuodavo nuo tada, kai vyrui atėmė teises, nebent ją nuveždavo sesuo, švogeris. Tada važiuodavo su sesers mašina. Ta mašina visa yra išpuvusi, su ja nepavažiuosi nei 100 metrų. Ji ten laiko kibirus. Vaikščiodama kieme ji nematė, kad kažkur būtų stovėjęs policijos automobilis, nes jų tvora yra aukšta. Sankryža yra toliau prie turgelio, per kokius tris-keturis namus, apie 800-500 m. atstumu. Nematė, iš kurios pusės atvažiavo tarnybinis policijos automobilis. Ji tik pamatė, kaip jie įlėkė į kiemą su „mirgalkomis“. Nežino, kodėl policijos pareigūnė teigia, kad jiems įvažiuojant į kiemą tarnybiniu policijos automobiliu, matė, kad automobilis, kuriame sėdėjo R. D. ir ji, judėjo atbuline eiga. Kai policijos pareigūnai atvyko į kiemą tarnybiniu automobiliu, ji sėdėjo automobilyje iškišusi kojas į lauką. Vyras tuo metu taip pat sėdėjo kojas iškišęs į lauką. Sūnus – S. D., šiuo metu yra Anglijoje, ten dirba. Be vasaros į namus neparvyks.  

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. atstovė advokatė D. G. paaiškino, kad R. D. nuo pat tyrimo pradžios kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinės teisės pažeidimų, neigė. Kitos aplinkybės, t.y. kad ta transporto priemonė nedrausta ar yra be valstybinės techninės apžiūros, esminės reikšmės turi tik tada, kai yra nustatytas faktas, ar R. D. vairavo tą transporto priemonę, ar nevairavo. Klausantis pokalbio su policijos pareigūnais jis visą laiką neigė vairavęs automobilį, važiavęs Utenos gatve. Jis aiškino, kad automobiliu niekur nevažiuoja, jis visą laiką stovi kieme. Reikia manyti, kad staiga įvažiavus policijos tarnybiniam automobiliui su švyturėliais, kaip nurodė apklausta liudytoja V. D., kiekvienas žmogus tam tikra prasme kažkiek pasimeta, susijaudina. Reiktų vertinti visumą teiktų R. D. paaiškinimų. Nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento R. D. neigė vairavęs transporto priemonę. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, surašytuose 2014 m.  rugsėjo 13 d., nurodyta, kad jie pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį automobilį VW Golf pilkos spalvos, kuris išvažiavęs į Utenos gatvę, pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, staigiai stabdė ir, įjungęs atbulinę pavarą, dideliu greičiu įvažinėjo atgal į kiemą. Akivaizdu, kad policijos pareigūnai matė iš kiemo išvažiuojantį VW Golf automobilį pilkos spalvos. Šitą aplinkybę patvirtino apklausta liudytoja Gintarė Prusevičiūtė. Tarnybiniame pranešime rašoma, kad vėliau paaiškėjo, jog tai buvo automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Neneigia ir pats R. D., bei liudytoja apklausta V. D., kad prieš atvykstant policijos pareigūnams jie sėdėjo automobilyje, tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad šis automobilis yra ne pilkas, o žalias. Taigi, nekyla abejonių, kad, įvažiavus policijos pareigūnams į kiemą, jie pamatė sėdintį R. D. automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau policijos pareigūnai prieš tai matė išvažiuojantį pilkos spalvos automobilį. Pilką automobilį R. D. taip pat turi, tačiau jo valstybinis numeris yra kitoks, t.y. (duomenys neskelbtini) R. D. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar, prieš atvykstant policijos pareigūnams į jo kiemą, kitas automobilis VW Golf pilkos spalvos būtų važinėjęs po kiemą, ar išvažiavęs iš kiemo. Jam šios aplinkybės neužsifiksavo. Jis šias aplinkybes sužinojo tik tada, kai atvyko į Anykščių rajono apylinkės teismą ir susipažino su visa administracinės teisės pažeidimo bylos medžiaga. Išsiaiškinti šios aplinkybės, ar kas nors (tai galėjo būti tuo metu pas tėvus buvęs sūnus S. D.) vairavo, neturėjo galimybės, nes sūnus yra Anglijoje ir per šią savaitę jokio kontakto su juo neturėjo. Jis taip pat teismui aiškiai pasakė, kad jis nepastebėjo, ar tuo momentu sūnus važinėjo, ar automobilis buvo išvažiavęs, ar nebuvo. Duodamas parodymus pradžioje apie tai jis negalėjo nieko pasakyti. Tačiau apklausta liudytoja V. D. patvirtino, kad kitu automobiliu važinėjo sūnus S. D., nes iš ryto jie buvo susitarę, kad jis į ganyklą nuveš aptvarą ir parsiveš pieną. Tačiau sūnus, pamatęs, kad jie abu dar sėdi automobilyje ir ji dar net nenuvažiavo pas gyvulius, sugrįžo į namus. Užduodant liudytojai klausimą, ar ji visą laiką stebėjo, ar yra įsitikinusi, kad sūnus nebuvo išvažiavęs už vartų ir ar būtent to automobilio negalėjo matyti policijos pareigūnai, liudytoja V. D. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti. Ji tik konstatavo tas aplinkybes, kad sūnus tikrai važinėjo jiems su R. D. sėdint kitame VW Golf automobilyje, kuris stovėjo netoli vartų, ir buvo privažiavęs prie vartų, tačiau kategoriškai patvirtinti, kad jis nebuvo išvažiavęs iš kiemo, negali, nes visą laiką sūnaus, važiuojančio kitu automobiliu, nestebėjo. Taigi, neatmetama galimybė, kad sūnus S. D. vairavęs automobilį VW Golf pilkos spalvos vis tik buvo išvažiavęs už kiemo vartų ir būtent šį automobilį galėjo matyti tykojantys R. D. vairuojant automobilį policijos pareigūnai M. Eimontas ir G. Prusevičiūtė, nes jie matė būtent pilkos spalvos automobilį. Beje, Gintarė Prusevičiūtė davė skirtingus parodymus teismo posėdyje nei nurodė aplinkybes savo tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime G. Prusevičiūtė nurodė, kad jie įvažiavo į kiemą, automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo stambaus sudėjimo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, R. D.. Tuo tarpu šiandien nurodė, kad jis dar važiavo atbuline eiga. Tarnybiniame pranešime apie tai, kad jiems įvažiavus į kiemą automobilis vis dar judėjo atbuline eiga, neužsiminta. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pamatęs juos lipo iš automobilio ir bandė šalintis. Akivaizdu, kad, jeigu jiems įvažiavus, automobilis vis dar judėjo, tai R. D. neturėjo jokios galimybės lipti iš judančio automobilio ir bandyti šalintis. Mano, kad reiktų pripažinti, kad R. D. teisingai tvirtina, kad jis automobilio nevairavo, kad, atvykus policijos pareigūnams į jo kiemą, automobilis nejudėjo, juolab atbuline eiga, kaip kad šiandien teismo posėdžio metu nurodė liudytoja G. Prusevičiūtė. Šios aplinkybės, parodymų netikslumas, nenuoseklumas duoda pagrindą liudytojos Gintarės Prusevičiūtės nurodytas aplinkybes, tiek policijos pareigūno Mariaus Eimonto tarnybinį pranešimą vertinti labai atsargiai, kritiškai. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką šias aplinkybes teismas turėtų vertinti R. D. naudai, nes G. Prusevičiūtės parodymų skirtumas, nenuoseklumas duoda pagrindą jais abejoti. Kitų įrodymų byloje, patvirtinančių, kad R. D. būtent padarė tuos veiksmus, kurie jam inkriminuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra. Nėra nei vaizdo įrašo, patvirtinančio, kad R. D. vairuoja judančią transporto priemonę, nėra nei pašalinių, šioje byloje nei kuo nesuinteresuotų liudytojų parodymų. Byloje surinkti įrodymai nėra tie neginčytini įrodymai, kuriais eismas besąlygiškai galėtų remtis ir priimti R. D. nepalankų sprendimą. Mano, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesurinko įrodymų, pagrindžiančių R. D. kaltę. Tokiu atveju teismas turėtų R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu pradėtą administracinės bylos teiseną pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. nutraukti ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją palaiko jo paties ir jo sutuoktinės V. D. liudijimai, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinančią versiją patvirtina policijos pareigūnės Gintarės Prusevičiūtės parodymai bei kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai, vienas iš kurių yra policijos pareigūnų darytas garso įrašas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. neigia įvykio dieną vairavęs automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padaręs administracinės teisės pažeidimą, tačiau jo parodymus paneigia liudytoja Gintarė Prusevičiūtė, kuri nurodė aiškiai mačiusi, kad R. D. iš Utenos gatvės į savo namų kiemą atbuline eiga vairavo jam priklausantį automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnės žodžiais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jos suinteresuotumas šios bylos baigtimi nenustatytas. Šios liudytojos parodymai visiškai atitinka ir kito policijos pareigūno Mariaus Eimonto tarnybiniame pranešime užfiksuotus paaiškinimus, kuriuose jis nurodė, jog „dirbant kartu su specialiste G.Prusevičiūte, Anykščių r., Kurklių mstl., Utenos g. pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį automobilį Volswagen Golf pilkos spalvos, kuris išvažiavęs į nurodytą gatvę, pamatęs mus staigiai stabdė ir įjungęs atgalinę pavarą dideliu greičiu įvažinėjo atgal į kiemą. Buvo nustatyta, kad automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pilietis R. D., kuriam teisė vairuoti yra atimta už vairavimą transporto priemonės neblaiviame stovyje.“ (b.l. 6). Be to, iš įrašyto pareigūno ir R. D. pokalbio garso įrašo aiškiai girdėti kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. policijos pareigūnui sako, kad „pavažiavau biški atbulas“. Šis R. D. sakinys akivaizdžiai parodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens posėdžio metu išsakyta įvykio versija nėra teisinga, nes teisme jis teigė, jog su automobiliu Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei tą dieną, nei kada nors anksčiau jis niekur nevažiavo, nes mašina yra tik „sandėliukas“. Liudytoja V. D. duodama parodymus teisme teigė, kad automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra supuvęs ir nevažiuojantis. Tokiu būdu tai, jog tiek R. D., tiek jo sutuoktinė liudytoja V. D. iš esmės melagingai teisme tvirtino, jog automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nevažiuojantis, leidžia pagrįstai manyti, jog jų parodymai nėra teisingi, todėl teismas jais nesivadovauja. Be to, iš garso įrašo akivaizdžiai girdėti, jog pats R. D. nurodė važiavęs su mašina atbulomis, tačiau neigė, jog buvo išvažiavęs iš savo namų kiemo. Teismas pažymi, kad išklausius garso įrašą, neabejotinai susidaro įspūdis, jog visas pokalbio kontekstas yra toks, jog tuo momentu R. D. neneigia, jog jis vairavo automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bando įteigti policijos pareigūnui, kad jis važiavo tik savo namų kieme. Tačiau ir ši versija, kad jis galėjo važiuoti tik savo namų kieme atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta. Kaip nurodė liudytoja V. D., jų namus juosia aukšta tvora, todėl policijos pareigūnai, kurių ekipažas stovėjo per kelis namus nuo Dubiečių namų, negalėjo stebėti jų kiemo ir matyti kieme važiuojantį automobilį. Be to, tiek liudytoja Gintarė Prusevičiūtė teisme, tiek policijos pareigūnas Marius Eimontas tarnybiniame pranešime analogiškai nurodė, jog jie automobilį Volswagen Golf pamatė tada kai šis išvažiavo iš kiemo į Utenos gatvę, o pamatęs policijos automobilį staigiai atbuline eiga įvažinėjo atgal į kiemą.

Be to, nesutampa R. D. ir jo sutuoktinės parodymai dėl galimo jų sūnaus kito automobilio vairavimo tą rytą. R. D. nurodė, jog jis nematė, kad jo sūnus tą rytą tuo metu kai jis su žmona buvo savo namų kieme ir neva automobilyje klausėsi radijo, būtų važiavęs kitu pilkos spalvos automobiliu Volswagen Golf, nors liudytoja V. D. teismui priešingai teigė, jog sūnus tuo metu kaip tik važiavo kitu pilkos palvos automobiliu, buvo atvažiavęs iki vartų ir kalbėjosi su ja. Šie abiejų sutuoktinių parodymai akivaizdžiai skiriasi. Todėl nesant galimybės apklausti S. D., kuris anot jo tėvų šiuo metu yra ne Lietuvoje ir be kitos vasaros į Lietuvą negrįš, versija apie tai, jog kitu pilkos spalvos automobiliu galimai važiavo S. D., kurį galimai galėjo pamatyti policijos pareigūnai, laikytina visiškai nepasitvirtinusia. Teismui nebuvo pateikta jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad minėtą rytą S. D. apskritai buvo tėvų namuose (ar net Lietuvoje), nes policijos pareigūnai nenurodė matę dar kokį nors asmenį kieme, be R. D. ir jo sutuoktinės, nors jei tikėti V. D. pateikta versija, kad S. D. jau buvo atsikėlęs ir susiruošęs važiuoti pas ją į laukus, tai labai tikėtina, kad į kiemą atvykus policijos pareigūnams, kaip ji pati nurodė su „mirgalkomis“, S. D. būtų išėjęs į kiemą pažiūrėti kodėl atvyko policijos pareigūnai.

Teismas taip pat negali neatkreipti dėmesio į tai, jog nesutapo ir sutuoktinių R. D. ir S. D. liudijimai dėl jų turimų transporto priemonių spalvų. R. D. ir jo advokatė, teismo posėdžio metu susipažinę su VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje yra duomenys apie R. D. valdomas transporto priemonės, pamatė, kad automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užregistruotas kaip žalios spalvos (b.l. 18), todėl duodami paaiškinimus teisme teigė, jog automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra žalios spalvos, nors policininkai aiškina matę  važiuojantį pilkos spalvos automobilį. Tačiau liudytoja V. D. teisme aiškiai parodė, jog automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, kaip ir kitas jų turimas automobilis Volswagen Golf. Kad automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos patvirtino ir liudytoja Gintarė Prusevičiūtė. Ši nors ir neesminė aplinkybė dėl automobilio Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spalvos parodo, jog R. D. paaiškinimai dėl įvykio iš esmės nėra teisingi, galimai net melagingi, kuriuos teismas vertina kaip ginimąsi nuo pareikšto kaltinimo, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl visiškai nesiremia R. D. ir jo atstovės paaiškinimais ir juos atmeta. 

Tokiu būdu, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti buvo atimta (8-10 b.l.), kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d. sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Be to, automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, kas sudaro pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, sąlygas. Nors ATPK 224 straipsnis nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudas ir už pažeidimus, nenumatytus ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinę nuobaudą R. D., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų), nepasiekia, jis toliau daro šiurkščius teisės pažeidimus (ATPK 20 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. D. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijos vidurkyje (ATPK 302 str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasi ATPK 286 str. ir  287 str. 1 p., teisėja

n u t a r i a :

R. D. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ATPK 123  straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirti 2000 Lt baudą (579 EUR);

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 125 Lt (36 EUR) baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 100 Lt (28 EUR) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. R. D. paskirti galutinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) (579 EUR) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Jolanta Gasparavičienė