VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės jo naudai 262,55 eurus skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė administravimo ir kitas paslaugas. Kadangi atsakovė yra šio buto savininkė, todėl ji proporcingai savo daliai bendrame turte privalo laiku mokėti visus su tuo susijusius mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė su ieškovu už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas – 262,55 eurų sumai. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovei LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei I. K.. Už laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovo suteiktas komunalines paslaugas atsakovė yra neatsiskaičiusi, skola sudaro 262,55 sumą. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra (CPK 12, 178 str. str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę  proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieškovo jo suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovė nuomojasi butą, administravimo paslaugų kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, remiantis nurodytomis aplinkybėmis iš jos priteistina 262,55 eurų skolos ieškovo naudai (CPK 6.38 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.84 str., 6.189 str.). 

              Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes,  iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 15 eurų žyminio mokesčio, 0,87 eurų už pažymą, iš viso 15,87 eurų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės jo naudai 56,07 eurų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį teismui yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiu atveju ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 56,07 eurų už procesinių dokumentų paruošimą, kuriuos sumokėjo UAB „SKOLOS LT“, kaip minėta, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į.k. 121458016, naudai 262,55 eurų skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,87 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Vita Valeckaitė