Civilinė byla Nr. e2S-792-580/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-12997-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Roberto D. B. pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui Robertui D. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei pagal atsakovo Roberto D. B. priešieškinį ieškovei J. L. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė J. L. prašė nustatyti nepilnametės D. I. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo R. D. B. išlaikymą nepilnametei D. I. B. po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki D. I. B. sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę uzufrukto teise valdyti vaiko išlaikymui skirtas lėšas, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad  šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra. Šalys kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį nuo 2010 m. birželio mėnesio. Iš pradžių šalys kartu gyveno ieškovės bute, o nuo 2010 m. lapkričio mėnesio – atsakovo bute. Gyvenimas kartu su atsakovu tapo neįmanomas. Vaiko gyvenamoji vieta kartu su ieškove atitinka vaiko  interesus, tarp motinos ir dukros susiformavęs stiprus emocinis ryšys. Nors šalys gyveno kartu, atsakovas nevykdė pareigos išlaikyti mažametį vaiką. Atsakovas gyvena prabangų gyvenimą.
3. Atsakovas R. D. B. atsiliepime prašė netenkinti ieškovės prašymo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, o nustačius vaiko gyvenamą vietą su vienu iš tėvų, su kitu tėvu nustatyti bendravimo tvarką, tenkinus prašymą nustatyti vaiko gyvenamą vietą su ieškove, sumažinti išlaikymo dydį iki 150 Eur per mėnesį.
4. Nurodė, kad bet kokie ieškovės teiginiai apie fizinį ir / ar psichologinį smurtą nepagrįsti. Santykiai su ieškove kartais buvo įtempti, šalys nesutarė dėl ieškovės sūnaus auklėjimo. Ieškovė reikalauja tokios išlaikymo vaikui sumos, kurio pakaktų išlaikyti visą šeimą. Atsakovas turi stiprų ryšį su dukra, yra pajėgus suteikti tinkamas sąlygas vaiko raidai. Dukra atsakovui priklausančiame bute gyveno nuo gimimo. Butas, kuriame gyveno šeima iki kilusio ginčo, pritaikyti tiek šeimos, tiek mažamečio vaiko poreikiams. Atsakovas nuolatos stengėsi padėti ieškovės sūnui, tačiau ieškovės sūnaus maištingas elgesys, nenoras laikytis bendrai aptartos ir suderintos tvarkos, išprovokuodavo konfliktus tarp šalių.
5. Atsakovas R. D. B. priešieškiniu prašė nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti iš ieškovės išlaikymą dukros naudai po 152 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamą vietą su vienu iš tėvų, su kitu nustatyti bendravimo tvarką.
6. Nurodė, kad vaikas ieškovės nepagrįstai atitrauktas nuo įprastos gyvenamosios aplinkos. Vaiko gyvenimo kokybė blogesnė, negu galėtų būti. Ieškovė stengiasi apriboti dukros bendravimą su tėvu. Ieškovė nepasisako dėl vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu. Dukros išlaikymui reikalinga 380 Eur per mėnesį, kuri turi būti paskirstyta taip: 60 proc. arba 228 Eur atsakovui ir 152 Eur ieškovei.
7. Ieškovė J. L. atsiliepime prašė priešieškinį atmesti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, kad vaiko gyvenimo sąlygos užtikrintos. Vaikas nėra nuteikinėjamas prieš atsakovą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu dėl galimai panaudoto smurto prieš ieškovę bei dukrą. Vaikas nori gyventi su ieškove. Ieškovė neturėjo galimybės siūlyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos. Atsakovo siūloma bendravimo tvarka darytų neigiamą įtaką vaiko raidai. Mergaitės elgesys, esant atsakovui su ja, neatitinka elementarių elgesio normų. Vaikas turi specialiųjų poreikių, susijusiu su sveikatos sutrikimais. Dukra turi gabumų muzikos srityje. Vaiko būtiniausių poreikiu tenkinimui reikalinga 800 Eur.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-04 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kurioje išsprendė klausimus dėl bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-26 ir 2016-06-09 nutartimis nustatytas laikinąsias apsaugos priemones bei nustatė atsakovo ir dukros laikiną bendravimo tvarką:
1. atsakovas turi teisę dukrą pasiimti kas antrą savaitę (pradedant nuo 2016-08-09) antradienį ir ketvirtadienį iš ugdymo įstaigos, kurią lanko nepilnametė šalių dukra, 17 val. ir grąžinti dukrą ieškovei tą pačią dieną iki 20 val.;
2. atsakovas turi teisę dukrą pasiimti kas antrą savaitgalį (pradedant nuo 2016-08-13) šeštadienį ir sekmadienį iš dukros gyvenamosios vietos, 11 val. ir grąžinti dukrą ieškovei tą pačią dieną iki 20 val.;
3. atsakovui neatvykus susitikti su dukra, šios dienos nekompensuojamos.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartimi atmesti šalių prašymai keisti nustatytą bendravimo tvarką.              
11. Atsakovas R. D. B. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-04 nutartimi nustatytą atsakovo ir dukters bendravimo tvarką, nustatant, kad:
1. atsakovas turi teisę dukrą pasiimti iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. ir pristatyti dukrą į ikimokyklinio ugdymo įstaigą kitą dieną (trečiadienį ir penktadienį) iki 9 val. ryto;
2. atsakovas turi teisę dukrą pasiimti iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos kas antrą savaitgalį (pirmąjį ir trečiąjį) nuo penktadienio 16 val. ir pristatyti dukrą į ikimokyklinio ugdymo įstaigą po to savaitgalio einantį pirmadienį ne vėliau kaip iki 9 val. ryto;
3. įpareigoti ieškovę sudaryti sąlygas dukrai lankyti muzikinio ugdymo įstaigą (duomenys neskelbiami) arba įpareigoti ieškovę netrukdyti atsakovui užtikrinti dukters muzikinio ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini) lankymą.
12. Nurodė, jog po 2016-09-29 nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės. 2016-09-02 išrašas iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyti galimai psichologinės kilmės vaiko sveikatos sutrikimai, surašytas remiantis ieškovės pasakojimu, nepristačius vaiko. 2016-08-04 nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka neužtikrina glaudaus atsakovo ir dukters emocinio ryšio vystymosi. Nėra jokių pagrindų, dėl kurių maksimalus atsakovo bendravimas su vaiku turi būti ribojamas. Esant nustatytai bendravimo su vaiku tvarkai, atsakovas negali veiksmingai dalyvauti vaiko auklėjime ir ugdyme. Ieškovė nepaiso atsakovo nuomonės dėl vaiko ugdymo.
13. Ieškovė J. L. pateikė prieštaravimus dėl ieškovo prašymo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, jog naujų aplinkybių neatsirado. Nustatyta bendravimo tvarka pakankama, kad užtikrintų atsakovo ir vaiko ryšį. Aplinkybės, susijusios su vaiko sveikata galėjo ir turėjo būti žinomos atsakovui. Tai, kad medicininiuose dokumentuose užfiksuota reali vaiko sveikatos būklė patvirtina į bylą pateikti medicininiai dokumentai. Ieškovė su vaiku lankėsi pas psichiatrą, kuris padarė išvadas, kad išlikę atsiminimai apie netinkamą atsakovo elgesį. Atsakovas neužtikrina vaiko saugumo, nes bendravimo su juo metu šuo sužalojo vaikui veidą. Atsakovas negali ilgą laiką išlaikyti dėmesio vaikui, telkiasi į pagalbą kitus asmenis. Be to, atsakovas fotografuoja vaiką nuogą, kas gali kenkti vaiko psichikai. Vaikas lanko individualius užsiėmimus privačioje muzikos mokykloje ir kitus anksčiau lankytus užsiėmimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.
15. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-29 nutartimi atmetė šalių prašymus keisti 2016-08-04 nustatytą laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką. Atsakovas šios nutarties neskundė. Atsakovas nurodė, jog neskundė teismo 2016-09-29 nutarties, nes siekė surinkti reikalingus įrodymus, tačiau atsakovas turėjo galimybę kartu skųsti nutartį ar prašyti teismo pratęsti terminą skundui paduoti, to nedarė. Byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia teismo 2016-09-29 padarytos išvados, jog iš ieškovės pateiktų duomenų apie mergaitės sveikatos būklę darytina išvada, kad šalių nepilnametei dukrai būtina rami aplinka, dienos režimas, o nuolatinis teismo nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos keitimas neužtikrina vaiko interesų.
16. Teismas 2016-09-29 nutartimi nustatė, jog 2016-08-04 nutartimi nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka yra pakankama. Atsakovas nenurodo jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių. Atsakovo ir vaiko ryšiui atstatyti buvo nustatyta laikina bendravimo tvarka tarpininkaujant psichologui. 2016-08-04 nutartyje, tenkindamas atsakovo prašymą keisti šią laikiną bendravimo tvarką, teismas nustatė, kad atsakovo ir vaiko ryšys atstatytas, todėl psichologo tarpininkavimas nebėra būtinas.
17. Atsakovas prašo nustatyti dar platesnę jo ir vaiko laikiną bendravimo tvarką, tačiau tokia laikina bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų. Šalių dukra lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, todėl nuolatinis jos nakvynės vietos keitimas darbo dienomis neužtikrintų jai pastovaus režimo.
18. Atsakovas prašo įpareigoti ieškovę sudaryti dukrai galimybes lankyti (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, tačiau 2016-09-29 nutartimi šis prašymas išnagrinėtas ir atmestas, nustačius, kad vaikas lanko (duomenys neskelbtini) užsiėmimus (duomenys neskelbtini). Vaikas taip pat lanko individualius muzikos užsiėmimus, todėl pagrindo daryti išvadą apie nepakankamą muzikinį ugdymą nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

19. Atsakovas R. D. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį ir priimti naują – atsakovo prašymą tenkinti, t. y. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-04 nutartimi nustatytą atsakovo ir dukters bendravimo tvarką, nustatant, kad:
1. atsakovas turi teisę dukrą pasiimti iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos kiekvienos savaitės trečiadienį iki 17 val. ir pristato ją į ikimokyklinio ugdymo įstaigą (gyvenamąją vietą) artimiausią penktadienį iki 9 val. ryto;
2. atsakovas turi teisę dukrą pasiimti iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos kas antrą savaitgalį (pirmąjį ir trečiąjį) nuo penktadienio iki 16 val. ir pristatyti dukrą į ikimokyklinio ugdymo įstaigą po to savaitgalio einantį pirmadienį ne vėliau kaip iki 9 val. ryto;
3. įpareigoti ieškovę sudaryti sąlygas dukrai lankyti muzikinio ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini) arba įpareigoti ieškovę netrukdyti atsakovui užtikrinti dukters muzikinio ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini) lankymą.
20. Nurodė, kad vaiko bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstai apribotas iki minimalaus ir tai kenkia vaiko ir tėvo santykiams. Vaiko ryšys su tėvu nėra nutrūkęs ir jie gali bendrauti be psichologo tarpininkavimo. Teikti atskirąjį skundą ar prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra atsakovo teisių gynimo būdo pasirinkimo teisė. Atsakovas iki tol, kol negavo naujų įrodymų iš medicinos įstaigos, kad vaiko negalavimai nustatyti tik remiantis ieškovės žodžiais, neskundė 2016-09-29 teismo nutarties, nepiktnaudžiavo procesine teise. Atsakovas gavęs naujus įrodymus pasinaudojo numatyta teise teikti prašymą dėl laikino bendravimo pakeitimo, kadangi įstatymas tokių prašymų skaičiaus neriboja. Teismas nutartyje nepasisakė patikslintos pažymos iš medicininės įstaigos įrodomosios vertės, nepašalino prieštaravimų tarp rašytinių įrodymų. Nauji ieškovės pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina tos diagnozės, dėl kurios buvo atsisakyta keisti bendravimo tvarką 2016-09-29 nutartimi.
21. Vilniaus lopšelyje-darželyje „Ąžuolas“ naudojama tik papildoma (duomenys neskelbtini) programa (duomenys neskelbtini), kuri neskirta visuminiam vaiko ugdymui, o skirta tik mokyti anglų kalbos muzikos pagalba. Tai, jog vaikas lanko kitus muzikos užsiėmimus, nereiškia, kad tie užsiėmimai yra tokio aukšto lygio, kaip (duomenys neskelbtini). Ieškovei vienašališkai nutraukus mergaitės užsiėmimus pagal pagrindinę (duomenys neskelbtini) programą, vaikas negaus tokio lavinimo, kokį galėjo įgyti, jeigu užsiėmimai nebūtų buvę nutraukti.
22. Ieškovė J. L. atsiliepime prašė atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
23. Nurodė, kad atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ir mastas visiškai nevaržo atsakovo interesų. Nustatyta laikina bendravimo tvarka iki teismo sprendimo priėmimo yra pakankama. Atsakovas neužtikrina vaiko saugumo susitikimų su vaiku metu. Atsakovas elgiasi nenuspėjamai, neadekvačiai, nevaldo savo emocijų net ir bendraudamas su vaiku. Atsakovas negali ilgą laiką išlaikyti dėmesio vaikui, negeba juo rūpintis, tinkamai bendrauti. Atsakovas (duomenys neskelbtini) lankėsi ir tiesiogiai bendravo su vaiko gydytoja dar 2016-09-21, todėl aplinkybės, susijusios su dukros sveikata, sveikatos raidos istorija atsakovui galėjo ir turėjo būti žinomos. Pritaikytu laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pažeistų vaiko teisę į pastovumą, įprastą dienos ritmą bei režimą.  Teismas įvertino ir atsižvelgė į byloje esančius duomenis, medicininius dokumentus apie mergaitės sveikatos būklę, atsakovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodytas aplinkybes. Atsakovas nurodė klaidingas aplinkybes bei pateikė fotofiksaciją, kurioje užfiksuotas raštelis, surašytas nenustatyto asmens bei esantis nenustatytoje vietoje. Vaikas lanko visus užsiėmimus, kokius lankydavo anksčiau. Byloje nėra duomenų, jog viena ar kita mergaitės lankoma ugdymo įstaiga yra prastesnė nei atsakovo nurodytos. Vaikas turi daug papildomos veiklos, lanko ne vieną užsiėmimą.
24. Atsakovas R. D. B. pateikė pareiškimą, kuriame prašė nutraukti apeliacinį procesą pagal pateiktą atskirąjį skundą. Nurodė, kad šalys tarpusavio ginčą išsprendė taikiai (Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo patvirtinta taikos sutartis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio nuostatas, apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki šio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų.

Apeliantas pareiškimą atsisakyti atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, atsisakymas nuo atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad daugiau atskirųjų skundų dėl ginčijamos nutarties nėra paduota, todėl, priėmus apelianto atsisakymą nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 308 straipsniu, 325 straipsniu teismas

n u t a r i a :

Priimti atsakovo R. D. B. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties ir apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                        Jūra Marija Strumskienė