Civilinė byla Nr. 2S-939-852/2018

Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-09167-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka ieškovės I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei UAB „Ankada“ dėl kadastrinių matavimų panaikinimo, tretieji asmenys – D. N., V. N., O. K..

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą, tačiau neišsprendė atsakovės prašymo priteisti atsakovei 600 EUR bylinėjimosi išlaidų.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. papildoma nutartimi atsakovui priteisė 600 EUR bylinėjimosi išlaidas.

3. Atskirojo skundo argumentai

3. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Teigia, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą yra neprotingai didelės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai

4. Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovo atstovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2015-03-23 UAB „Ankada“ kiemo rūsio kadastrinių matavimų panaikinimo, pripažinimo negaliojančiais ir neteisėtais. Teismas ieškovės ieškinį priėmė ir išsiuntė atsakovui pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Atsakovas UAB „Ankada“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį už kurio parengimą sumokėjo savo atstovui advokato padėjėjui 600 EUR (b. l. 119). Pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 20 d. išklausęs šalių paaiškinimų ieškinį paliko nenagrinėtu, tačiau neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. papildoma nutartimi priteisė atsakovei iš ieškovės 600 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė atskiruoju skundu nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu.
6. CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
7. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovui, nes byloje nebuvo priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, o ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų.
8. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2, 5 ir 8.2 str. nuostatas, teismas sprendžia, kad 600 EUR bylinėjimosi išlaidos priteistos atsakovei už advokato padėjėjo teisinę pagalbą yra pagrįstos ir protingos. Teismas taip pat nesutinka su ieškovės nurodytais argumentais, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos, nes atsakovės atstovas dalyvavo ne vienoje panašioje tarp ieškovės ir kitų asmenų nagrinėjamose bylose, todėl atstovui nereikėjo papildomai susipažinti su medžiaga, rengdamas procesinį dokumentą iš esmės rėmėsi tais pačiais argumentais ir motyvais. Pažymėtina, kad šiuo atveju teismas atsižvelgė į visus rekomendacijose nurodytus kriterijus, be kita ko, nepriteisė maksimalių dydžių, todėl nėra pagrindo teigti, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės.
9. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. papildoma nutartimi pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą atsakovei, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Ieškovės I. G. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Andrius Verikas