Baudžiamoji byla Nr. 1-1034-738/2012

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01419-2011-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.;

1.1.7.2.4.; 2.10.1.4.; (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 14 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

• kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

nustatė:

M. J. 2011-12-24, laikotarpiu nuo 17.50 val. iki apie 20.00 val., laisvalaikio ir pramogų centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, esančiose „Senukų“ prekybos centro tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atidarydamas užrakintas duris įsibrovė į saugyklą, t. y. rakinamą spintelę, iš kurios pagrobė svetimą turtą - V. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5260“, IMEI Nr. 356921040633312 su SIM kortele, bendros 300 litų vertės.

Kaltinamasis M. J., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, ir parodė, kad dirba prekybos centre „Senukai“. 2011-12-24 apie 20.00 val. ar keliomis minutėmis anksčiau pasiprašė iš darbo, kad spėtų į autobusą. Tarnybiniame persirengimo kambaryje matė neužrakintą bendradarbio V. M. spintelę, nesusilaikęs ją atidarė ir iš jos pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5260“, išeidamas jį išsinešė. Telefone buvusią SIM kortelę išmetė, pavogto telefono su savo turimomis SIM kortelėmis nenaudojo. Po naujų metų, tikslios datos nepamena, susitarė išmainyti pavogtą telefoną į kitą, jį ir dar vieną savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ išmainė į „Sony Ericsson“ mobiliojo ryšio telefoną, vėliau jį išsikeitė į dar kitą. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 52).

Taip pat kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama šiais duomenimis:

2011-12-28 Santakos PK tyrėjos I. Korbut tarnybiniu pranešimu, jog iš UAB „Senukų prekybos centras“ tarnybinių patalpų buvo pavogtas V. M. telefonas, padaryta 300,00 Lt turtinė žala (b. l. 1);

2011-12-28 V. M. protokolu - pareiškimu, kuriuo jis pranešė, kad iš jo rūbų spintelės dingo mobiliojo ryšio telefonas (b. l. 3);

2012-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos prekybos centro „Senukai“ tarnybinės patalpos, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, spintelė Nr. 233 (b. 1. 5-7);

Nukentėjusiojo V. M. parodymais, kad jis dirba konsultantu prekybos centre „Senukai“, 2011-12-24 apie 17.50 val. po poilsio pertraukos išėjo iš persirengimo kambario, telefoną paliko spintelėje, spintelę užrakino. Apie 20.00 val. grįžęs į persirengimo kambarį pamatė, jog jo spintelės Nr. 233 durys praviros, apsižiūrėjęs pasigedo spintelėje buvusio mobiliojo ryšio telefono „Samsung S5260“ juodos spalvos korpusu, daugiau daiktų iš spintelės nedingo (b. l. 10-11);

Liudytojo A. G. parodymais, kad iš sesers vaikino A. K. pirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5260“ pilkai – juodos spalvos korpusu, sumokėjo 180 Lt, A. K. minėjo, jog telefoną parsisiuntė iš Londono, atvykęs į policiją sužinojo, jog telefonas buvo vogtas (b. l. 14);

Liudytojo A. K. parodymais, kad 2012 m. sausio 4 ar 5 d. patalpino internete skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, sekančią dieną gavo SMS žinutę su pasiūlymu apsikeisti telefonais. 2012-01-05 apie 13.44 val. susitiko su pasiūliusiu apsikeisti telefonais asmeniu, tai buvo apie 17-19 m. amžiaus, 175-180 cm ūgio jaunuolis, kuris pasiūlė du telefonus, patvirtino, kad jie nėra vogti. Vieną iš mainais gautų telefonų, „Samsung S5260“, pardavė draugės broliui A. G. (b. 1. 15-16);

2012-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu A. K. atpažino asmenį, iš kurio mainų būdu įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5260“ (b. 1. 17-19);

2012-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. G. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (b. l. 26);

2012-01-18 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas A. G. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (b. l. 27-29), pakvitavimu (b. l. 30) grąžintas V. M..

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. J. 2011-12-24, laikotarpiu nuo 17.50 val. iki apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atidarydamas užrakintas duris įsibrovė į rakinamą spintelę, iš kurios pagrobė svetimą turtą - V. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5260“, 300 Lt vertės, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos baudos dydžiu sutinka (b. l. 64).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. J. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, neteistas (b. l. 56), baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b. l. 61), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (b. l. 58), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 60), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 780,00 (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

M. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti M. J. per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą, nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                 Birutė Drozdienė