Civilinė byla Nr. 2S-219-886/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04528-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.2.6.14; 3.3.2.5

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys byloje E. Ž. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (1 t. b. l. 129-133) tenkino antstolio R. B. pareiškimą ir suinteresuotam asmeniui E. Ž. skyrė 600 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170727-00082 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad jei E. Ž. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jam 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Bauda skiriama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210 naudai.

2.       Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje (1 t. 173-182 b. l.) konstatavo, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl sankcijų taikymo yra teisėta ir pagrįsta, priimta teisingai nustačius ir ištyrus visas reikšmingas faktines aplinkybes, įvertinus jas nepažeidžiant procesinės teisės normų, nurodant, kad bauda skiriama ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, bet Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai.

3.       Suinteresuotas asmuo E. Ž. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė teismui prašymą (DOK-148444 2 t. 3-4 b. l.) atidėti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-9533-1126/2021, paskirtos 600 Eur baudos sumokėjimą 6 (šešiems) mėnesiams. Prašymą grindė sumažėjusiomis pajamomis. 

4.       Suinteresuotas asmuo 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui prašymą (DOK-152494, 2 t. 11-12 b. l.) išaiškinti, kaip turėtų būti vykdoma Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, patikslintos Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi, dalis: „Jei E. Ž. (a. k. <...>) savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jam 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Bauda skiriama Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188649752) vieną iš biudžeto surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804); mokėjimo kvitas turi būti pateiktas į bylą.“ Nurodė, kad neaišku, kaip turėtų būti vykdoma ši teismo nutarties dalis - kas tokią baudą skaičiuoja, iš kur suinteresuotam asmeniui sužinoti, kokia bauda paskaičiuota, kada ją privalo suinteresuotas asmuo sumokėti ir pateikti į bylą mokėjimo kvitą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo atmetė.

6.       Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis apie jo gaunamas pajamas bei duomenis iš teismų informacinės sistemos Liteko apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, darė išvadą, kad duomenys teikia pagrindą konstatuoti, jog pareiškėjo finansinė padėtis yra gera. Teismui tenkinus pareiškėjo prašymą nebūtų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas.

7.       Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. priimtos teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, konkreti ir nedviprasmiška, nėra netikslių ar neaiškių teismo sprendimo trūkumų. Teismas sprendė, kad išaiškinti teismo nutartį nėra pagrindo.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Suinteresuotas asmuo E. Ž. (toliau – ir apeliantas) 2021 m. gruodžio 13 d. atskiruoju skundu (DOK-159338) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir sprendimo (nutarties dalies) vykdymo tvarkos išaiškinimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Nutartis neteisėta, nes nenurodžius, jog prašymai išnagrinėti teismo posėdyje, nėra pagrindo pripažinti, jog jie išnagrinėti būtent teismo posėdyje, kaip to reikalauja Civilinio proceso kodekso normos.

1.2.                      Teismas, atmesdamas apelianto prašymą trumpam terminui atidėti nutarties dėl baudos sumokėjimo vykdymą, nepasisakė, kodėl nepagrįsti prašymo argumentai, kad būtent šiuo metu apeliantui yra sunku dėl sumažėjusių pajamų sumokėti iškart visą baudą. Kad apeliantas turi pakankamai turto ir tikrai ateityje galės įvykdyti teismo sprendimą (nutartį dėl baudos sumokėjimo), buvo nurodyta prašyme. Nelogiškai ir nepagrįstai teismas pripažino, jog patenkinus apelianto prašymą nebūtų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas.

1.3.                      Atmesdamas prašymą dėl sprendimo (nutarties) vykdymo išaiškinimo, teismas tenurodė, kad šio teismo nutarties dalis, dėl kurios vykdymo išaiškinimo kreipėsi apeliantas, yra aiški, konkreti ir nedviprasmiška. Apeliantui neaiški baudos skaičiavimo tvarka ir kaip jis turi sužinoti, kokio dydžio ir kokiu periodiškumu tokią baudą privalės mokėti. Teismas dėl to nieko nepasisakė, taigi apelianto prašymo išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką net neišnagrinėjo. 

1.4.                      Apeliantas prašyme dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo taip pat nurodė, kokius veiksmus, šalindamas savavališkos statybos padarinius, atliko dar iki Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimo, kad šiuos veiksmus galima vertinti, kaip privalomojo nurodymo įvykdymą. Dėl šių veiksmų vertinimo teismas taip pat nepasisakė, nepaaiškino, ar atlikus tokius veiksmus dar yra pagrindas skaičiuoti 5 Eur baudą už kiekvieną dieną.

9.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 27 d. (DOK-165830) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1       Apeliantas savo procesiniu elgesiu ir pateiktais įrodymais nepagrindė, kad teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirtos baudos mokėjimo atidėjimas atitiktų kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nes sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas dalimis išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi pagrįstai apelianto prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.

9.2       Nesuprantamas skolininko prašymo teikimas išaiškinti 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties vykdymo tvarką, kadangi privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2021 m. lapkričio 16 d., t. y. dar neįsiteisėjus teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarčiai. 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, konkreti ir nedviprasmiška, nėra netikslių ar neaiškių teismo sprendimo trūkumų, ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo ją aiškinti.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). 

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuoto asmens prašymai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

12.       Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (1 t. 129-133 b. l.) tenkino antstolio R. B. pareiškimą ir suinteresuotam asmeniui E. Ž. skyrė 600 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170727-00082 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Jei E. Ž. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jam 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Bauda skiriama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos naudai. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi (2 t. 173-182 b. l.) konstatavo, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl sankcijų taikymo yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė subjektą, kurio naudai yra skiriama bauda, todėl šią pirmosios instancijos teismo nutartį pakeitė, nurodant, kad bauda skiriama ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, bet Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai.

13.       Atskirajame skunde nurodyta, kad nutartis neteisėta, nes nenurodžius, jog prašymai išnagrinėti teismo posėdyje, nėra pagrindo pripažinti, jog jie išnagrinėti būtent teismo posėdyje, kaip to reikalauja CPK normos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

14.       Teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais teismas nutartimi gali išspręsti ir kitus klausimus (CPK 290 straipsnio 1 dalis). CPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti rašytines arba žodines nutartis. Žodinė nutartis įrašoma į teismo posėdžio protokolą. Rašytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir surašoma kaip atskiras procesinis dokumentas. Teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal šį Kodeksą ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pripažinęs, kad tai būtina, teismas turi teisę priimti rašytines nutartis ir kitais atvejais. Teismas turi teisę sprendimų priėmimo kambaryje priimti ir žodinę nutartį. Išimtiniais atvejais teismas, atsižvelgdamas į sprendžiamo klausimo sudėtingumą, turi teisę ne ilgiau kaip septynioms dienoms atidėti nutarties priėmimą ir paskelbimą. Rašytinę arba žodinę nutartį, priimtą teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu, teismas paskelbia nedelsdamas po jos priėmimo, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti sprendimo išaiškinimo klausimą (CPK 278 straipsnio 3 dalis).

15.       Nagrinėjamu atveju 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, nutartyje nurodyti CPK 291 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose išvardyti privalomi rašytinės nutarties turinio elementai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismas, gavęs suinteresuoto asmens prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskyrė ji nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. gruodžio 2 d. 16.00 val. (2 t. 5-6 b. l.). Dalyvaujantiems byloje asmenims, įskaitant ir E. Ž., išsiųsti teismo pranešimai apie tai teismo posėdžio datą, laiką ir vietą (2 t. 7 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad prašymas išnagrinėtas teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį vertinti kaip neatitinkančią Civilinio proceso kodekso normų reikalavimų.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

16.       Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau teismų praktikoje nurodoma, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

17.        Apeliantas teigimu, teismas, atmesdamas jo prašymą trumpam terminui atidėti nutarties dėl baudos sumokėjimo vykdymą, nepasisakė, kodėl nepagrįsti prašymo argumentai, kad būtent šiuo metu apeliantui yra sunku dėl sumažėjusių pajamų sumokėti iškart visą baudą. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus apelianto argumentus laiko nepagrįstais.

18.       Apeliantas prašymą atidėti nutarties vykdymą grindė vieninteliu argumentu - sumažėjusiomis pajamomis, daugiau nenurodė jokių kitų argumentų (CPK 178 straipsnis). Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas apelianto prašymą atidėti nutarties vykdymą vertino ne tik jo pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas (2021 m. gruodžio 2 d. DOK-154169, 1 t. 15-17), bet ir teismo iniciatyva gautus duomenis apie gaunamas pajamas (2 t. 18-23 b. l.). Apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie gaunamas pajamas tik iš (duomenys neskelbtini), tačiau teismas nustatė, kad tai ne vienintelės jo pajamos, nes apeliantas dirba ir (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. Teismas įvertino gaunamo atlyginimo dydį už darbą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. 

19.        Pažymėtina, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta daugiau nei prieš trejus metus, ir suinteresuotam asmeniui E. Ž. jau buvo paskirta bauda už to paties vykdomojo dokumento nevykdymą. Antstolis R. B. nuo 2018 m. birželio 8 d. (2-1 v. b. l.) vykdo 2017 m. liepos 27 d. VTPSI privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kurį E. Ž. įpareigotas iki 2018 m. sausio 26 d. (pratęsta iki 2018 m. balandžio 26 d.) (15-4 v. b. l.) įvykdyti privalomąjį nurodymą. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-474-475/2019 (40-39 v. b. l.) E. Ž. paskirta 300 Eur bauda už VTPSĮ privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170727-00082 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Jei E. Ž. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jam 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi (64-62 v. b. l.) Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį pakeitė iš dalies. Panaikino apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties dalį kuria E. Ž. taikyta 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti VTPSI privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170727-00082 pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną, skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.

20.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-9533-1126/2021 tenkino antstolio R. B. pareiškimą ir suinteresuotam asmeniui E. Ž. skyrė 600 Eur baudą už VTPSI privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170727-00082 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą. Teismas nurodė, kad jei E. Ž. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus taikytina jam 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nutartyje pažymėjo, kad baudos paskyrimas Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-474-475/2019, nepasiekė savo tikslų ir neteisėtos statybos padariniai nebuvo pašalinti.

21.       Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

22.       Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, apelianto turtinę padėtį, reikalavimo nevykdymo trukmę, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjo finansinė padėtis yra gera, tenkinus pareiškėjo prašymą nebūtų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šią nutarties dalį.

Dėl teismo nutarties išaiškinimo.

23.       CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; įstatymo nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jog jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo; teismas negali nustatyti proceso šalims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2016).

24.       Apeliantas teigia, kad teismas prašymo išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką neišnagrinėjo, kad apeliantui neaiški baudos skaičiavimo tvarka ir kaip jis turi sužinoti, kokio dydžio ir kokiu periodiškumu tokią baudą privalės mokėti. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

25.       Teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nurodė, kad jei E. Ž. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus jam taikytina 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kaip matyti, nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, kokiu atveju apeliantui taikoma 5 Eur dydžio bauda ir baudos skaičiavimo termino pradžia. Sprendimo įvykdymas priklauso nuo skolininko veiksmų, todėl teismas neturi galimybės numatyti ir išaiškinti, kokiu periodu skolininkas turi mokėti tęstinio pobūdžio baudą, bei tokio pobūdžio susidariusios baudos dydžio. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė pagrįstų argumentų, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra neaiški ir tai trukdo ją įvykdyti.

26.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, konkreti ir nedviprasmiška, nėra netikslių ar neaiškių teismo sprendimo trūkumų, todėl nėra teisinio pagrindo jos aiškinti.

27.       Apeliantas teigia, kad prašyme dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo taip pat nurodė, kokius veiksmus, šalindamas savavališkos statybos padarinius, atliko dar iki Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimo, kad šiuos veiksmus galima vertinti kaip privalomojo nurodymo įvykdymą. Dėl šių veiksmų vertinimo teismas taip pat nepasisakė, nepaaiškino, ar atlikus tokius veiksmus dar yra pagrindas skaičiuoti 5 Eur baudą už kiekvieną dieną.

28.       Nagrinėjant CPK 771straipsnio tvarka pateiktą pareiškimą dėl baudos skyrimo, bylos nagrinėjimo ribas sudaro aplinkybių, ar sprendimas (ne)įvykdytas, nustatymas, taip pat patikrinimas, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomos aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties.

29.       Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Laima Kriaučiūnaitė