Civilinė byla Nr. P2-168-291/2014

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07325-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 129.1.; 129.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 1 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant antstolio padėjėjui Artūrui Kalnikui,

nedalyvaujant skolininkui A. V., suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą dėl poveikio priemonių taikymo A. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė :

antstolis Tomas Ubartas kreipėsi į teismą su sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, prašydamas taikyti skolininkui A. V. poveikio priemones dėl teismo nutarties nevykdymo. Antstolis Tomas Ubartas nurodė, kad jis, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-18 nutartį civilinėje byloje Nr.2-35051-534/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria A. V. įpareigotas perduoti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugoti automobilį Volkswagen Passat 2.0 TDI, 2006 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė patvarkymą dėl nurodytos transporto priemonės perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvarkymas 2014-09-06 pasirašytinai įteiktas atsakovui, tačiau automobilis nebuvo perduotas saugoti ieškovui ir nėra vykdomas iki šiol. Kviečiamas skolininkas A. V. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam grįžo neįteiktas, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 604 str., laikomas įteiktu tinkamai. Pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 3 d.).

Teismo posėdyje antstolio padėjėjas Artūras Kalnikas palaikė antstolio Tomo Ubarto pareiškimą ir prašė A. V. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus (...) privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos CPK 634 str. 2 d.), nes antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus.

Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 1815/14, nustatyta, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-18 nutartį, priėmė 2014-08-29 patvarkymą Nr. 0136/14/01815 – S022530, kuriuo A. V. buvo įpareigotas iki 2014-09-09 perduoti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį VW Passat 2.0 TDI, pagamintą 2006 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas dėl transporto priemonės perdavimo buvo išsiųstas A. V. registruotu laišku ir 2014-09-06 įteiktas gavėjui (vykdomosios bylos 11 b. l.). Vykdomojoje byloje Nr. 1815/14 duomenų, kad antstolio reikalavimas – patvarkymas Nr. 0136/14/01815 – S022530 būtų vykdomas, nėra. Tokie duomenys nepateikti ir teismui, todėl darytina išvada, kad A. V., neperduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos transporto priemonės, sąmoningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, todėl yra pagrindas A. V. taikyti Lietuvos Respublikos CPK 645 str. 3 d. numatytas priemones. Teismas, įvertindamas vykdomojoje byloje esančius duomenis apie tai, jog duomenų apie skolininko bendradarbiavimą su antstoliu nėra (ne kartą ragintas ir telefonu), todėl jam už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina 200,00 Lt (57 Eur) bauda (Lietuvos Respublikos CPK 645 str. 3 d.).

A. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas  

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (57 Eur) baudą už antstolio Tomo Ubarto 2014-08-29 Nr. 0136/14/01815 – S022530 patvarkymo nevykdymą.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotam asmeniui.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                         Vida Žostautienė