Administracinė byla Nr. A2.6.-14-419/2013
(Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00729-2012-2)
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.2.; 45.4.3.; 52.5.
ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. sausio 21 d.
Šalčininkai
Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn E. K. bei suinteresuotam asmeniui E. A., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Sodų g. 3, Jašiūnų mstl., LT-17247 Šalčininkų r., nedirbantis, vedęs, administracine tvarka pastarųjų metų bėgyje baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 1302 str.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
NUSTATĖ:
E. K. 2012-09-03 apie 16.00 val. Šalčininkų m., Nepriklausomybės g., ties ligoninės pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. A., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,07 prom. girtumas), kai jam 2011-03-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 129 straipsnį paskirta 4000 Lt bauda, kuri dar nėra sumokėta, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012-09-17 nutarimu Nr. A2.6.-954-181/2012 pripažino E. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str. ir skyrė administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 m. 6 mėn. su transporto priemonės Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. E. K. atžvilgiu, nutraukė ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kadangi nenustatė administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties.
Vilniaus apygardos teismas 2012-11-23 nutartimi automobilio savininkės E. A. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-17 nutarimą bei grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme, be kita ko nurodydamas, jog nagrinėjant bylą apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo ATP bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o priimdamas nutarimą, kuriuo E. K. buvo nubaustas pagal ATPK 1302 str., rėmėsi tik rašytiniais įrodymais bei E. K. parodymais. Apylinkės teismas nepranešė automobilio Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkei E. A., dėl ko nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.
E. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad automobilį vairavo be automobilio savininkės, sugyventinės E. A. leidimo, kuri apie tai nieko nežinojo.
Suinteresuotas asmuo E. A. teismui parodė, kad savo automobilio E. K. nedavė ir važiuoti juo neleido. Įvykio diena ji automobiliu nuvežė savo motiną į Šalčininkų ligoninę, automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje, užvedimo raktelius paslėpė po vairuotojo sėdyne. Tačiau jai su motina nuėjus į ligoninės pastatą, kartu su ja atvažiavęs sugyventinis E. K. pasiėmė raktelius ir prieš jos valią automobiliu pasinaudojo. Ji rūpinasi senyvo amžiaus neįgalia motina, kuria nuolat reikia vežti į gydymo įstaigas, aprūpinti maistu ir pan. Ji taip pat augina mažametę dukrą, kurią reikia vežioti į vaikų darželį, esantį toli nuo namų. Ji yra sunkios materialinės padėties, o konfiskavus automobilį, būtų pažeisti jos ir jos šeimos narių interesai, kadangi tai yra vienintelė susisiekimo priemonė šeimoje.
Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas ne tik kaltininko prisipažinimu, bet ir faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio teisės pažeidimo medžiagoje. Surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos patrulio D. P. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, alkotesterio šaknelė (2,07 prom.), pažyma apie galiojančias nuobaudas ir kita bylos medžiaga visiškai įrodo, kad E. K., būdamas baustas už panašų pažeidimą, vėl pakartotinai būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 1302 straipsnį.
Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2007-02-22 nutarimu pagal ATPK 129 str. jam paskirta 4000 Lt bauda, o 2011-03-29 nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 129 str., 123 str. 5 d. jam paskirta taip pat 4000 Lt bauda, jos abi yra iki šiol nesumokėtos). Jis nedirba, nevedęs, tačiau kartu su sugyventine E. A. augina mažametį vaiką, yra sunkioje materialinėje padėtyje. Teismas atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę bei į byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad yra pagrindas už pažeidimo padarymą skirti minimalią sankcijoje numatytą bausmę.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. taip pat buvo surašytas pagal ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. už tai, kad jis taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei vairavo automobilį būdamas vidutiniškai girtas. Kaip matyti iš ATPK 1302 str. dispozicijos, transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę. Iš to seka, kad pakartotinai padaryta veika (vairavimas girtumo būsenoje) užtraukia atsakomybę pagal ATPK 1302 str., o ne ATPK 126 str. 4 d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal pastarąjį straipsnį nutrauktina. Taip pat E. K. negali būti nubaustas pagal ATPK 1241 str. 7 d., nes jis vairuotojo pažymėjimo negalėjo pateikti, kadangi jam atimta teisė vairuoti, be to ATPK 1302 str. numato bausmes ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti. Tokiu būdu pagal šiuos straipsnius pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.
ATPK 1302 str. nurodyto pažeidimo sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numato administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime yra konstatavęs, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Taip pat nutarime nurodyta, jog ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.
Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje N575-3213/2010). Pažymėtina, jog esant tokiai situacijai, kuomet konfiskuota transporto priemonė buvo savo noru perduota pažeidėjui, t. y. ji nebuvo užvaldyta prieš jos savininko valią, svarstytinas klausimas ar teisėtas transporto priemonės valdytojas ar savininkas ėmėsi kokių nors priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti ir administracinės nuobaudos rūšies – konfiskavimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Nagrinėjamuoju atveju E. A. ir pažeidėjas E. K. yra faktiškai sukūrę šeimą (sugyventiniai, nors santuokos neįregistravę), kartu augina vaiką, todėl atitinkamai automobilio savininkės bei pažeidėjo parodymai vertintini kritiškai, kaip mėginimas padėti vienas kitam išvengti atsakomybės bei neigiamų pasekmių. Automobilio savininkė palikdama automobilį su savo neblaiviu sugyventiniu privalėjo įsitikinti, jog pažeidimui daryti nebūtų panaudojama jos transporto priemonė, o pažeidėjas privalėjo pasirūpinti, kad jo elgesys taip pat neigiamai neatsilieptų jo gyvenimo draugės teisėms bei interesams. Įrodymų, kad automobilis buvo neteisėtai užvaldytas prieš jos valią, savininkė nepateikė (ji nesikreipė į policiją dėl automobilio vagystės ar dingimo ir pan.). Be to, pati E. A. pripažino, kad užvedimo raktus paliko automobilyje, tad be tokių savininkės veiksmų vargu ar pažeidėjas galėtų paimti automobilį ir jį vairuoti.
Taigi automobilis, kurį vairavo pažeidėjas, vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika turi būti konfiskuotas. Automobilio savininkės bei pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas nukrypti nuo šiuo metu galiojančios teismų praktikos. Esant tokioms aplinkybėms teismui yra akivaizdu, jog nėra pagrindo taikyti ATKP 301 str., kadangi nenustatyta jokių tai pagrįsti galėjusių ypatingų aplinkybių.
Todėl teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu ir surinktais įrodymais sprendžia, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.). Automobilio savininkė įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, dėl kurio kaltės buvo prarastas jos turtas ir ji patyrė žalos.
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
NUTARĖ:
E. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsniu, ir skirti administracinį areštą 20 parų su automobilio Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. E. K. atžvilgiu, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.
Teisėjas V. V.