Civilinė byla Nr.e2YT-1323-983/2017

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00662-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. kovo 8 d.

Trakai

              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo I. P. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą,             

n u s t a t ė:

pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų. Skundu pareiškėjas prašo pratęsti terminą (atnaujinti terminą) skundui paduoti; panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2016-12-01 patvarkymą, reg.Nr. S16-20739 ir 2017-01-12 patvarkymą, reg. Nr. S17-1189 bei ir priimti naują sprendimą – įpareigoti antstolę Mariją Gaivenę areštuoto I. P. nekilnojamojo turto: (1) 3,62 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini); (2) gyvenamąjį namą, 456,61 kv.m. bendro ploto, u/n (duomenys neskelbtini) (nebaigta statyba, baigtumas 63 %); (3) tvartą, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). vertei nustatyti skirti pakartotinę ekspertizę iš SEB bankui priimtinų vertinimo įmonių sąrašo; panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2017-02-09 patvarkymą, reg. Nr. S17-2987 bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimą vykdymo procese (vykdomosios bylos Nr. 0007/16/01163) ir varžytines sustabdyti iki skundo išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Skundą atsisakytina priimti.

Teismas atsisako priimti ieškinį (nagrinėjamu atveju - skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. 

CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Bylose dėl antstolių veiksmų įstatymas nustato išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarką, tai yra pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį asmuo, nesutikdamas su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis), pirmiausia su skundu turi kreiptis į antstolį, su kurio veikimu ar neveikimu jis nesutinka, ir tik tada, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, antstolio veikimo ar neveikimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą sprendžia apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.  

Teismas, įvertinęs skundą bei jo priedus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė įstatymu nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2016-12-01 patvarkymą reg.Nr. S16-20739 ir 2017-02-09 patvarkymą reg. Nr. S17-2987, tačiau pareiškėjas su skundais dėl šių patvarkymų nesikreipė į antstolį, su kurio procesiniais veiksmais jis nesutinka, todėl konstatuotina, kad skundas dėl antstolės Marijos Gaivenės 2016-12-01 patvarkymo reg.Nr. S16-20739 ir 2017-02-09 patvarkymo reg. Nr. S17-2987, negali būti nagrinėjamas tiesiogiai teisme.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundą atsisakytina priimti kaip paduotą nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymu nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Pareiškėjas su skundu dėl antstolio veiksmų iš pradžių turi kreiptis į antstolį, kurio veiksmus jis skundžia.

Taip pat pažymėtina, kad pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų. Skundas, paduotas praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo - byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, atliktus 2016-12-01, į teismą kreipėsi 2017-03-03, taigi jau yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas antstolės 2016-12-01 veiksmams apskųsti, ir šis terminas negali būti atnaujintas.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti 2017-01-12 patvarkymą, reg. Nr. S17-1189 bei ir priimti naują sprendimą – įpareigoti antstolę Mariją Gaivenę areštuoto I. P. nekilnojamojo turto: (1) 3,62 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini); (2) gyvenamąjį namą, 456,61 kv.m. bendro ploto, u/n(duomenys neskelbtini) (nebaigta statyba, baigtumas 63 %); (3) tvartą, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti skirti pakartotinę ekspertizę iš SEB bankui priimtinų vertinimo įmonių sąrašo. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto 2017-01-12 patvarkymo reg. Nr. S17-1189, antstolė šiuo patvarkymu atsisakė panaikinti 2016-12-28 patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių, reg Nr.S16-22565.

CPK 137 straipsnio 2 dalyje 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2017-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-698-424/2017 išnagrinėjo I. P. skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės  veiksmų  ir nutarė skundą atmesti. Šioje byloje pareiškėjas skundė antstolio veiksmus dėl to paties 2017-01-12 patvarkymo, reg. Nr. S17-1189, kuriuo antstolė atsisakė panaikinti 2016-12-28 patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių, reg Nr.S16-22565.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundą dėl 2017-01-12 patvarkymo, reg. Nr. S17-1189 atsisakytina priimti, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3, 5 punktai, 510 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjo I. P. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Asta Adamonytė-Šipkauskienė