Baudžiamoji byla Nr. 1-106-333/2016

Teisminio proceso Nr. 1-52-01345-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.3.6.4.5.; 1.2.14.12.;

1.1.7.2.3.; 2.1.16.1.8.;

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. gegužės 19 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui R. K., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 3 d.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

2014-11-17, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įgijo iš T. L. nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. pinigus - 100 svarų ir juos iškeitė 2014-11-19 AB banke „Swedbank“ gaudamas už juos 400 litų (115,85 eurų), kuriuos išleido savo reikmėms, žinodamas, kad pinigai yra gauti nusikalstamu būdu ir priklausantys M. K..

Kaltinamasis O. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad M. K. atvykus į kaimą, kur gyvena jo giminaičiai, jis taip pat su T. L. apsilankė svečiuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau M. nusprendė važiuoti į Alytų ir išsikvietė taksi. Į automobilį susėdo penkiese. Ant galinės sėdynės sėdėjo jis, šalia jo - T. L., toliau – M. ir A. K.. Važiuojant A. K. T. L. paklausė, kur jis dėliojantis rankas, nes T. jas buvo užkėlęs ant M. K. pečių. Taip jie atvažiavo iki jo (O. P.) namų. Taksi vairuotojas atsisakė vežti per daug keleivių, todėl teko išlipti. Jis su T. išlipo. Būnant namuose T. jam padavė 100 svarų ir paprašė juos iškeisti banke į litus, nes pats tuo metu buvo nepilnametis. Supratęs, kad tai buvo M. K. pinigai, nes žinojo, jog šis grįžo iš Anglijos. T. pasakė, kad važiuojant taksi automobiliu rado piniginę ir iš jos paėmė dalį pinigų. Kitą dieną būdamas Alytuje per E. R. duotus pinigus iškeitė į litus, gavo virš 400 litų. Pusę pinigų pasiliko sau, o kitus ruošėsi atiduoti T.. Paaiškėjus pinigų vagystei, 200 litų per draugę J. S. grąžino M. K.. Kitą dalį pinigų jau buvo išleidęs.  

Kadangi kaltinamasis O. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui  neprieštaraujant,  teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 4, 5) nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2014-11-15 grįžo iš Londono į Lietuvą. Alytuje buvo apie 13 val. ir iš karto susitiko su pažįstamais bei pradėjo girtauti įvairiose vietose. Prisimena, kad buvo ir kaime pas tėvą, kur lankėsi taip pat jo dėdė A. K. su drauge A. Š.. Ten buvo atėję jo draugai T. ir O.. Kitą dieną dėdė A. pasakojo, kad važiuojant taksi automobiliu šalia sėdėjęs T. keistai elgėsi, kraustė jo kišenes. Apžiūrėjęs piniginę, joje pasigedo 500 svarų ir 400 litų. Skambino T. ir pokalbio metu šis pripažino kaltę dėl pinigų vagystės bei žadėjo pinigus grąžinti. Tačiau grąžino per kitus asmenis tik 200 Lt, kuriuos perdavė O. draugė J. (t. 1, b. l. 7).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. (t. 1, b. l. 13-14) parodė  iš Anglijos grįžo jo sūnėnas M. K.. Šį susitikimą jie norėjo atšvęsti, todėl apie 2014-11-16 jis, A. Š. ir M. K. A. mieste gėrė. Po kurio laiko M. K. sugalvojo nuvykti į (duomenys neskelbtini) aplankyti draugus ir tėvą, todėl jie išsikvietė taksi automobilį ir nuvyko pas M. tėvą, kur toliau gėrė alkoholį. Jiems begeriant M. K. pasikvietė du savo draugus, kurių jis nepažino. Jie taip pat prisijungė prie išgertuvių. Jiems begeriant minėti M. K. draugai kelis kartus buvo išsivedę M. K. į lauką pašnekėti, todėl manė, kad tuo metu iš jo dalį pinigų ir galėjo pavogti, kadangi M. jau buvo smarkiai apgirtęs. Maždaug už trijų valandų jis kartu su A. Š., M. K. ir, kaip vėliau sužinojo, tai su O. ir T. sėdo į taksi ir nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Bevažiuojant į parduotuvę M. K. automobilyje užmigo. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad T. krausto M. K. kišenes. Visą tai pamatęs jis T. liepė liautis, tačiau jis atsakė, kad čia yra jo draugas ir jis ką nori tą daro. Po šių žodžių T. patraukė rankas ir daugiau nebekraustė M. K. kišenių. Šiuos jo žodžius girdėjo ir draugė A. Š.. Atvykus į parduotuvę, jie apsipirko, o po to O. ir T. parvežė į jų namus (duomenys neskelbtini) rajone ir ten juos paliko. O jis, M. ir A. Š. grįžo į Alytų. Jiems atvykus į Alytų, visi išlipo iš taksi automobilio. Už šią kelionę turėjo sumokėti M. K., todėl jis pradėjo ieškoti piniginės, tačiau kišenėje jos jau nebebuvo. Tada jis su drauge pradėjo jos ieškoti automobilyje. Ją rado jis automobilyje ant galinės sėdynės, kur sėdėjo T.. Prieš šią vagyste matė, kad M. K. piniginėje turėjo apie 400 svarų bei kažkiek litų, tačiau kiek tiksliai pasakyti negali.

Liudytoja A. Š. (liudytojos apklausos protokolas; t. 1, b. l. 9-10) parodė, kad iš Anglijos grįžo jos draugo A. K. giminaitis M. K.. Šį susitikimą jie norėjo atšvęsti, todėl 2014-11-16 jis, A. K. ir M. K. A. mieste gėrė. Po kurio laiko M. K. sugalvojo nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą aplankyti draugus ir tėvą, todėl jie išsikvietė taksi automobilį ir nuvyko pas M. tėvą, kur toliau gėrė alkoholį. Jiems begeriant M. K. pasikvietė savo draugus O. ir T. L.. Jie taip pat prisijungė prie jų išgertuvių. Begeriant O. kartu su T. kelis kartus buvo išsivedę M. K. į lauką pašnekėti, todėl mano, kad tuo metu iš jo dalį pinigų ir galėjo pavogti, kadangi M. jau buvo smarkiai apgirtęs. Maždaug už trijų valandų ji kartu su A. K., M. K., O. ir T. L. sėdo į taksi ir nuvažiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime. Jiems bevažiuojant į parduotuvę M. K. automobilyje užmigo. Po kurio laiko jos draugas A. K. pastebėjo, kad T. L. krausto M. K. kišenes. Visą tai pamatęs, jis jam liepė liautis, tačiau jis atsakė, kad čia jo draugas ir jis ką nori, tą daro. Po šių žodžių T. L. toliau kraustė M. kišenes. Ji atsisuko ir pamatė kaip T. L. ir O. krausto M. K.. Jiems atvykus į parduotuvę, ji nupirko tris butelius alaus, kuriuos atidavė O. ir T.. Po to jie O. ir T. parvežė į kaimą ir paliko, o ji, M. ir A. grįžo į Alytų. Jiems atvykus į Alytų, visi išlipo iš taksi automobilio. Už šią kelionę turėjo sumokėti M. K., todėl jis pradėjo ieškoti piniginės, tačiau kišenėje jos jau nebebuvo. Tada ji su draugu pradėjo jos ieškoti automobilyje. Ją rado A. K. automobilyje ant galinės sėdynės, kur sėdėjo T. L.. Prieš šią vagyste ji matė, kad M. K. piniginėje turėjo apie 400 svarų.

Liudytojas E. R. (apklausos protokolas; t. 1, b. l. 11-12) parodė, kad pas jį į namus atvažiavo draugas O. P., kuris jo paprašė nueiti į banką ir iškeisti 100 svarų. Iš kur gavo šiuos svarus O., jam nesakė, o jis ir neklausė. Tą pačią dieną jis nuėjo į „Swedbank“ banką, kur O. juos iškeitė. Už 100 svarų jam davė apie 410 litų. Visus pinigus atidavė O. P..

Liudytoja J. S. (apklausos protokolas, t. 1, b. l. 16-1) parodė, kad ji buvo su O. P.. O. kažkas pastoviai skambino, dėl ko jis labai susinervavo, pradėjo rūkyti. Jai paklausus, kas atsitiko, jis nieko nepasakojo. Bet vienu momentu jam kažkas paskambino ir ji tuo metu pridėjusi ausį klausiausi. Vaikino balsas jam grasino visokiais žodžiais. O. pats nežinojo kas skambina, bet įtarė, kad tai gali būti kažkas iš M. K. pusės. O. jai nieko nepasakojo. Tuomet susirado V. K. telefoną ir kitos dienos rytą paskambinusi sužinojo, kad T. L. iš M. K., kuris yra V. pusbrolis, pavogė pinigus. Kokią sumą, pasakyti negali, jai V. nesakė. Po to vakare susitikusi su O. iš jo sužinojo, kad jam T. L. davė pinigus, kuriuos iškeitus jis turėjo 400 litų. Iš kurių jis 200 litų jau buvo išleidęs, o kitus turėjo atiduoti T. L.. Ji tai sužinojusi pasakė, kad pinigus reikia grąžinti. Ir pats O. P. norėjo grąžinti pinigus, bet jis negalėjo, kadangi lanko įvairius būrelius. Tuomet ji susisiekė su V. ir susitarė susitikti prie parduotuvės „E.“. 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, ji paėmusi iš O. 200 litų nuėjo į sutartą vietą prie parduotuvės „E.“, kur susitiko su V. K.. Ji V. perdavė pinigus - 200 litų. Tuomet V. pasakė, kad prie kampo stovi M., prie kurio jinai su V. priėjo. V. atidavė M. jos paduotus pinigus. Tie 200 litų buvo atiduoti už T. L., o O. P. liko skolingas 200 litų. Tuomet ji su V. ir M. tarėsi, kad duotų laiko pinigų grąžinimui. Apie konkrečią pinigų sumą ir kokie pinigai buvo pavogti nei M., nei V. jai nepasakojo ir apie tai ji neklausė.  

              Bylos dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 1) M. K. pranešė policijai apie pinigų vagystę iš jo kišenės.

AB banko „Swedbank“ rašte-informacijoje (t. 1, b. l. 21-22) nurodyta, kad E. R. šiame banke turi sąskaitą. 2014-11-19 keitė svarus, išmokėta 400 litų.

Rašydamas atvirą prisipažinimą bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (t. 1, b. l. 25, 30-31, 34-35) O. P. nurodė, kad T. L. jam davė 100 svarų ir prašė iškeisti banke, pasakė, kad pusę galės pasiimti sau. Pinigus iškeitė jo paprašytas E. R.. Už svarus gavo 410 litų. Dalį pinigų – 210 litų išleido savo reikmėms, o likusius 200 litų padavė pažįstamai J., kuri pinigus turėjo atiduoti T. L.. Žinojo, jog svarai buvo pavogti iš M. K..

              2015-12-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (t. 2, b. l. 54-57) T. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl M. K. pinigų, 100 svarų, vagystės. Nuosprendyje nurodyta, kad T. L. kaltę dėl pinigų vagystės pripažino ir parodė, kad M. K. jį pasikvietė ateiti į svečius, į tėvo namus kaime. Ten nuėjo dienos metu kartu su O. P.. R. M., jo tėvą bei A. K. su A. Š.. Visi išgerdinėjo. Vakare kažkas sugalvojo važiuoti į Alytų. A. iškvietė taksi. Su taksi automobiliu važiavo A., A., M., O. ir jis. Pradžioje nuvažiavo į P., kur M. davė pinigų ir A. nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Po to jį su O. vežė į namus. A. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o kiti – ant galinės sėdynės, jis šalia M.. Bevažiuojant taksi automobiliu iš M. kelnių kišenės ištraukęs piniginę, iš kurios paėmęs neskaičiuodamas keletą kupiūrų. Po to piniginę padėjęs ant galinės sėdynės. A. pastebėjo, kad jis kažką darantis, bet matyt tuo metu nesuprato, todėl nieko daugiau nesakė. Kai jį su O. parvežė į namus, apžiūrėjęs pavogtus pinigus suskaičiavo, kad buvo 100 svarų kupiūromis po 20. Pinigus padavė O. ir prašė, kad jis būdamas Alytuje juos iškeistų į litus ir pusę pasiimtų sau. Tai jis padarė per E. R.. Paaiškėjus vagystei savo dalį – 200 Lt per J. S. grąžino M.. O. kitus pinigus išleido. Vėliau sužinojo, kad esąs kaltinamas tuo, jog pavogė 400 svarų. Tokios sumos pinigų tikrai neėmęs. Girdėjo, kad M. gyrėsi, jog tiek svarų jis turėjo tik sugrįžęs iš užsienio. Dalį pinigų jis turėjo jau būti išleidęs, nes visus vaišino.

              Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. P. disponavo nusikalstamu būdu gautais pinigais. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas kito asmens padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Pinigus kaltinamasis O. P. įgijo suprasdamas, kad jie buvo pagrobti iš nukentėjusiojo M. K.. Padaryta nusikalstama veika atsižvelgiant į turto (pinigų) vertę (400 Lt/115,85 Eur – 3,08 MGL dydžio) kvalifikuotina pagal LR BK 189 str. 3 d.

              Sprendžiant kaltinamojo O. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto būdamas anksčiau neteistas. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis O. P. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu visiškai prisipažino ir gailėjosi. Kaltinamasis O. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba.

              Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamajam  skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamasis O. P. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltu visiškai   prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 641 str. numatytos nuostatos ir  bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

              Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

O. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 189 str. 3 d., ir nuteisti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nuteisti 4 mėnesiams viešaisiais darbais įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                          Vaidutė Stangvilienė