Civilinė byla Nr. 2S-400-661/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40308-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. K. ir A. K. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovai R. K. ir A. K., atstovaujamas tėvo R. K., kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės ieškovui A. K. 2 000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant tėvą ieškovą R. K., ir ieškovui R. K. priteisti 1 000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovų R. K. ir A. K. ieškinį atmetė.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. 2A-536-619/2018) ieškovų R. K. ir A. K. bei trečiojo asmens R. K. apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.

4.       Pirmosios instancijos teisme buvo gautas trečiojo asmens R. K. prašymas atnaujinti terminą papildomam sprendimui priimti ir priimti papildomą sprendimą priteisiant jai iš ieškovo R. K. 620 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas trečiajam asmeniui R. K. prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti ir pastarasis prašymas priimtas, papildomo sprendimo priėmimo klausimas skirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. sausio 21 d. 16.00 val. Nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad ji neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

6.       Pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovo R. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo R. K. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

8.       Iš byloje esančių duomenų teismas padarė išvadą, kad CPK 78 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių terminų atnaujinimo taisykles, įtvirtinta, kad atskiruoju skundu skundžiama tik ta nutartis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą (CPK 78 straipsnio 6 dalis.). Tuo tarpu nutartis, kuria atnaujinamas terminas neužkerta kelio proceso eigai, o priešingai – duoda eigą procesinio klausimo sprendimui.

9.       Teismas, įvertinęs teismo nutartimi, kuria buvo atnaujintas terminas pareiškimui dėl papildomo sprendimo priimti, sukeliamas procesines pasekmes, kurios neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, taip pat atsižvelgęs į tai, kad CPK tiesiogiai nėra įtvirtinta galimybė apskųsti nutartį, kuria atnaujintas procesinis terminas, padarė išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis, kuria atnaujintas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Ieškovas R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 dienos nutartį c. b. Nr. 2-605-728/2017 ir įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą priimti ieškovo 2017-01-14 dienos skundą nagrinėjimui, arba išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Ginčas šiuo atveju yra dėl trečiojo asmens skundo teikimo terminų. Ieškovo nuomone, trečiojo asmens prašymas pratęsti terminus turėjo būti netenkintas, ko pasekoje trečiasis asmuo neturėtų teisės prašyti papildomo sprendimo priėmimo, nes 20 dienų terminai tokiam prašymui buvo seniausiai – prieš pusantrų metų - pasibaigę. Deja, teismas pratęsė terminus nesuteikdamas galimybės ieškovui tuo klausimu net pasisakyti, o neskundžiama nutartis nesuteikia galimybės ieškovui tokio aiškiai neteisingo sprendimo skųsti.

10.2.                      Praleisti terminai ieškovui yra viena pagrindinių gynybinių versijų, įrodinėjant, kad neturėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui. To pasekoje, sprendžiant esminį bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo aspektą – praleistus terminus – buvo pažeista ieškovo teisė į teisingą teismą, nes teisingo teismo pagrindiniai atributai - būti išklausytam ir galėti skųsti nutartį - buvo eliminuoti.

10.3.                      Esant neskundžiama nutartimi išspręstam terminų klausimui ieškovas neteko pilnavertės teisės į gynybą pagal vieną svarbiausių gynybinių argumentų – senatį papildomam sprendimui priimti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12.       Termino atnaujinimo klausimo išsprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos inter alia (be kita ko) ir tos, kurios reglamentuoja teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio termino atnaujinimo klausimas, apskundimo galimybę. Atsižvelgiant į tai, jog įstatyme tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė (CPK 78 straipsnio 6 dalis), o pats nutarties atnaujinti praleistą procesinį terminą priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, darytina išvada, jog teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015; 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1762-798/2017; 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1108-407/2017). Tačiau, pagal CPK 334 straipsnio 3 dalį, motyvai dėl teismo nutarčių, kurios negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. 

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas         Alvydas Barkauskas