Administracinė byla Nr. eI3-4745-860/2020

                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02789-2020-3

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3

            (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundą atsakovėms Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai bei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tilžės turgus“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2020 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. (40.1-12)-3-2871 „Dėl skundo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2020 m. birželio 15 d. įsakymą Nr. (24.5)-005244 „Dėl UAB „Tilžės turgus“ paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Įsakymas); 3) įpareigoti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ patenkinti pareiškėjos 2020 m. balandžio 28 d. paraiškos dėl palūkanų kompensavimo dalį pagal 2020 m. birželio 9 d. akcinės bendrovės Šiaulių banko pažymą apie UAB „Tilžės turgus“ finansavimo sutarties Nr. KS-2012-034-05 pakeitimą Nr. 12.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – ir Ministerija) neprivaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skundą, kuriame ji prašė panaikinti Įsakymą, ir skundo nepatenkino. Pažymi, kad nei su Sprendimu, nei su Įsakymu nesutinka, kadangi mano, jog paraiška atmesta nepagrįstai. Nurodo, kad ji pateikė paraišką UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl palūkanų kompensavimo, tačiau ji buvo atmesta, kadangi vykdomas projektas neatitiko Priemonės „Palūkanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ sąlygų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 4-306 „Dėl priemonės „Palūkanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), nustatytų sąlygų paramai gauti. Taip pat argumentuota, kad, pagal Aprašo 18.3 papunktį, palūkanos nėra kompensuojamos, kai pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti. Nurodo, kad finansavimo sutarties pagrindu gautos paskolos tik nedidelė dalis panaudota akcijoms pirkti, tačiau paraiškoje nurodyta, jog prašoma kompensuoti palūkanas dėl COVID-19 pandemijos pasekmių pagal Aprašo 6.2 punktą. Teigia, kad teisės aktas, suteikiantis pareiškėjai teisę kreiptis dėl palūkanų kompensavimo, buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 4-306. Pažymi, kad Įsakyme nurodoma, jog dėl dalies pareiškėjos paskolos pinigų panaudojimo akcijoms pirkti atmetama ne ta dalis, kurios pinigai panaudoti akcijoms pirkti, o visa paraiška, nekompensuojant visos paraiškoje nurodytos paskolos sutarties mokėtinų palūkanų taip, kaip nustatyta kompensuoti Apraše. Mano, kad skundžiami Sprendimas ir Įsakymas turėtų būti panaikinti, kadangi tiek UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, tiek Ministerija neteisingai taikė ir aiškino teisės normas. Taip pat pareiškėja sutinka, kad paskolos dalies, kuria buvo nupirktos akcijos, palūkanos, vadovaujantis Aprašo 18.3 punktu, galėjo būti nekompensuojamos, jeigu pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ar kitam finansiniam turtui finansuoti. Tačiau šiuo atveju paskolos lėšų tikslinio panaudojimo paskirtis numatyta kliento vykdomam investiciniam projektui užbaigti, paskoloms refinansuoti, kliento kreditui refinansuoti, refinansavimo mokesčiams mokėti ir tik 250 000 Eur numatyta sumokėti už perkamas akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų bei 360 000 Eur – grąžinti paskolintas lėšas (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovė Ekonomikos ir inovacijų ministerija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, siekdami gauti palūkanų kompensavimą pagal priemonę „Palūkanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“, taip pat instituciją, atliekančią paraiškų vertinimą, atranką, palūkanų kompensavimą, dotacijos sutarčių pasirašymą ir jų įgyvendinimo priežiūrą nustato Aprašas. Pažymi, kad priemonės „Palūkanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ įgyvendinimą administruoja Ministerija ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, be to, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsako už pareiškėjų vertinimą, sprendimo priėmimą dėl palūkanų kompensavimo ir dotacijos sutarties sudarymo arba paraiškos atmetimo, lėšų išmokėjimą ir jų apskaitą, neteisėtai ar nepagrįstai išmokėtų lėšų susigrąžinimą. Kadangi Ministerijai yra pavesta atlikti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ veiklos priežiūrą, taip pat valdyti patikėjimo teise valstybei nuosavybės teise priklausančias visas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ akcijas bei įgyvendinti valstybės, kaip visų UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ akcijų savininkės, teises ir pareigas, todėl Ministerija neprivaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skundą. Įsakyme buvo nustatyta faktinė aplinkybė, kad pagal UAB „Tilžės turgus“ su AB Šiaulių banko sudarytą 2012 m. gruodžio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. KS-2012-034-05 vienas iš minėtoje sutartyje nustatytų paskolos tikslinių panaudojimų yra sumokėti už perkamas įmonės akcijas. Įvertinusi tai, Ministerija Sprendime sutiko su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ Įsakymo 6 punktu, kuriame pažymima, jog, pagal Aprašo sąlygas, visa paskola, suteikta pagal finansavimo sutartį, turi atitikti Apraše nurodytus kriterijus ir sąlygas, t. y. Apraše nėra nustatytas kompensacijos sumos ar kompensavimo procento korekcijų, atsižvelgiant į tinkamos ir netinkamos paskolos dalies (vertinant paskolos lėšų panaudojimo aspektu), santykis. Jeigu paskola ar jos dalis neatitinka Aprašo reikalavimų, visos palūkanos, sumokėtos pagal atitinkamą paskolą, nėra kompensuojamos. Pažymi, kad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ neturi teisės aktais suteiktų įgaliojimų (kompetencijos) siaurinamai ar plečiamai aiškinti ir taikyti Apraše nurodytus kriterijus, įskaitant ir Aprašo 18.3 papunktį, todėl Ministerija, sutikdama su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ Įsakyme išdėstytais argumentais, jų Sprendime papildomai nekartojo. Taip pat Ministerija mano, kad Įsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus, o UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ nepažeidė Apraše nurodytų paraiškos vertinimo bei atmetimo procedūrų.

3. Atsakovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėja pateikė paraišką, siekdama gauti palūkanų kompensavimą pagal Aprašo 6.2 punktą, t. y. iki 100 procentų už paskolas per paskolos mokėjimo atidėjimo laikotarpį sumokėtų palūkanų, kai paskolos mokėjimo atidėjimo laikotarpis buvo nustatytas ne anksčiau kaip 2020 m. kovo 16 d. ir ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pažymi, kad Apraše įtvirtinta galimybė kompensuoti tik tam tikrų rūšių tikslinių paskolų palūkanas ir apibrėžtos bei nurodytos tikslinių paskirčių paskolų sąvokos. Nurodo, kad pareiškėja kartu su paraiška pateikė AB Šiaulių banko 2020 m. birželio 9 d. pažymą apie pareiškėjos finansavimo sutarties Nr. KS-2012-034-05 pakeitimą Nr. 12 (toliau – ir Sutarties pakeitimo pažyma), kurioje paskolos lėšų tikslinio panaudojimo paskirtis numatyta taip: 878 000 Eur – kliento vykdomam investiciniam projektui užbaigti, 1 433 037,60 Eur – UAB „Sergorus“ paskoloms refinansuoti AB Šiaulių banke, kliento kreditui refinansuoti „UniCredit“ banke, refinansavimo mokesčiams mokėti, 250 000 Eur – sumokėti už perkamų AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų, 360 000 Eur – grąžinti paskolintas lėšas (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad investicijos į finansinį turtą ar kitą ūkio subjektą pagal Aprašą nėra laikoma investicija, o kitų asmenų finansinių įsipareigojimų padengimas ar refinansavimas, taip pat refinansavimo mokesčių sumokėjimas pagal savo turinį ir esmę nėra paskolos gavėjo investicijos į materialųjį ar nematerialųjį turtą, taip pat nėra paskolos gavėjo apyvartinių lėšų papildymas. Kadangi Aprašo 18.3 punkte įtvirtinta, kad palūkanų kompensavimas nėra galimas, jei pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti, o Sutarties pakeitimo pažymoje nurodyta, jog 2012 m. gruodžio 7 d. su AB Šiaulių banku pasirašytos kreditavimo sutarties Nr. KS-2012-034-05 (toliau – ir Sutartis) tikslinis panaudojimas: 250 000 Eur – sumokėti už perkamas AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų, todėl palūkanų kompensavimas pagal Aprašą nėra galimas. Be to, pagal Aprašo sąlygas visa paskola, suteikta pagal finansavimo sutartį, turi atitikti Apraše nurodytus kriterijus ir sąlygas, t. y. Apraše nėra nustatytas kompensacijos sumos ar kompensavimo procento korekcijų, atsižvelgiant į tinkamos ir netinkamos paskolos dalies (vertinant paskolos lėšų panaudojimo aspektu), santykis. Todėl jeigu paskola ar jos dalis netenkina Aprašo reikalavimų, visos palūkanos, sumokėtos pagal atitinkamą paskolą, nėra kompensuojamos. Taip pat mano, kad Įsakymas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

4. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2020 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. (40.1-12)-3-2871 „Dėl skundo“ ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2020 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. (24.5)-005244 „Dėl UAB „Tilžės turgus“ paraiškos atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. 

5. Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Tilžės turgus“ 2020 m. balandžio 28 d. pateikė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ paraišką Nr. IVG-T-812-00396, prašydama kompensuoti palūkanas pagal Priemonę „Palūkanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“; buvo prašoma palūkanas kompensuoti pagal Aprašo 6.2 papunktį, t. y. dėl COVID-19 pandemijos sukeltų pasekmių (toliau – ir Paraiška).

6. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2020 m. birželio 15 d. priėmė skundžiamą įsakymą, kuriame konstatavo, kad projekto vykdytoja UAB „Tilžės turgus“ ir jos vykdomas projektas neatitinka Apraše nustatytų sąlygų paramai gauti, t. y. Sutarties pakeitimo pažymoje, be kita ko, nurodoma, jog Sutarties tikslinis panaudojimas – 250 000 Eur sumokėti už perkamas AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų; tačiau pagal Aprašo 18.3 papunktį palūkanos nėra kompensuojamos, kai pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti. Todėl, vadovaujantis Aprašo 18.3 papunkčiu ir 39 punktu, buvo nuspręsta atmesti pareiškėjos Paraišką ir nekompensuoti palūkanų, sumokėtų pagal Sutartį, nes pagal Aprašą projektas neatitinka projektams nustatytų reikalavimų ir sąlygų palūkanų kompensavimui gauti.

7. Pareiškėja, nesutikdama su minėtu sprendimu (įsakymu), 2020 m. birželio 29 d. pateikė Ministerijai skundą, kuriame prašė sprendimą (įsakymą) panaikinti ir įpareigoti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iš naujo vertinti jos Paraišką.

8. Ministerija 2020 m. liepos 20 d. priėmė skundžiamą sprendimą, kuriame nurodė, kad sutinka su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ priimtu Įsakymu; pažymėjo, kad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą atmesti pareiškėjos Paraišką ir dėl to nepažeidė Apraše nurodytų jos vertinimo bei atmetimo procedūrų.

9. Pareiškėja, minėta, nesutinka su Įsakymu ir Sprendimu, todėl prašo teismo juos panaikinti bei įpareigoti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ patenkinti jos Paraišką.

10. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. 4-306 „Dėl priemonės „Palūkanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ sąlygų aprašo patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas Aprašas, 2 punkte nustatyta, kad šis įsakymas taikomas vertinant ir administruojant po šio įsakymo įsigaliojimo pateiktas paraiškas ir paraiškas, pateiktas pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ ir 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ jungtinės priemonės Nr. J03-IVG-T „Dalinis palūkanų kompensavimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašą Nr. 1, patvirtintą Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2016 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 4-187 „Dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ ir 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ jungtinės priemonės Nr. J03-IVG-T „Dalinis palūkanų kompensavimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1 patvirtinimo“, nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki šio įsakymo įsigaliojimo tuo atveju, jei sprendimai dėl finansavimo skyrimo ir dotacijos sutarties pasirašymo pagal pateiktas paraiškas iki šio įsakymo įsigaliojimo nebuvo priimti ir jei gautas rašytinis pareiškėjo sutikimas dėl paraiškos vertinimo pagal šiuo įsakymu tvirtinamą Priemonės „Palūkanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ sąlygų aprašą.

11. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja pateikė Paraišką, siekdama gauti palūkanų kompensavimą pagal Aprašo 6.2 punktą (pareiškėja pati savo Paraiškoje nurodė šį pagrindą).

12. Aprašo 6.2 punkte nustatyta, kad pagal Aprašą bus kompensuojama iki 100 proc. už paskolas per paskolos mokėjimo atidėjimo laikotarpį sumokėtų palūkanų, kai paskolos mokėjimo atidėjimo laikotarpis buvo nustatytas ne anksčiau kaip 2020 m. kovo 16 d. ir ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Paraiškoms, pateiktoms pagal Aprašo 6.2 punktą, taikomi reikalavimai, nurodyti Aprašo II skyriaus II skirsnyje. Taigi, Aprašo 18.3 punkte nustatyta, kad palūkanos nėra kompensuojamos, jei pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti.

13. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėja UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ kartu su Paraiška pateikė Sutarties pakeitimo pažymą, kurioje nurodyta, jog finansavimo mokėjimo atidėjimo terminas prasideda nuo 2020 m. balandžio 15 d. ir tęsiasi iki 2020 m. spalio 15 d.; finansavimo, t. y. paskolos lėšų, tikslinio panaudojimo paskirtis numatyta tokia: 878 000 Eur – kliento vykdomam investiciniam projektui, t. y. 3 prekybinių paviljonų statybos / rekonstrukcijos darbams, statybinių medžiagoms, įrangai, kitoms su projektu susijusioms investicijoms finansuoti, užbaigti, 1 433 037,60 Eur – UAB „Sergorus“ paskoloms refinansuoti AB Šiaulių banke, kliento kreditui refinansuoti „UniCredit“ banke, refinansavimo mokesčiams mokėti, 250 000 Eur – sumokėti už perkamų AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų, 360 000 Eur – grąžinti paskolintas lėšas (duomenys neskelbtini).

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos Paraiškoje prašomų minėtų palūkanų – nuo 250 000 Eur sumokėtų už perkamų AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų – kompensavimas, vadovaujantis Aprašo 18.3 punktu, yra negalimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja iš esmės sutinka, jog jai palūkanos už minėtos įmonės akcijų įsigijimą neturėtų būti kompensuojamos. Tačiau pareiškėja prieštarauja, kad šiuo atveju galėjo būti atmesta visa jos Paraiška dėl palūkanų kompensavimo. Teigia, kad Aprašo 18.3 punktas nenustato UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ teisės atmesti visą jos Paraišką, kai tik dalis kredito (pagal Sutartį bei jos pakeitimus) piniginės sumos banko sutikimu buvo panaudota kitos įmonės akcijoms pirkti. Tai reiškia, kad, atmetusi Paraiškos dalį dėl palūkanų, skaičiuojamų nuo 250 000 Eur paskolos sumos, nuo likusios paskolos piniginės sumos UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ turėjo palūkanas kompensuoti Aprašo nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Taigi, siekiant teisingai išspręsti šią bylą, svarbu atsakyti į klausimą, ar daliai paskolos pripažinus palūkanas nekompensuojamomis, likusiai daliai paskolos (t. y. atitinkančiai Aprašo reikalavimus) palūkanos gali būti kompensuojamos, ar toks skaidymas yra negalimas ir visa Paraiška turi būti atmetama.

15. Administravimo procedūros nustatytos Aprašo III skyriuje. Pagal Aprašo 38 punktą, paraiškos vertinimo metu UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ turi teisę paprašyti pareiškėjo pateikti trūkstamą informaciją; pareiškėjas privalo pateikti šią informaciją ir (arba) dokumentus Aprašo 34 punkte nurodytu būdu per UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 7 dienos; jeigu pareiškėjas per UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ nustatytą terminą nepateikia nurodytos informacijos ir (ar) dokumentų, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ priima sprendimą atmesti paraišką. Aprašo 39 punkte nustatyta, kad paraiška atmetama neprašius pareiškėjo pateikti papildomų duomenų ar dokumentų, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktos informacijos, jei pareiškėjas ir (ar) paskolos sutartis neatitinka Aprašo II skyriuje nustatytų reikalavimų, t. y. nagrinėjamu atveju vienas iš kurių yra aktualus ir įtvirtintas 18.3 punkte – palūkanos nėra kompensuojamos, jei pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti.

Pažymėtina, kad minėtame apraše nėra jokių taisyklių, kurios nustatytų UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ teisę ir suteiktų galimybę dalį Paraiškos atmesti, o dėl likusios dalies priimti palankų sprendimą, atlikti kompensuojamųjų palūkanų korekciją, atsižvelgiant į tinkamos ir netinkamos paskolos dalies santykį ir pan.     

16. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad, pagal Aprašo sąlygas, visa paskola turi atitikti Apraše nurodytus kriterijus; jeigu paskola ar jos dalis neatitinka Aprašo reikalavimų, visos palūkanos, sumokėtos pagal atitinkamą paskolą, nėra kompensuojamos, t. y. paraiška atmetama. Kadangi nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad dalis paskolos palūkanų yra nekompensuojamos, tad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ visiškai pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą atmesti pareiškėjos Paraišką, o Ministerija – sprendimą palikti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ sprendimą nepakeistą.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su atsakovų argumentu, kad nagrinėjamu atveju Apraše nesant įtvirtintos galimybės ir teisės priimant sprendimą dėl palūkanų kompensavimo vertinti paskolos dalį ir kompensuoti paskolos dalies palūkanas, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, priimdama pareiškėjos pageidaujamą sprendimą, veiktų neteisėtai, t. y. ultra vires (viršydama įgaliojimus). Visuotinai pripažįstama ir žinoma, kad civilinėje teisėje galioja principas leidžiama viskas, kas neuždrausta, o viešojoje teisėje – draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama. Tad visiškai nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad dalis Paraiškos turėjo būti atmesta, tačiau kita dalis patenkinta ir priimtas sprendimas dėl dalies palūkanų kompensavimo.

17. Pareiškėjos teiginiai dėl to, kad atsakovų priimti sprendimai prieštarauja Aprašo esmei, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei lygybės prieš įstatymus principams, yra deklaratyvūs, tad jie atmestini kaip akivaizdžiai nepagrįsti.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Aprašo nuostatos negali būti aiškinamos viena nuo kitos atsietai, jos turi būti aiškinamos sistemiškai. Tad pareiškėjos akcentuojamas Aprašo 6.2 punktas turi būti aiškinamas su kitomis Aprašo taisyklėmis, taip pat ir šiame sprendime minėtomis. Tai leidžia padaryti išvadą, kad dėl to, kad paraiškoje nurodytas visas kreditas ar jo dalis neatinka Aprašo reikalavimų, atmetama visa Paraiška. Atkreiptinas dėmesys, kad Aprašo 3.8 punktas, kuriame įtvirtinta, jog palūkanų kompensavimas – dalies arba visų priskaičiuotų ir paskolos gavėjo finansų įstaigai pagal paskolos sutartį sumokėtų paskolų palūkanų kompensavimas paskolos gavėjui, niekaip nepaneigia šioje byloje padarytų išvadų. Minėtoje taisyklėje, be kita ko, įtvirtintas dalies priskaičiuotų ir sumokėtų palūkanų kompensavimas suprantamas kaip nuo visos tinkamos paskolos, t. y. atitinkančios Aprašo kriterijus ir sąlygas, dalies palūkanų sumokėjimas, o ne kaip dalies tinkamos paskolos visų palūkanų sumokėjimas.

18. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad priimant skundžiamus sprendimus (Įsakymą ir Sprendimą) buvo laikytasi pagrindinių procedūrų ir reikalavimų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimų pagrįstumą. Be to, sprendimai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, jame aiškiai išreikšta viešojo administravimo subjekto valia ir pan.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra jokio pagrindo. Kadangi netenkinami pareiškėjos reikalavimai panaikinti Įsakymą ir Sprendimą, tad negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus.  

Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

20. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl, netenkinus skundo, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnis).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                Saulius Jakaitis

Iveta Pelienė

Fausta Vitkienė