Pranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. 2S-1714-538/2014

Teisėjas Gintaras Stonkus                                          (Proceso Nr. 2-24-3-01678-2013-9)

                                           Procesinio sprendimo kategorijos                                            99.5; 99.9; 122.3.

(S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo T. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams T. Č., B. M., antstolei Brigitai Tamkevičienei, trečiasis asmuo Kretingos kredito unija, dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu,

n  u  s  t  a  t  ė :

2014-01-21 teisme pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams T. Č., B. M., antstolei Brigitai Tamkevičienei, trečiasis asmuo Kretingos kredito unija, dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu, iškelta civilinė byla.

2014-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovo prašymas, kuriame jis pareiškė, jog atsisako ieškinio, prašė nutraukti civilinę bylą.  Nurodė, kad bylos nutraukimo teisinės pasekmės ieškovui yra žinomos.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-08-28 nutartimi priėmė ieškovo A. B. ieškinio atsakovams T. Č., B. M., antstolei Brigitai Tamkevičienei, trečiasis asmuo Kretingos kredito unija, dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Grąžino ieškovui A. B. 2061 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimamas, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Taip pat nurodė, kad 2014-08-26 16:14 val. teisme gautas atsakovo T. Č. atstovo advokato R. Girevičiaus prašymas priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad byloje 2014-08-26 15:00 val. buvo paskirtas teismo posėdis, į bylą šalys neatvyko, nors apie teismo posėdį jiems buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Nurodytu laiku įvykusiame posėdyje ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo buvo išnagrinėtas nedalyvaujant šalims, nutarties priėmimas ir paskelbimas numatytas 2014-08-28. Atsakovo atstovas advokatas R.Girevičius teismui iki posėdžio nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas elektroninio ryšio priemonėmis teismui advokato R.Girevičiaus buvo išsiųstas 2014-08-26 15:56 val., o teisme gautas 2014-08-26 16:14 val., t.y. po bylos išnagrinėjimo, todėl atsakovo atstovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo atmetė, nes šalys prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Atskiruoju skundu atsakovas T. Č. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutartį pakeisti ir atsakovo T. Č. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti. Nurodo, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai ginčo teisena nagrinėjant civilinę bylą turi būti pateikti iki prasidedant baigiamosioms kalboms (CPK 251 str.). Pažymėjo, kad šiuo atveju ieškinio atsisakymas buvo gautas, priimtas ir civilinė byla nutraukta net nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės. Bylos nutraukimas reiškia, kad ginčas iš esmės nesprendžiamas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad 2014-08-26 d. 15.00 val. vykusiame teismo posėdyje ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo buvo išnagrinėtas nedalyvaujant šalims, nutarties priėmimas ir paskelbimas numatytas 2014-08-28. Nutartyje taip pat nurodyta, kad advokatas R. Girevičius teismui iki posėdžio nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Įstatymas numato pareigą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančius įrodymus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o ne iki teismo posėdžio pradžios. Taip pat atsakovo atstovas negalėjo žinoti, ar į posėdį ieškovas atvyks bei kiek laiko šis posėdis užtruks. Be to, teismui nurodant, kad ieškovo prašymas buvo išnagrinėtas teismo posėdyje šalims nedalyvaujant, neaišku kiek laiko šis posėdis truko, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas pavėluotai.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju, ieškovei atsisakius ieškinio, atsakovui nebuvo priteista 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Mano, jog teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau šiuo atveju byloje nustatyta, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2014-08-26 13.24 val. Byloje 2014-08-26 15:00 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis ir  ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo buvo išnagrinėtas nedalyvaujant šalims, nutarties priėmimas ir paskelbimas numatytas 2014-08-28. 2014-08-26 16:14 val. teisme gautas atsakovo T. Č. atstovo advokato R. Girevičiaus prašymas priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad atsisakymas nuo ieškinio teisme buvo gautas prieš pat posėdį, t. y. ieškovas ieškinio atsisakė dar iki pirmojo parengiamojo teismo posėdžio, o atsakovo atstovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė nepraėjus valandai po teismo posėdžio.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovui nebuvo iš anksto žinoma apie ieškinio atsisakymą, į tai, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas tą pačią dieną, į teisingumo, proporcingumo principus, konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovo bylinėjimosi išlaidų (CPK 178 str., 185 str.).

CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė atlieka ir prevencinę funkciją, nes pralaimėjusiai šaliai žinant, kad ji turės sumokėti ne tik savo, bet ir laimėjusios šalies išlaidas, užkertamas kelias nepagrįstų ieškinių pareiškimui, kartu šalys skatinamos ieškoti kompromiso ar pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais. Įvertinus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės prevencinį pobūdį bei atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog procesą inicijavo ieškovas, kuris vėliau atsisakė ieškinio, tuo tarpu atsakovas dėl inicijuoto proceso patyrė teisinės pagalbos išlaidų, darytina išvada, jog būtų teisinga, protinga ir sąžininga atsakovui T. Č. priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 2000 Lt (CPK 98 str., 94 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atskirojo skundo motyvais keistina ir atsakovui T. Č. iš ieškovo A. B. priteistina 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 337 str. 4 p.). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais,

n u  t  a  r  i  a :

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria netenkintas T. Č. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš ieškovo A. B. atsakovui T. Č. priteisti 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kitą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                      Almantas Padvelskis